摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第185号
【裁判要旨】当事人约定主合同债务分期履行，保证人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止”的，保证人对分期履行的主债务承担保证责任的保证期间应当从主合同最后履行期限届满之日开始起算。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【提示】分期偿还的债务的保证期间，应当从合同债务最后到期日起算。
【摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案借款合同约定分期偿还借款本息，无论是最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》（法经[2000]244号）还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号），均是最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期间自主合同生效开始至主合同失效时止”。对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日起算。原审判决适用最高人民法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【裁判意见】当事人对分期履行的债务约定担保责任的，如何确定保证期间起算点，最高人民法院主流意见倾向认为：当事人约定保证人对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。
摘要2：【裁判摘要】关于分期偿还借款本息的诉讼时效期间如何计算的问题，本案两份借款合同均约定分期偿还借款本息，无论最高人民法院《关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》还是2004年4月6日最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算问题的答复》，均是最高法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。在本案所涉担保合同中，担保人承诺“保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。”对本案债务期限作出了概括性承诺，因此，本案分期偿还的债务的保证期间应当从合同债务最后到期日开始起算。原审判决适用最高法院个案答复处理本案，属于适用法律不当，本院予以纠正。
【解读1】分期履行的一次性债务，保证期间自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读2】最高人民法院针对个别案件的不同情况所作出的个别答复，没有普遍适用的效力。
【解读3】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读4】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第246号
【裁判摘要】担保书约定：“至最后一次还清上述贷款本息之日止失效”，属保证期限约定不明，应将保证期间确定为两年。该两年是保证期间，不存在中止、中断的问题。债权人未能举证证明在本案借款合同期满后的两年时间内曾向保证人主张过权利。债权人超过保证责任期限主张权利，依法应当免除保证人的保证责任。
摘要2：
- 日期： 05-09 22:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证期间
摘要1：——《担保法》施行前发生的保证行为对于保证期间约定不明的，如何确定保证人的担保责任期间？
摘要2：
摘要1：——保证期间的立法检罚
【要旨】担保合同约定“保证人承担保证责任直至主债务本息及费用还清时止”，视为对保证责任期限约定不明确。
【裁判要旨】保证责任与保证责任期限是两个不同的概念，保证责任明确不等于保证责任期限明确。
摘要2：
摘要1：——在保证合同已经约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张合同无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第233号
【提示】改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
【实务要点】在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张担保合同无效。
【裁判要旨】保证开始期间早于借款履行期限应视为未约定——担保授权期限是“自签订担保合同之日起一年”，早于借款合同履行期限届满之日，应认定对保证期间没有约定。
【裁判意见】企业法人向其分支机构出具同意其对外担保的《授权书》，《授权书》对担保期限的授权是“自签订担保合同之日起一年”，早于借款合同履行期限届满之日，参照最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第32条的规定，应认定对保证期间没有授权，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。
摘要2：
摘要1：——因主体变更而发生的债务承继不同于一般意义上的债务转移，不需经担保人的同意
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
【裁判要旨】因主体变更发生的债务承继不同于一般意义的债务转移，不需经保证人的同意，保证人不能以此主张免除担保责任。
【裁判意见】 “主合同生效至失效时止”（“担保函自本行签发之日起生效，之本行全部履行上述义务即告自动失效”）的保证期间属约定不明——保证合同约定保证人承担保证责任“直至主债务本息还清时止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【裁判规则】根据《票据法》第46条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定，担保函因未在票据或粘单上记载“保证”字样，不属于票据保证而构成保证担保。
摘要2：【解读】企业改制发生的债务人主体变更保证人不得主张免责——因政策性改制导致债务人主体变更，应当依照 《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定认定两者之间的债务承继关系。此种因主体变更而发生的债务承继关系不同于一般意义上的债务转移，即使未经保证人同意，保证人也不得据此主张免责。
【法条链接】《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条【注册为新企业后出售前债权的承担】企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
摘要1：【要旨】经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依据变更后的主合同履行期限确定保证期间的起算时间。保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
【案例】《保证期间与诉讼时效的区别与联系》；《抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹的具体认定问题以及对发生于最高额抵押期限之前的债权是否属于担保范围的认定问题》
摘要2：
摘要1：——保证期间和诉讼时效的认定以及同一抵押物上多个抵押权的实现
【裁判要旨】在金融借款合同中，连带责任保证人采用将款项转入债务人账号的方式来实现保证责任的，即表明债权人向保证人主张了保证权利，从而导致保证期间转换为诉讼时效。
【裁判规则】
①保证债务诉讼时效期间内，保证人在另案诉讼中承认对债权人的保证责任未解除，应视为其原意承担担保责任，构成保证债务诉讼时效中断。
②保证人替主债务人偿债可引起担保债务诉讼时效中断——保证期间内，保证人明确表明替债务人归还到期债务的，应认定保证人同意承担保证债务，由此推定债权人向保证人主张了权利，构成保证债务诉讼时效中断。
【裁判意见1】当事人签订保证合同后可通过约定变更保证期间——保证期间属于当事人应当约定的合同事项，只有在当事人未约定或约定不明的情况下才适用法律的规定。法律允许当事人协商确定保证期间，亦可在协商一致基础上对保证期间作出变更或延长。
①当事人对于保证期间的具体截止日是11月的哪一天并未明确，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月；
②《担保法》司法解释第31条规定旨在强调保证期间不因任何事由发生类似诉讼时效的中断、中止、延长的法律后果，以敦促权利人尽快行使权利，避免权利处于不确定状态；当事人以约定方式变更保证期间与该条规定并不相悖。
【裁判意见2】
①同一顺序的抵押，应按债权比例清偿，先到期的债权在实现抵押权时应将抵押物价值超出先到期债权的部分预留并提存。
②同一抵押财产上所设定的多个抵押权利人均是同一人的情况下，抵押权人有权选择以抵押物的全部实现其抵押权。
摘要2：
摘要1：对已修改格式条款有异议的，应提交原本予以反驳——债权人提交证据证明保证期间格式条款已修改的，已协商变更格式条款不再视为格式条款，不适用不利解释规则。
【要旨】债权人提交保证期间格式条款已修改的，合同对方主张格式条款未修改的应负举证责任。已协商变更格式条款不应再视为格式条款，不适用格式条款不利解释规则。当事人在合同中明确约定了保证期间，又出具保证期间约定不明的担保书，应以合同约定为准。
【案例】格式条款的内容在合同订立时被变更，该条款不应再视为格式条款--双峰县农村信用合作联社与凌建光金融借款保证合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超过诉讼时效，对保证责任期间的认定，应优先适用最高人民法院2002年8月1日发布的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》，避免适用最高人民法院1994年4月15日发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条。
【案例】最高人民法院裁定《担保法生效前保证期间主债务人破产应如何适用法律的探析——外贸公司与投资公司借款担保合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：——为票据支付关系提供保证担保的民事责任承担问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第181号
【裁判要旨】担保函至债务全部履行即自动失效视为约定不明——对汇票项下资金支付提供保证的担保函约定保证人承担责任“直至主债务本息还清时为止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
摘要2：
摘要1：——关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用
【案号】最高人民法院（2000）经终字第274号民事判决书
【提示】主合同约定债务履行期，但保证期间约定不明情形——在主合同已明确约定债务履行期，但保证合同对保证期间约定不明的情况下，应确定保证期间为为主债务履行期届满之日起2年而非6个月。
【裁判要旨】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款关于借款合同载明的保证期限约定不明时，保证期间应确定为主债务履行期限届满之日起2年，该规定对于保证期间起诉的一般原则既适用于一般保证又适用于最高额保证。只有在主合同未约定债务履行期，保证合同亦未约定保证履行期限的情况下，才适用第37条关于6个月保证期间的规定（第37条适用范围很窄，一般情形仍适用第32条）。
【裁判规则】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况的，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
摘要2：【来源：《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》(陈明焰)，载《民商审判指导与参考·案例评析》】
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十七条 最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
摘要1：（担保的效力）
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》同样适用保证期间约定不明的无效保证合同。
【判决书字号】一审判决书：宜昌市中级人民法院（2003）宜民初字第71号；二审判决书：湖北省高级人民法院（2003）鄂民二终字第144号
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏商终字第0040号
【裁判摘要】在主债务人提供的最高额抵押担保与第三人担保并存的情况下，债务人应当履行并以自有的抵押财产清偿债务，在抵押财产不能全部清偿债务的时，保证人应当承担担保责任。在债务人提供物保与第三人提供的保证并存时，应当首先实现物保，因此保证期间应从债权人向进入破产程序的债务人申报债权时中断，并在破产程序终结后重新起算。当约定的最高额抵押贷款余额到期日与某一笔债务到期日不同时，应以后届至的时点起算六个月的保证期间并计算诉讼时效，以维护债权人合法权益。
【提示】物保与人保并存时，“首先实现物保”的合理期间可参照适用《担保法》第25条第2款规定即6个月的保证期间。
【裁判要旨】没有约定保证期间或者保证期间约定不明的金融借款保证合同，在第三人保证与债务人本人最高额抵押并存时，无论是一般保证还是连带责任保证，依照《物权法》第一百七十六条之规定，第三人均享有在债务人以自身抵押物清偿债务之前免予承担保证责任的抗辩权，但是由于法律对该情形下债权人行使抵押权的合理期限未作明确规定，而第三人此时享有的抗辩权在性质上又类似于一般保证人的先诉抗辩权，故可参照适用《担保法》第二十五条第二款之规定，债权人须在六个月的保证期间内行使抵押权，否则保证责任免除。至于六个月的保证期间，应自最高额抵押权得以行使之日起算。
摘要2：
摘要1：保证期间衔接适用——《民法典》第６９２条第２款规定“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”（１）约定不明确：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满２年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起２年的，人民法院依法予以支持；（２）没有约定：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满６个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起６个月的，人民法院依法予以支持。
摘要2：
摘要1：解读：根据《民法典》第６９２条第２款及《民法典担保制度解释》第３２条之规定，保证期间约定不明确（包括视为约定不明）的，保证期间为主债务履行期限届满之日起６个月（而非２年）。
【解读】《民法典》实施后，没有约定或者约定不明确的保证期间一律为主债务履行期限届满之日起６个月。
【注释】根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第１２条第２款规定——执行担保的担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。
摘要2：【注解１】《担保法》及其司法解释对于保证期间推定区分为没有约定和约定不明：（１）没有约定（当事人约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满视为没有约定）——从主债务履行期限届满之日起６个月；（２）约定不明（保证合同约定由保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容视为约定不明）——从主债务履行期限届满之日起２年。
【注解２】《民法典》第６９２条第２款不再区分约定不明和没有约定，一律将保证期间规定为主债务履行期届满６个月（重大变化）。
- 日期： 01-30 22:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案中《执行担保协议书》虽然对保证期间没有作出明确具体的约定，但约定有色冶炼公司“确保该民事调解书得以全面履行”，认定属于对保证期间约定不明的情形较为妥当。本案的保证期间应为2年，即自2014年2月28日起至2016年2月28日止。因斯柳公司没有履行还款义务，农行融安支行于2014年10月13日向广西壮族自治区柳州市中级人民法院申请执行，信达广西分公司受让借款债权后，向执行法院申请追加有色冶炼公司为被执行人，该申请于2016年2月16日被该人民法院裁定驳回。由上述事实可知，本案的债权人在保证期间内对有色冶炼公司主张了担保债权。有色冶炼公司认为已过保证期间的理由不成立。同时，本案主债权为生效调解书所确定，有色冶炼公司关于主债权的诉讼时效也届满于2014年12月20日的主张亦不能成立，且其在一、二审审理期间均未就诉讼时效问题提出主张和抗辩，不应予以支持。
摘要2：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2020)桂民终824号