摘要1：【裁判摘要】知情权是公民的一项法定权利。公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其起诉严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。
摘要2：
摘要1：【案号】广州市越秀区人民法院（2011）越法行初字第252号行政判决书
【裁判要点】公民、法人或者其他组织通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的，如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信息公开申请之日。行政机关对于该申请的内部处理流程，不能成为行政机关延期处理的理由，逾期作出答复的，应当确认为违法。
摘要2：
摘要1：[第918号]王某某等内幕交易、泄露内幕信息案——对利好型内幕信息公开后继续持股未卖的，内幕交易的违法所得如何认定
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2015)行提字第19号
【裁判摘要】《政府信息公开条例》调整的“政府信息”是指现实存在的，并以一定形式记录、保存的信息。申请了解文件效力，属于咨询性质，不属于该条例第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。行政机关针对咨询申请作出的答复以及不予答复行为，不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，故不属于行政复议的受理范围。起诉人缺乏诉的利益，则无原告资格，人民法院可以不予受理或裁定驳回起诉。
摘要2：【解读】行政机关针对咨询申请作出的答复以及不予答复行为不属于政府信息公开行为，不具有行政可诉性。
摘要1：【实务要点】申请了解政府文件效力，属于咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第26条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。
【案例索引】最高人民法院（2015）行提字第19号
摘要2：
摘要1：国务院令(第492号)：《中华人民共和国政府信息公开条例》已经2007年1月17日国务院第165次常务会议通过，现予公布，自2008年5月1日起施行。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定（法释〔2011〕17号）
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》已于2010年12月13日由最高人民法院审判委员会第1505次会议通过，现予公布，自2011年8月13日起施行。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】在政府信息公开案件中，被告以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被告是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。原告提交了该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被告不能提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国政府信息公开条例（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布 2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订）
中华人民共和国国务院令（第711号）：现公布修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》，自2019年5月15日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申3086号
【裁判摘要】再审被申请人通过调取相关信息，作出“答复告知书”并具明一系列相关具体内容，已经是在其法定信息公开职责之外的积极行为。虽然《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定了“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，但本案之具体情形是再审被申请人主动调取有关信息并直接答复了再审被申请人，很大程度上便利了信息公开申请人，更有利于其相关权益的保障，并未对其合法权益造成任何侵害。
【裁判摘要２】根据《政府信息公开条例》第二十五条有关“公民、法人或者其他组织邮政局证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的机关处理，并告知申请人”之规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第七款有关“原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据”，更正政府信息需要满足信息公开的申请人向被申请人提出过更正申请、政府信息记录和自身有关、政府信息记录不准确且被告有权更正等项条件，在没有证据证明具备上述条件的情况下，再审申请人在诉讼中迳行要求法院判令再审被申请人更正相关信息，难以得到支持。
摘要2：【解读１】原告起诉行政机关在其法定信息公开职责之外为便利当事人实现知情权的积极行为，如果该行为未对当事人合法权益造成侵害，人民法院可以判决驳回当事人的诉讼请求。
【解读２】要求更正政府信息是否可以直接起诉？——（１）当事人要求行政机关更正错误或不准确的政府信息的，应当先行向具有更正权的行政机关提出更正申请；（２）若未经上述程序直接要求法院判令行政机关更正信息不予支持。
摘要1：中华人民共和国教育部令（第29号）：《高等学校信息公开办法》已经2010年3月30日第5次部长办公会议审议通过，现予公布，自2010年9月1日起施行。
摘要2：
摘要1：答：作为消费者、服务的接受者、竞争权人、受害人、或者举报事项奖励请求权人等利害关系人，为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的行政机关举报经营者的违法行为，举报人就举报事项的处理情况申请政府信息公开的，与法定职权机关的政府信息公开答复行为或不予答复行为有利害关系，具有原告资格。
仅以普通公民身份，行使宪法赋予的检举、控告权，向法定职权机关举报经营者的违法经营行为，要求予以查处，举报人就举报事项的处理情况申请政府信息公开的，通常与法定职权机关的政府信息公开答复行为或不予答复行为没有利害关系，不具有原告资格。但是，行政机关承诺举报有奖，举报人为获取奖励申请公开相关信息的除外。
摘要2：【解读】政府信息公开案件的原告应当与被申请的政府信息有利害关系才具有原告资格：（１）利害关系人具有原告资格；（２）非利害关系人不具有原告资格，但举报人为获取行政机关承诺的举报奖励申请公开相关信息的除外。
摘要1：【解读】政府信息公开中作出的更改、补充告知函行为性质之判断及司法审判——政府信息公开申请人对行政机关因申请内容不明确而作出更改、补充告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但是对申请人权利义务产生实质性影响的除外。
摘要2：【注解】（１）政府信息公开中作出更改、补充告知行为不具有行政可诉性；（２）但对申请人权利义务产生实质性影响具有行政可诉性。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申2333号
【裁判摘要】政府信息公开申请的提出方式——参照《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开申请接收渠道问题的解释》的规定，当面提交和邮政寄送是政府信息公开申请的基本渠道，行政机关不得以任何理由拒绝接收；为进一步便利申请人，鼓励行政机关根据自身实际，开通传真、在线申请、电子邮箱等多样化申请接收渠道。行政机关应当将本单位所开通的申请接收渠道及具体的使用注意事项，在政府信息公开指南中专门说明并向社会公告，并对已经专门说明并公告的申请接收渠道承担相应法律义务。行政机关没有按照上述要求专门说明并公告的，应当充分尊重申请人的选择。本案中，郑州市政务服务网（经开区）明确载明提出政府信息公开申请的具体方式有两种，一是信函、电报、传真申请，二是当面申请，并不包括通过电子邮箱提交申请的方式。李某某以发送电子邮件的方式提出本案信息公开申请不符合郑州市政务服务网（经开区）载明的接收方式，郑州经开区管委会不承担相应的答复职责，原审法院驳回李某某的诉讼请求并无不当。
摘要2：【注解】以发送电子邮件方式提出信息公开申请不符合政务服务网载明的接收方式，行政机关不承担相应的答复职责。
摘要1：解读：（１）根据《不动产登记暂行条例》第２７条规定，不动产登记信息及有关法律法规、政策依据属于《政府信息公开条例》第１０条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的情形；（２）不动产登记信息及有关法律法规、政策依据不属于政府信息公开调整的范围。
摘要2：【注解１】（１）不动产登记信息不属于政府信息公开调整的范围；（２）行政机关作出某一行政行为的法律依据不属于政府信息公开调整的范围。
【注解２】（１）根据《不动产登记暂行条例实施细则》第９７条第４款规定，非因不动产诉讼,的诉讼代理人请求查询相关不动产信息依法不应支持；（２）代理民事诉讼的律师向不动产登记机构申请对对方当事人进行以人查房不予支持。——参考案例：（2018）渝0113行初79号；（2018）渝05行终604号
【注解３】户籍信息查询、工商登记资料查询、不动产登记资料查询等特定业务查询事项不属于政府信息公开范畴。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申15319号
摘要1：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
【注解１】（１）行政机关对外获取的信息也是政府信息（行政机关在履行职责过程中获取的企业环境信息同样属于政府信息）；（２）行政机关制作的具有内部特征的信息，但实质仍是行政管理职能的延伸，不属于内部管理信息而是政府信息。——参考案例：《最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例——案例1余××诉海南省三亚市国土环境资源局案》
【注解２】行政复议案件审理过程中内部请示材料是否属于应当公开的政府信息？｜在复议案件没有最终结果的情况下请示材料不能认定为《政府信息条例》规定的行政机关主动公开的政府信息。——参考案例：安徽省高级人民法院 行政判决书 (2008)皖行终字第0136号
【注解３】过程性信息（内部信息、决策信息）属于“意思形成”的信息，一般不属于应公开的政府信息。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申1310号
【注解４】行政机关在民事法律关系中取得的信息不属于应予公开政府信息｜行政机关作为拆迁人与被拆迁人之间是平等的民事法律关系，其实施房屋拆迁民事法律行为在房屋拆迁过程中取得的信息不是其履行行政职责过程中制作或获取信息，不属于应予公开的政府信息。——参考案例：上海市第二中级人民法院行政判决书(2010)沪二中行终字第25号
【注解５】（１）行政协议属于政府信息公开范围；（２）根据《《政府信息公开条例》第１５条规定，涉及第三方商业秘密的政府信息不予公开。——参考案例：湖南省高级人民法院行政判决书（2020）湘行终1609号
【注解６】行政机关签订的招商引资投资协议属于政府信息。——参考：《最高法院行政庭会议纪要：行政机关签订的招商引资投资协议属于政府信息》
【注解７】房屋拆迁补偿安置协议属于政府信息。——参考案例：上海市第二中级人民法院行政判决书(2009)沪二中行终字第217号
【注解８】公安机关在履行刑事司法职能时制作的信息不属于政府信息。——参考案例：最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例：案例2奚××诉中华人民共和国公安部案
【注解９】集体土地征收中分户补偿情况应向征收范围内村民公开。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再180号
摘要2：【注解１０】党务信息不适用《政府信息公开条例》规定｜（１）行政机关或经法律法规授权管理公共事务的组织有关信息的公开适用《政府信息公开条例》的规定；（２）党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件一般不适用《政府信息公开条例》的规定。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申798号
【注解１１】领导干部的经济责任审计信息（离任经济责任审计信息）不属于《政府信息公开条例》的调整范围｜领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，据此所形成的相关报告等材料不属于《政府信息公开条例》的调整范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5425号
【注解１２】行政机关下设企业自主经营信息不属于政府信息。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申9691号
【注解１３】（１）信访处理过程中形成的信息（信访处理信息）属于政府信息；（２）但应当依照《信访条例》规定的途径进行查询而不应通过申请政府信息公开的方式。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3684号
摘要1：【目录】１.什么是《政府信息公开条例》立法目的？２.什么是政府信息？３.什么是政府信息公开组织领导机关、主管部门、工作机构和具体职能？４.什么是政府信息公开原则？５.什么是政府信息公开主体？６.什么是政府信息公开指南和政府信息公开目录？７.什么是政府信息公开方式？８.什么是政府信息公开豁免？９.什么是政府信息公开审查机制和动态调整机制？１０.什么是政府信息主动公开？１１.什么是政府信息依申请公开范围？１２.什么是政府信息依申请公开申请渠道、形式和要求、补正程序、申请时间？１３.什么是政府信息依申请公开征求第三方意见程序？１４.什么是政府信息依申请公开答复期限？１５.什么是政府信息依申请公开特别措施？１６.什么是政府信息依申请公开答复？１７.什么是政府信息依申请区分公开制度？１８.什么是不属于政府信息公开不予处理？１９.什么是政府信息依申请公开形式？２０.什么是政府信息更正机制？２１.政府信息依申请公开是否收费？２２.政府信息公开监督和保障
摘要2：
摘要1：解读：在政府信息公开案件中针对“利害关系”的审查需满足原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害的条件。
【解析】（１）适格原告是指认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（２）在依申请的政府信息公开案件中，申请人因向行政机关提出申请成为政府信息公开行为的相对人，具有原告主体资格；（３）在反向诉讼中，相关权利人需举证证明行政机关所公开信息涉及商业秘密或者个人隐私并导致其利益受损。
【注释】外国人是否可以申请政府信息公开？｜根据《最高人民法院关于如何判断外国人是否具有政府信息公开申请人资格以及相应行政诉讼原告资格问题的电话答复》（［２０１５］行他字第１７号，２０１５年１２月１０日）规定——（１）在我国境内的外国公民、法人和其他组织因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定办理；（２）在我国境外的外国公民、法人和其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。——结论：（１）在我国境内外国人可以申请政府信息公开；（２）在我国境外的外国人不能申请政府信息公开。
【注解１】政府信息公开案件中针对“利害关系”的审查——（1）系针对政府信息公开行为（原告是否与政府信息公开行为存在利害关系）；（2）并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）。
【注解２】（１）在依申请公开政府信息的程序中不要求申请人具备与请求公开的信息有“利害关系”，即任何人申请行政机关公开政府信息遭到拒绝都可以作为原告；（２）但是，只有行政管理关系中的相对人才能启动行政诉讼程序即信息公开中的申请人才是行政诉讼中的适格原告。
【注解３】（１）信息公开案件和一般的行政诉讼案件不同，请求人提出信息公开申请时无须以保护自身权益为前提要件；（２）行政机关拒绝公开政府信息的决定所侵害的也不是公开申请人所固有的“法律上的利益”，而是作为公民或其他组织所拥有的信息公开请求权和获得答复的权利。
摘要2：【注解４】在信息公开案件原告主体资格“利害关系”与其他行政诉讼案件不同——（１）其他行政诉讼案件的“利害关系”的认定则是要求被诉行政行为对原告实体权利义务产生实际影响（包括行政行为的内容）；（２）但是信息公开案件中的“利害关系”的认定则基于“公民、法人或其他组织”与“提起诉讼的具体行政行为本身”之间而不包括信息公开行为的内容。
【注解５】（１）起诉人与被申请的政府信息没有利害关系不具有原告资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申2686号；（２）信息公开案件”利害关系“的判断并非针对政府信息公开的内容——针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）；人民法院审查原告主体资格时，应当审查原告与行政机关作出的告知书是否有利害关系，而非原告与告知书中的具体内容是否有利害关系，原告系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申1701号
【注解6】起诉人与申请公开或者反公开信息之间具有利害关系才具有原告资格的理由——（1）只有申请公开或者不公开的信息与申请人有利害关系才会影响其实际权利义务；（2）起诉与申请公开或者反公开政府信息不具利害关系，起诉人的合法权益不可能受到损害，缺少原告资格的客观要件；（3）最高人民法院江必新副院长指出：“为了遏制和避免目前已经出现的滥诉现象，应依照行政诉讼法的规定将原告资格限定为权益受到或者可能受到侵犯的利害关系人。”——江必新主编：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》，法制出版社2011年版，序言。
【注解７】不得以无利害关系拒绝公开政府信息｜信息公开已删除三需要的内容，行政机关不得以申请人与政府信息公开没有利害关系拒绝公开政府信息。——参考案例：河南省高级人民法院行政判决书(2019)豫行终3954号
摘要1：交通运输部关于印发《中华人民共和国交通运输部施行＜政府信息公开条例＞办法》的通知（交办发[2008]13号）
摘要2：中华人民共和国交通运输部施行《政府信息公开条例》办法
摘要1：不予公开政府信息（《政府信息公开条例》第１４条）；涉及第三方合法权益信息公开豁免（《政府信息公开条例》第１５条）；内部事务信息和过程性信息可以不予公开（《政府信息公开条例》第１６条）
摘要2：【注解１】经过评阅的高考试卷能否公开？｜经过评阅的高考试卷属于政府信息，行政机关主张政府信息涉及国家秘密且有确实充分的证据以及法律规范依据的,人民法院应予支持。——参考案例：《谷××××诉北京教育考试院不服不予以公开高考试卷案》(行政审判案例第97号)
【注解２】名为政府信息公开申请，实质为对私房历史遗留问题相关事实的认定不服，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院作为行政案件受理。——参考案例：湖北省武汉市江岸区人民法院行政裁定书(2013)鄂江岸行初字第00033号
摘要1：公开申请渠道（《政府信息公开条例》第２８条）；依申请公开形式和要求（《政府信息公开条例》第２９条）；补正程序（《政府信息公开条例》第３０条）；行政机关收到政府信息公开申请时间（《政府信息公开条例》第３１条）
摘要2：【注解１】公民、法人或者其他组织申请政府信息公开应向政府信息公开工作机构提出。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7093号
【注解２】向行政机关法定代表人邮寄信件能否视为政府信息公开申请？｜政府信息公开申请应以法定形式向专门机构提出。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申17号
【注解３】（１）政府信息公开中作出更改、补充告知行为不具有行政可诉性；（２）但对申请人权利义务产生实质性影响具有行政可诉性。——参考案例： 行政审判案例第８５号
摘要1：征求第三方意见程序（《政府信息公开条例》第３２条）
摘要2：【注解４】反信息公开属于行政诉讼受案范围——（１）“认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的”具有可诉性；（２）第三方在收到行政机关书面通知之后提起行政诉讼不属于不产生实际影响的行为而属于可诉行政行为。
摘要1：不予处理（《政府信息公开条例》第３９条）
摘要2：【注解】（１）信访不属于政府信息公开。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3687号；（２）信访处理过程中形成的信息（信访处理信息）属于政府信息；但应当依照《信访条例》规定的途径进行查询而不应通过申请政府信息公开的方式。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3684号。
摘要1：解读：根据《政府信息公开条例》第５５条规定——（１）公共企事业单位公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行；（２）未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。
摘要2：【注解１】（１）2019《政府信息公开条例》将原条例第37条替换为第55条，公共企事业单位信息公开的规范依据不再是“参照条例执行”，而是“依据相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行”，同时授权“全国政府信息公开主管部门可以根据实际需要制定专门的规定”；（２）监督救济方式也不再“参照条例执行”（包括行政复议、诉讼），而是变为“公民、法人和其他组织可以向其主管部门申诉，后者应及时调查处理并告知处理结果”。
【注解２】不服公共企事业单位信息公开的救济方式为申诉而不具有行政可诉性（不属于行政复议和行政诉讼受案范围）。
【注解３】工会是否属于政府信息公开主体？｜工会并非行政机关，并非政府信息公开主体。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申668号
【注解４】村违法不是法定的政府信息公开主体。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2019)最高法行再206号
摘要1：解读１：属于政府信息公开行政可诉性范围——公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（１）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（２）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（３）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（４）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（５）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
【注解】公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
解读２：不属于政府信息公开可诉性范围——公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（１）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（２）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（３）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（４）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
解读３：不履行主动公开政府信息义务不具有直接可诉性——（１）公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息；（２）对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。
摘要2：【注解】（１）起诉行政机关主动公开政府信息不予受理；（２）行政机关拒绝主动公开政府信息不具有可诉性；（３）起诉行政机关未主动公开政府信息的，应先向行政机关申请获取相关政府信息。——参考案例：行政审判案例第１０１号
摘要1：解读：（１）以作出答复的机关为被告——对依申请公开政府信息行为不服提起诉讼；（２）以受理申请的机关为被告——依申请政府信息公开逾期未作出答复的；（３）以公开政府信息的机关为被告——对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的；（４）以法律、法规授权组织为被告——对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的；（５）以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告——政府信息公开与否的答复依法报经有权机关批准的；政府信息是否可以公开系由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定的；行政机关在公开政府信息前与有关行政机关进行沟通、确认的。
摘要2：【注解１】经过确认、批注或者保密审查的政府信息公开案件适格被告——应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。
【注解２】根据《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第６条规定——县级以上地方人民政府指定负责政府信息公开日常工作具体机构以自己名义所作的政府信息公开行为，该指定机构为适格被告。
【注解３】工会是否属于政府信息公开主体？｜工会并非行政机关，并非政府信息公开主体。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申668号
【注解４】村违法不是法定的政府信息公开主体。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2019)最高法行再206号
【注解５】不服直属事业单位的信息公开答复，以该直属事业单位所属的政府机关为适格被告。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再23号
摘要1：解读：（１）政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定；（２）政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。
摘要2：【注解】《政府信息公开条例》的规定实质上是对档案法封存期问题提出挑战——（１）只要属于《政府信息公开条例》规定应当予以公开的政府信息，一律不受封存期限制，应随时允许公众查询；（２）档案法规定的封存期档案的范围仅仅包含根据《政府信息公开条例》规定不应当公开的政府信息。
摘要1：解读：（１）《政府信息公开条例》未将历史信息排除在公开的范围之外；（２）历史信息属于政府信息公开范围。
【注释】历史信息是指《政府信息公开条例》施行前已经形成的政府信息。
摘要2：【注解１】政府信息包括“历史信息”——（１）《政府信息公开条例》第２条对“政府信息”的定义并没有对信息的形成时间进行限定；（２）《政府信息公开条例》并未将“历史信息”排除在公开范围之外（只有国家秘密、商业秘密、个人隐私三项排除在公开之外，并不包括“历史信息”）。
【注解２】法不溯及既往——法的“溯及既往”是指是否溯及“事件和行为”。（１）《政府信息公开条例》所规范、调整的“事件和行为”是行政机关公开政府信息的义务和公民、法人或者其他组织提出政府信息公开申请的权利以及两者之间的互动关系；（２）政府信息只是政府信息公开“事件和行为”的对象或者“客体”而非“事件和行为”本身。
摘要1：解读：政府信息公开申请应当明确具体，遵循“一事一申请”原则。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于行政机关不依法履行政府信息公开义务行为是否属于行政复议范围问题的答复（2014年6月26日 〔2014〕行他字第5号）
【摘要】行政机关针对政府信息公开申请作出不予公开答复或者逾期不予答复，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的“行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为”，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。行政复议机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款不予受理，系适用法律错误，人民法院依法应予纠正。
摘要2：【法条链接】《政府信息公开条例》（2007）
第三十三条 公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。
公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。