中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函
摘要1：中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函（银办函[1997]320号）
【要旨】“以贷还贷”的借款合同应属有效。新借款合同没有取得原担保人认可的，原担保人只在原借款合同规定的期限内承担担保责任。
摘要2：
最高人民法院关于南昌市商业银行象南支行与南昌市东湖华亭商场、蔡亮借款合同担保纠纷案请示的复函
摘要1：最高人民法院关于南昌市商业银行象南支行与南昌市东湖华亭商场、蔡亮借款合同担保纠纷案请示的复函（2003年4月30日[2003]民监他字第6号）
【要旨1】偿还旧贷后又发放新贷，属于另一法律关系，不宜将资金流转行为推定为以贷还贷。
【要旨2】企业之间资金流转行为不宜推定为以贷还贷——债务人手段银行贷款后，将其中部分款项转入关联企业账户并用于还贷，该资金流转行为不宜推定为以贷还贷。
【摘要】南昌市东湖华亭商场与南昌市商业银行象南支行在《借款合同》中约定，贷款用途是购买酒与饮料，并非以贷还贷。华亭商场与华亭公司均为独立的企业法人。华亭公司偿还与象南支行的旧贷后，象南支行又向华亭公司发放新贷，属于另一法律关系，不宜将华亭商场与华亭公司之间资金流转行为推定为以贷还贷。
摘要2：
最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复
摘要1：最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复（2000年1月29日 法经[2000]27号函）
【摘要】《中华人民共和国商业银行法》第三十九条是关于商业银行资产负债比例管理方面的规定。它体现中国人民银行更有效地强化对商业银行(包括信用社)的审慎监管，商业银行(包括信用社)应当依据该条规定对自身的资产负债比例进行内部控制，以实现盈利性、安全性和流动性的经营原则。商业银行(包括信用社)所进行的民事活动如违反该条规定的，人民银行应按照商业银行法的规定进行处罚，但不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同的效力。
摘要2：无
最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复
摘要1：最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业(集团)公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复（2001年2月28日法民二[2001]016号）
摘要2：
最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复
摘要1：最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复（１９９３年１１月１７日法复＜１９９３＞１０号发布）
【摘要】合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
【备注】该批复“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”与民事借贷司法解释第3条规定“......以接受货币一方所在地为合同履行地”内容相冲突，应不再适用。
【提示】该批复内容与民事诉讼法司法解释第十八条规定不一致，今后不再适用。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条【合同履行地】合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》代替）
借款合同涉嫌犯罪的担保人责任
摘要1：借款合同涉嫌犯罪属于可撤销合同而非无效合同
摘要2：
“名为担保、实为借款”合同效力
摘要1：“名为担保，实为借款”合同效力认定：（１）“名为担保，实为借款”合同只要其约定内容未违反法律、法规的强制性规定，不存在我国合同法规定的无效情形，均按照有效处理，遵循当事人之间的意思自治。（２）“名为担保，实为借款”如果存在违反法律、法规或者规避法律的行为，合同效力会受到影响，相应后果也不同。
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于国家机关作为借款合同保证人应否承担经济损失问题的电话答复
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于国家机关作为借款合同保证人应否承担经济损失问题的电话答复（１９８９年７月１７日）
【摘要】
一、根据《借款合同条例》第七条和第八条规定，及本院法（研）复〔１９８８〕３９号批复精神，国家机关不应作借款合同的保证人。国家机关作借款合同保证人的，保证条款应确认无效。
二、保证条款被确认无效后，如借款人无力归还银行贷款，给国家造成经济损失的，作为保证人的国家机关应承担相应的赔偿责任，并在赔偿损失后有权向借款人追偿。国家机关无力承担赔偿责任的，人民法院根据民事诉讼法（试行）第一百八十二条第一款第（三）项和第（五）项规定，可裁定中止执行。
三、国家机关下属办事机构作借款合同保证人的，人民法院应将其所属的国家机关列为诉讼当事人，承担民事责任。
摘要2：
最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知
摘要1：最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知（法〔１９９８〕８５号）
【摘要】各级人民法院在处理上述有关保证问题时，应当准确理解法律，严格依法确认保证合同（包括主合同中的保证条款）的效力。除确系因违反担保法及有关司法解释的规定等应当依法确认为无效的情况外，不应仅以保证人的保证系因地方政府指令而违背了保证人的意志，或该保证人已无财产承担保证责任等原因，而确认保证合同无效，并以此免除保证责任。
摘要2：
最高人民法院关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函
摘要1：最高人民法院关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函１９９１年６月７日法（经）函〔１９９１〕５８号
摘要2：
最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函（[2000]民他字第7号 2000年1月1日）
【要旨】主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗保证人，根据《担保法》第30条第1款规定，保证人对主合同债务不承担民事责任。
摘要2：
最高人民法院关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案请示的答复
摘要1：最高人民法院关于中国农业银行大连市分行友好支行诉大连中大集团公司、第三人中国大连国际经济技术合作集团有限公司借款合同抵押担保纠纷一案请示的答复（[2003]民二他字第26号）
【要旨】未经所有权人的同意将大厦整体抵押给债权人的行为，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，抵押合同涉及无权处分部分无效。但鉴于大厦在抵押时的全部产权登记在抵押人名下，不动产登记具有权利推定效力，因此，如无证据证明抵押权人在接受抵押时对大厦产权的真实状况为明知或应知的，抵押权人可以善意取得对大厦的抵押权。
摘要2：
最高人民法院关于中国信达资产管理公司福州办事处与张××、雷××、张××、厦门×××保税有限公司借款合同纠纷一案请示的复函
摘要1：最高人民法院关于中国信达资产管理公司福州办事处与张××、雷××、张××、厦门×××保税有限公司借款合同纠纷一案请示的复函（2002年2月8日 [2001]民一他字第34号）
【摘要】
张××１在购房合同的买方一栏除署上自己的名字外，还署上其未成年女儿张××２的名字，是将所购房屋的一部分权利赠与给张××２的行为。由于所购房屋尚未办理所有权证，张××２尚未取得赠与房屋的权利，故张××１此时有权处分所购房屋。
购房合同书上的买方是张××１和张××２的名字，而张××１是张××２的法定监护人，张××２是未成年人，无法向其征询意见，所以保税区建行有理由相信张××１具有对该房屋的处分权，因而与其签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记，这充分表明，保税区建行尽到了注意义务，是没有过错的，因而是善意的。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，应当维护保税区建行的合法权益，依法确认抵押合同的效力。
综上所述，本案抵押合同合法有效。
摘要2：【要旨】共有共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但第三人善意、有偿取得抵押权的，应认定抵押合同有效。
借款合同纠纷精解
摘要1：【目录】１.什么是借款合同？２.什么是借贷案件范围、受理、诉讼时效？３.借贷关系效力如何认定？４.借贷利率如何认定？ ５.什么是存单纠纷？ ６.1什么是金融机构内部底单记载内容与存单不符的效力认定？７.银行储蓄卡密码被泄露导致存款被骗取，是否可以起诉银行？８.什么是“保证支付、取款自由、为储户保密”的司法界定？９.存折、银行卡类纠纷案件举证责任如何分配？１０.什么是商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯？１１.异地通存通兑法律关系如何认定？１２.什么是委托贷款合同？１３.未履行债务重新订立借款合同效力是否有效？１４.什么是以贷还贷？１５.借款人是未成人，借款行为效力如何认定？１６.企业与公民之间借贷是否合法有效？１７.以胁迫手段借贷，借贷关系是无效还是可撤销？１８.夫妻之间“借款打欠条”是否成立借贷关系？１９.什么是合伙债务？２０.在借据上签名能否认定为共同借款人或保证人？２１.借款合同案件管辖地如何确定？２２.私自录音证明借款事实的证据有效条件需要具备哪些？２３.企业被吊销营业执照诉讼主体资格如何确定？借款的企业被吊销营业执照，应当由谁偿还？２４.委托贷款和资金拆借区别有哪些？２５.什么是逾期利息？２６.冒用他人名义贷款合同是否有效？２７.金融企业分支机构职能部门所为民事行为对该分支机构是否有约束力？２８.企业之间借贷合同效力如何认定？
摘要2：标签：Ｄ６６７；Ｄ６６８；Ｄ６６９；Ｄ６７０；Ｄ６７１；Ｄ６７２；Ｄ６７３；Ｄ６７４；Ｄ６７５；Ｄ６７６；Ｄ６７７；Ｄ６７８；Ｄ６７９；Ｄ６８０；【借款合同定义】；【借款合同形式和内容】；【借款人应当提供真实情况义务】；【借款利息不得预先扣除】；【贷款人未按照约定提供借款以及借款人未按照约定收取借款的后果】；【贷款人的监督、检查权】；【借款人未按照约定用途使用借款的责任】；【借款人支付利息的期限】；【借款人返还借款的期限】；【借款人逾期返还借款的责任】；【借款人提前返还借款】；【借款展期】；【自然人之间借款合同的成立时间】；【禁止高利放贷以及对借款利息的确定】
借款合同
摘要1：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
摘要2：【注解１】如果借款人有证据证明银行对“过桥贷”的相关事实是明知的，意味着银行有签订新的借款合同的义务，银行拒不发放贷款，借款人可以以违约为由请求银行承担违约责任。——参考：《民事审判实务问答》219.法院审理“过桥贷”案件的证据审查
【注解２】
（１）《民法典》第６７９条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”民间借贷属于实践合同，除当事人之间有借贷的合意之外，还需要贷款人或者出借人提供借款借贷合同才成立。
（２）《民法典》第４９０条第２款规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”第６６８条第１款规定：“借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。”自然人之间的借款合同并非要式合同，只要双方达成借贷合意并且出借人提供借款时借贷合同即成立。
（３）借款人出具借条（借据）应由出借人接受、持有可以理解为借贷合意内容的书面证据。
借款合同案件管辖地
摘要1：因借款合同纠纷提起诉讼的案件管辖地
摘要2：
民间借贷只签订借款合同是否就可以了？
摘要1：《合同法》210条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人（贷款人）提供借款时才生效。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
【提示】房屋回购与流押的区别？
【裁判要旨】房屋回购等特别约定，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。
摘要2：【裁判摘要】罗开明、王明珍与何春霖自愿签订《协议》，约定罗开明、王明珍将涉案房屋卖给何春霖，并就房屋价款及产权过户时间作了约定。该《协议》具备房屋买卖合同的基本条款，双方当事人关于买卖涉案房屋的意思表示真实、明确。罗开明、王明珍此后委托江洪玺与何春霖所签《房屋买卖合同》，也印证了双方自愿买卖涉案房屋的事实。在何春霖依约支付完购房款之后，罗开明、王明珍协助何春霖办理了该房屋的过户登记，何春霖已依法取得该房屋的房屋所有权证书，成为该房屋的合法所有权人。双方所签《协议》中关于罗开明、王明珍有权收回该房屋的时间和条件、签订《协议》后涉案房屋的使用以及资金占用费等特别约定，即：何春霖负有在2006年3月14日至同年9月13日期间将涉案房屋交由罗开明、王明珍居住使用，承诺同意罗开明、王明珍在此期间回购该房屋，且在此期间不得自行转让、出卖该房屋的义务；罗开明、王明珍则负有每月向何春霖支付资金占用费1.5万元的义务，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。根据《协议》约定，罗开明、王明珍在2006年9月13日之前有权回购该房屋，但前提条件是“将所有债务一次性结清”。本案中，罗开明、王明珍并未提供证据证明其已于2006年9月13日之前符合该条件，故其在2006年9月13日之后已无权要求按照《协议》约定回购该房屋。此外，根据罗开明于此后作为承租人与作为出租人的何春霖签订《房屋出租协议》的事实，应当认定罗开明、王明珍认可何春霖系该房屋的所有权人，双方之间另就涉案房屋形成了租赁关系。综合上述分析，应当认定罗开明、王明珍与何春霖之间依据《协议》就涉案房屋形成了买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护，且相关买卖手续均已履行完毕。另外，罗开明、王明珍关于其系以涉案房屋为担保向何春霖借款的主张，与双方实际办理的是产权过户登记而非抵押登记不符。况且，关于何春霖取得该房屋所有权的条件，双方约定的是何春霖支付完购房款，而非罗开明、王明珍未按期归还债务，此不符合我国现行立法所规范的流押的法律特征，故不能以双方约定违反了我国法律关于禁止流押的强制性规定为由而认定《协议》中关于房屋买卖部分无效。
最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函
摘要1：最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函（１９９０年４月２日（１９９０）法经函字第１１号）
【要旨】借款合同的履行地应在收款人也即借款人所在地。
摘要2：
城区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】债权人基于债务人开办单位的虚假出资有权另诉——因借款人无力履行生效判决，贷款人基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而起诉的，不属于重复起诉。
【结论】根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
摘要2：【区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案结论（湖北省高级人民法院请示）】
原告起诉借款人偿还借款并胜诉，但借款人无力履行，原告又基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，两案属于不同的诉讼主体、不同的法律事实、不同的法律关系，不属于一案两诉，法院应予受理。此类案件也不属于审判监督程序解决的问题。如果原告主张借款人无法人资格而要求其开办单位承担连带责任，则该案也不属于执行阶段解决的问题，亦应通过诉讼解决。
根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80、82、83条规定，出资不实或者抽逃出资法院可以裁定变更执行主体（责任范围限于不实或者抽逃部分），但是超出这个范围就应当另行起诉。
——阿依古丽、王胜全、李伟、刘小飞：《新型疑难民商事案件受理问题》（下），载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2006年第2辑（总第1辑），人民法院出版社2007年版，第65～66页
【解读】原告因借款人无力偿还借款而起诉借款人的开办单位未实际出资责任不属于重复起诉。
未按借款合同约定按季结息，不等于放弃利息债权——借款合同约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利期限，不能以此认为债权人未按季结息即为放弃利息
摘要1：【要旨】借款合同虽约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利的期限，借款人以此约定主张债权人未按季结息应为放弃利息权利的理由不予支持。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第111号《是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担》
摘要2：
双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，不应简单地认定商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容
摘要1：【要旨】双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并已生效的合同。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。不应认定双方是民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书《朱××与山西×××房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》
摘要2：
合同原件是确定借款担保关系的最原始和直接证据——在一方应持有却未提供原件，又无其他证据推翻对方原件的情况下，应依对方出示的借款合同原件认定其真实性
摘要1：【要旨】在当事人应持有却未提供合同原件，又无其他令人信服的证据推翻原始证据或当事人签章真实性的情况下，应依借款合同原件认定借款合同的保证人，按合同约定承担民事责任。
【案例】最高人民法院判决《应依据合同原件确定借款合同的保证人》
摘要2：
商业银行违反贷款审核义务，不影响贷款合同效力——商业银行发放贷款应严格审查属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力
摘要1：【要旨】《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第36号《风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院指导案例72号：汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案
摘要1：指导案例72号 汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）
【案号】最高人民法院（2015）民一终字第180号
【裁判要点】借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。
摘要2：【解读1】借款合同双方终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，具有法律效力。
【解读2】指导案例72旨在明确借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为购房款并经对账清算的，若无相关法律禁止情形，该商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当依法进行审查，以防止违法高息合法化。
借款合同纠纷
摘要1：【89、借款合同纠纷（1）金融借款合同纠纷（2）同业拆借纠纷（3）企业借贷纠纷（4）民间借贷纠纷（5）小额借款合同纠纷（6）金融不良债权转让合同纠纷（7）金融不良债权追偿纠纷】1.借款合同，是指贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。2.借款合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止借款合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第180号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第180号
【裁判要点】借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。
摘要2：【解读】借款合同双方终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，具有法律效力。
简法｜借款人骗取贷款构成骗取贷款罪，借款合同是否无效？
摘要1：解答：借款人骗取贷款构成骗取贷款罪，在合同法上构成单方欺诈，银行据此享有合同撤销权，在银行未撤销借款合同的情况下借款合同合法有效。
摘要2：【问题】借款人构成骗取贷款罪，借款合同是否因虚假的意思表示而无效？
【解读】（１）借款人骗取贷款构成骗取贷款罪，在合同法上构成单方欺诈，不属于《合同法》第５２条第３项“以合法形式掩盖非法目的”之合同无效情形；（２）根据《合同法》第５４条第１项因重大误解订立的合同，银行据此享有合同撤销权，在银行未撤销借款合同的情况下借款合同合法有效。
【解析】（１）根据《民法总则》第１４６条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”以“虚假的意思”即“非法目的”认定民事行为无效，需要并列的“行为人与相对人”双方达成“合意”才能构成，单方虚假意思表示不构成“以合法形式掩盖非法目的”；（２）《合同法》第５２条第３项“以合法形式掩盖非法目的”之合同无效情形，必须是双方当事人“合意”“虚假”意思行为，单方虚假意思表示（如未与银行共谋的骗取贷款行为）不构成“以合法形式掩盖非法目的”。
【笔记】如何认定出借人处空白的借款合同效力？
摘要1：解答：（１）借款人在签订借款合同时不要求出借人在借款合同出借人处签字，或者借款人按照出借人的要求与出借人签订出借人为空白的借款合同，应视为借款人默示同意出借人向第三人转让债权；（２）第三人受让债权后，在借款合同出借人处填写自己的姓名或者名称，并以债权人身份向借款人主张偿还借款，具有原告的诉讼主体资格；（３）出借人以诉讼第三人的身份参加诉讼，并在诉讼中向借款人发出债权转让的通知，该债权转让对债务人仍然发生法律效力。
摘要2：
中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复
摘要1：中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函[2001]648号）
【摘要】根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。
摘要2：【注解】经审查，该批复系中国人民银行办公厅于2001年针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构是否妥当的请示》做出的，主要内容为因放贷收息为金融机构的一项特许权利，故由贷款形成的债权及其他权利只能在金融机构之间转让。在当时对于行业管理及避免变相由非金融机构行使特许权具有积极的意义，但该批复并非法律上的强制性规定。——参考：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监244号