最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复
摘要1：最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复（法复〔１９９６〕６号）
【提示】委托贷款协议纠纷的诉讼主体。
【摘要】在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。
摘要2：【备注】失效依据：最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定
同一债务分期履行诉讼时效期间
摘要1：当事人约定同一债务分期履行的，由于当事人一方未履行某一期债务而产生的给付某一期债务请求权的诉讼时效期间的起算点，从最后一期履行期限届至之日起算。
【注释１】分期履行之债是指当事人在同一份合同中约定对合同约定的债务分期履行——（１）定期给付债务（主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各债务为不同债务）；（２）分期给付债务（债务并非在合同履行过程中产生，各债务实质为同一债务）。
【解读１】一次性债务是指债权债务关系自始即已经确定只是分期进行履行的债权（如借款500万元分三期偿还），保证期间和诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起算。
【解读２】继续性债务是指债权债务关系随时间的推移而逐步变化的债务（如长期供货协议），保证期间和诉讼时效应分别计算。
【注释２】（１）分期履行债务诉讼时效期间起算——自最后一期履行期限届满之日起计算（《民法典》第１８９条）；（２）生效法律文书规定分期履行的申请执行时效期间起算——从规定的每次履行期间的最后一日起计算（《民事诉讼法》第２３９条第２款）。
【注解１】当事人约定对分期履行债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？｜应从最后履行期限届满之日起算保证期间。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第147号
【注解２】不同担保人对分期履行债务的不同期债务承担连带保证责任如何认定保证期间起算点？——倾向认为保证期间的起算应从其担保的每一笔债务的履行期限届满之日起算而不应从最后一笔债务履行期限起算。
【注解３】给付物业费请求权诉讼时效期间起算点如何确定？｜物业服务费债权是典型的继续性合同项下定期给付债权，给付每一期物业费的诉讼时效期间起算点从每一期履行期限届满之日起算。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2014)民提字第184号
【注解４】《民法典》第６３４条规定的分期付款买卖合同权利人要求义务人支付全部价款，诉讼时效期间原则上应从合同解除之日起算，但权利人与义务人对合同解除后债务履行期限另有约定的则从该期限届满之日起算。
摘要2：【解析】分期履行债务诉讼时效期间起算规定——（１）2000年10月26日，针对《山东省高级人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的问题的请示》，最高人民法院作出法经〔2000〕244 号答复：在借款、买卖等合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效期间应当从最后一笔债务履行期届满之次日起开始计算。（２）针对《辽宁省高级人民法院关于珠海粤运交通发展公司与大连新镇企业集团公司借款合同纠纷一案的请示》，最高人民法院民二庭作出〔2003〕民二他字第14号答复：尽管基于同一合同所约定的债务是一个整体，但是，在合同约定分期履行的情况下，实际是将整体债务分割为数额、履行期限及法律后果互不相同的、相对独立的数个个别债务，债务人应当在约定的各个个别债务的履行期限内履行义务，否则即构成对债权人该部分相对独立的合同权利的侵害，权利人亦由此取得就相应的个别债权要求债务人履行义务、承担相应责任的权利。根据《民法通则》有关诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起计算的规定精神，在目前对该问题尚无其他规定的情况下，对上述分期履行的合同的诉讼时效，可以按每笔相对独立的债权到期之时分别起算。（３）针对《云南省高级人民法院关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕22号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。（４）针对《河南省高级人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效起算及保证期间应如何计算的请示》，最高人民法院作出法函〔2004〕23号答复：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的，保证期间按照当事人的约定起算;当事人没有约定的，自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。（５）《诉讼时效规定》第五条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”（６）《民法典》第１８９条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”
最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复
摘要1：最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业(集团)公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复（2001年2月28日法民二[2001]016号）
摘要2：
最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知
摘要1：最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知（法〔１９９８〕８５号）
【摘要】各级人民法院在处理上述有关保证问题时，应当准确理解法律，严格依法确认保证合同（包括主合同中的保证条款）的效力。除确系因违反担保法及有关司法解释的规定等应当依法确认为无效的情况外，不应仅以保证人的保证系因地方政府指令而违背了保证人的意志，或该保证人已无财产承担保证责任等原因，而确认保证合同无效，并以此免除保证责任。
摘要2：
最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函（[2000]民他字第7号 2000年1月1日）
【要旨】主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗保证人，根据《担保法》第30条第1款规定，保证人对主合同债务不承担民事责任。
摘要2：
最高人民法院关于中国信达资产管理公司福州办事处与张××、雷××、张××、厦门×××保税有限公司借款合同纠纷一案请示的复函
摘要1：最高人民法院关于中国信达资产管理公司福州办事处与张××、雷××、张××、厦门×××保税有限公司借款合同纠纷一案请示的复函（2002年2月8日 [2001]民一他字第34号）
【摘要】
张××１在购房合同的买方一栏除署上自己的名字外，还署上其未成年女儿张××２的名字，是将所购房屋的一部分权利赠与给张××２的行为。由于所购房屋尚未办理所有权证，张××２尚未取得赠与房屋的权利，故张××１此时有权处分所购房屋。
购房合同书上的买方是张××１和张××２的名字，而张××１是张××２的法定监护人，张××２是未成年人，无法向其征询意见，所以保税区建行有理由相信张××１具有对该房屋的处分权，因而与其签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记，这充分表明，保税区建行尽到了注意义务，是没有过错的，因而是善意的。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，应当维护保税区建行的合法权益，依法确认抵押合同的效力。
综上所述，本案抵押合同合法有效。
摘要2：【要旨】共有共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但第三人善意、有偿取得抵押权的，应认定抵押合同有效。
最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）
摘要1：最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第11号
摘要1：——债权人超过约定的申请执行期限又向人民法院提起诉讼的，是否应当受理
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第11号
【裁判要旨】经过公证具有强制执行效力的债权文书且公证书、借款合同中均有申请执行期限的特别约定，债权人超过约定的申请期限又向人民法院提起诉讼，对此提起的借款合同纠纷案件诉讼是否应当受理，是个实践中比较棘手的问题，既涉及《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关条文如何理解，又涉及最高人民法院(2008)17号批复是否适用及如何适用的问题。
【裁判规则1】公证债权文书对申请执行期限有特别约定，债权人超过约定期限后向法院提起借款合同纠纷的，法院应受理，不属于《公证法》第37条及最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》适用范围。
【裁判规则2】依诉请的借款利息截止日判决不属于遗漏诉讼请求——法院依当事人确定的有关利息计算的诉讼请求所作出的判决，不存在遗漏诉讼请求事项和内容，不属于程序违法。
【裁判意见】针对政府主管部门在对企业国有资产进行调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向法院起诉的，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。
摘要2：【解读】经过公证具有强制执行效力的债权文书且公证书、借款合同中均有申请执行期限的特别约定，债权人超过约定的申请期限又向人民法院提起诉讼，对此提起的借款合同纠纷案件不应受理。但由于债权人后又进行了公证催收，应视为重新达成了还款协议，故应准许债权人提起诉讼。
中国工商银行股份有限公司抚顺分行与抚顺××有限公司、抚顺铝厂、抚顺×××有限责任公司借款合同纠纷上诉案
摘要1：——能否适用反向揭开公司面纱制度
【权威收录】《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的适用与反向解开公司面纱制度——中国工商银行股份有限公司抚顺分行与抚顺铝业有限公司、抚顺铝厂、抚顺新抚钢有限责任公司借款合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导》200802
【提示】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条并不限制（不禁止）企业正常投资和股权转让。
【裁判要旨】企业未破产时，普通债权不享有优先或比例受偿——普通债权不具有优先性，法律赋予债权人在获得权利实现时以法人所有财产平等受偿的权利，除享有优先受偿权的债权人外，任何人不享有特权。在企业未进入破产情况下，不能限制企业的债务清偿顺序或要求其对所有债权人按照比例清偿。
【裁判规则】反向揭开公司面纱，即在特定情况下，由第三人提出，否定公司的独立人格，由公司为股东的债务承担责任。反向揭开公司面纱从根本上颠覆了公司有限责任基础，在适用过程中应更加谨慎。《企业改制规定》第六条、第七条的规定，实际就是对于反向揭开公司面纱的制度一种规定，适用过程中，应极度谨慎。
【裁判摘要】
①《企业改制规定》第7条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”这一条规定的新设公司与原企业承担连带责任的法律基础是当事人恶意逃债。只有存在充分证据证明当事人是借企业公司制改造逃废债务时，才适用该项条款。但《企业改制规定》第7条并不限制企业正常投资。全民所有制企业有权对外投资。《全民所有制工业企业法》第34条第1款规定：“企业有权依照法律和国务院规定与其他企业、事业单位联营，向其他企业、事业单位投资，持有其他企业的股份。”《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第13条第2款规定：“企业依照法律和国务院有关规定，有权以留用资金、实物、土地使用权、工业产权和非专利技术等向国内各地区、各行业的企业、事业单位投资，购买和持有其他企业的股份。……”企业投资入股后，原企业的资产价值并不减少，资本金也不发生变化，只是企业部分财产改变了原有的形态，以企业在新设公
摘要2：【（续）】公司中的股权形式表现出来。企业在新设公司中的股权，作为企业的责任财产，与企业的其他财产一样，均可以用于对外偿债。因此，企业投资入股后，如出资人发生偿债问题时，诉讼中不能依据《企业改制规定》第7条，将新设公司与出资企业列为共同被告承担连带责任。
②本案中，抚顺铝厂投资5亿元，经过法定评估机构评估，法定验资机构验资，经抚顺国资委批准，经工商登记，设立铝业公司。铝业公司性质为法人独资，抚顺铝厂享有铝业公司100％的股权。在这一过程中，抚顺铝厂的责任财产并未减少，只是资产形态发生了变化。抚顺铝厂设立铝业公司的行为是一投资行为，抚顺铝厂对作为投资的资产的权益并没有改变其作为原企业对外债务的担保的性质，不会因此种行为而实质降低其偿债能力。抚顺铝厂作为独立的企业法人应以其全部法人财产对其自身债务承担责任，其全部法人财产既包括留在执顺铝厂的财产，也包括抚顺铝厂的债权和对外投资所形成的财产权益。这一投资行为不适用《企业改制规定》第7条，铝业公司不会因为抚顺铝厂的投资行为而对抚顺铝厂的债务承担连带责任。
③抚顺铝厂与铝业公司之间存在价值约7亿元的资产转让行为，铝业公司是否因此对抚顺铝厂的债务承担连带责任。依据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第15条之规定，全民所有制企业出售资产，需依规定进行评估及取得政府主管部门批准。本案中抚顺铝厂与铝业公司之间就资产买卖事宜协商一致，签订了书面的《资产收购协议》，约定抚顺铝厂向铝业公司转让部分资产和商标使用权。双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，转让的资产经过了法定评估机构的评估，该资产买卖行为经抚顺国资委的批准，形式要件完备。转让价款已经实际支付。这一行为符合《关于企业资产出售合同效力民事责任承担问题的答复》的规定。“企业出售资产的合同，如果买受人支付了合理的对价而且不具有合同法第五十二条规定的情形的，人民法院应当认定出售合同有效。企业出售资产行为不适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业出售其资产后应自行承担其原对外债务。”铝业公司不应因这一资产买卖行为而对抚顺铝厂债务承担连带责任。虽然抚顺工行提出了评估报告、资产买卖合同和抚顺市国资委批准文件出具的时间不符合常理，但是不能提供相应的反驳证据，其主张不予支持。
黄××与××公司借款合同纠纷上诉案
摘要1：黄××与××公司借款合同纠纷上诉案——出借人与借款人签订两份无关联的借款合同，出借人以没有履行出借款项义务的合同主张权利的，不应获得支持
摘要2：
张建忠与徐金勇借款合同纠纷执行案
摘要1：张建忠与徐金勇借款合同纠纷执行案——浅谈谦抑执行
【裁判要旨】本案被执行人财产仅剩下一栋位于城乡结合部的楼房，本案采取了以一楼店面使用权抵偿债务的谦抑执行措施。
【案号】2009）同执行字第45号
摘要2：
最高人民法院关于中国工商银行湘潭市板塘支行与中国建筑材料科学研究院湘潭中间试验所及湘潭市有机化工厂的借款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于中国工商银行湘潭市板塘支行与中国建筑材料科学研究院湘潭中间试验所及湘潭市有机化工厂的借款合同纠纷一案的复函（2001年8月6日 [2001]民监他字第9号）
【摘要】中国工商银行湘潭市板塘支行明知企业之间不能相互借贷，与有机化工厂已根本无能力还款的状况下，为了下属公司能收回贷款，自己又不承担民事责任，利用中试所对其的信任，与有机化工厂恶意串通，向中试所故意隐瞒借款的真实目的，并积极促成有机化工厂与中试所签订了不具有真实意思表示的借款协议，将到期不能收回借款的风险转嫁给了中试所。板塘支行和有机化工厂的行为，已对中试所构成欺诈。由此造成借款协议无效的后果，有机化工厂与板塘支行应承担连带赔偿责任。
摘要2：
吕某某与浙江某某商业银行股份有限公司衢州分行等金融借款合同纠纷上诉案
摘要1：吕某某与浙江某某商业银行股份有限公司衢州分行等金融借款合同纠纷上诉案
摘要2：
上海市高级人民法院关于印发《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的解答》的通知
摘要1：上海市高级人民法院关于印发《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的解答》的通知（沪高法民二[2006]12号）
【目录】一、 借款人逾期还款应承担的违约责任，在裁判文书中应如何规范表述的问题；二、当事人在借款合同中对逾期还款、违反借款合同用途等违约行为约定支付违约金而不是约定计收利息，应如何认定其效力的问题；三、同一财产上设有多个抵押权，次序在后的抵押权所担保的债权先到期且债权人提起诉讼的，应如何处理的问题；四、资产管理公司受让商业银行的贷款债权后，对债权设定的抵押权未办理变更登记手续，应如何处理的问题；五、贷款人依据借款合同关于提前收贷的约定，诉请借款人提前还款，是否必须提解除合同诉请的问题
摘要2：
最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函
摘要1：最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函（１９９０年４月２日（１９９０）法经函字第１１号）
【要旨】借款合同的履行地应在收款人也即借款人所在地。
摘要2：
最高人民法院研究室关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的答复
摘要1：最高人民法院研究室关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的答复（法研[2011]100号 2011年7月21日）
【摘要】本案发生在2007年修改的《中华人民共和国民事诉讼法》实施之前，根据有关规定，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）对本案不适用。你院应当根据2007年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，决定是否受理本案。
摘要2：无
城区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案
摘要1：【裁判要旨】债权人基于债务人开办单位的虚假出资有权另诉——因借款人无力履行生效判决，贷款人基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而起诉的，不属于重复起诉。
【结论】根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
摘要2：【区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案结论（湖北省高级人民法院请示）】
原告起诉借款人偿还借款并胜诉，但借款人无力履行，原告又基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，两案属于不同的诉讼主体、不同的法律事实、不同的法律关系，不属于一案两诉，法院应予受理。此类案件也不属于审判监督程序解决的问题。如果原告主张借款人无法人资格而要求其开办单位承担连带责任，则该案也不属于执行阶段解决的问题，亦应通过诉讼解决。
根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80、82、83条规定，出资不实或者抽逃出资法院可以裁定变更执行主体（责任范围限于不实或者抽逃部分），但是超出这个范围就应当另行起诉。
——阿依古丽、王胜全、李伟、刘小飞：《新型疑难民商事案件受理问题》（下），载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2006年第2辑（总第1辑），人民法院出版社2007年版，第65～66页
【解读】原告因借款人无力偿还借款而起诉借款人的开办单位未实际出资责任不属于重复起诉。
中国民生银行股份有限公司杭州分行与绍兴县经济技术担保有限公司、浙江玻璃股份有限公司等金融借款合同纠纷案
摘要1：中国民生银行股份有限公司杭州分行与绍兴县经济技术担保有限公司、浙江玻璃股份有限公司等金融借款合同纠纷案——最高额保证所担保债权的确定
【案号】最高人民法院（2013）民提字第141号
【裁判要旨】金融机构依约宣告被担保贷款债权提前到期，且该债权符合约定的“债务履行期限届满之日”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应依法、依约承担担保责任。
摘要2：
中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案
摘要1：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行诉陆立峰等金融借款合同纠纷案——最高额担保中的最高限额只能是债权最高限额
【案号】浙江省温州市中级人民法院〔2014〕浙温商终字第960号
【裁判要旨】最高额担保中最高限额的约定方式，有债权最高限额和本金最高限额。其中本金最高限额仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限领，从而事实上成为无最高限额，不符合最高额担保合同的本质要求。因此，最高额担保合同中的最高限领应排除当事人对于本金最高限额的约定，且只能为包括全部债权余额的债权最高限额。
摘要2：
最高人民法院关于西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司抵押借款合同纠纷一案的复函
摘要1：最高人民法院关于西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司抵押借款合同纠纷一案的复函（2002年2月8日 [2001]民监他字第22号）
【摘要】原则同意陕西高院请示报告中的第二种意见。西安市第三奶牛场与咸阳市中陆城市信用社、西安新业工贸有限责任公司在抵押关系的设立上，虽有不规范之处，但基本具备抵押成立的法定要件，以认定抵押关系成立为宜。原审处理并无不当，不应启动再审程序。
【要旨】土地使用权抵押未提供地上物产权证明并非无效——法律要求抵押人具有合法的地上建筑物、其他附着物产权证明，是为了避免抵押人将他人所有的地上物一并抵押，损害第三人利益。如用于抵押的土地使用权上的房屋确属于抵押人所有，不存在损害他人利益问题，抵押人虽未提供地上物产权证明，亦不能以此为由否定抵押成立。
摘要2：
《中国长城资产管理公司兰州办事处与宁夏中卫石林建材集团有限责任公司等公司借款合同纠纷执行复议案》
摘要1：中国长城资产管理公司兰州办事处与宁夏中卫石林建材集团有限责任公司等公司借款合同纠纷执行复议案
摘要2：
借款合同纠纷
摘要1：【89、借款合同纠纷（1）金融借款合同纠纷（2）同业拆借纠纷（3）企业借贷纠纷（4）民间借贷纠纷（5）小额借款合同纠纷（6）金融不良债权转让合同纠纷（7）金融不良债权追偿纠纷】1.借款合同，是指贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。2.借款合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止借款合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
船舶营运借款合同纠纷
摘要1：【213、船舶营运借款合同纠纷】1.船舶营运借款合同，是指借款人向贷款人借款，用于船舶的经营和运输生产，到期返还借款并支付利息的合同。2.船舶营运借款合同纠纷，是指双方当事人因船舶营运借款合同的订立、履行、变更和终止所产生的纠纷。
摘要2：无
交通银行延边支行与延边延吉城市信用社等借款合同纠纷申诉案
摘要1：交通银行延边支行与延边延吉城市信用社等借款合同纠纷申诉案（法公布（2003）第44号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二提字第15号
摘要2：
浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行诉宁波市新大宏纺织品有限公司等金融借款合同纠纷案
摘要1：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行诉宁波市新大宏纺织品有限公司等金融借款合同纠纷案——保证人对变更用途的借款是否承担保证责任
【裁判要点】借款人以“购买棉纱”为由借款，却与出借人协商将部分借款用于偿还他人借款的垫款，属变动主合同内容的行为，而非以贷还贷。由于该借款用途的变更加重了债务人的债务及保证人的责任，如未经保证人同意，则保证人对变更用途的借款不承担保证责任。
【案件索引】一审：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第228号（2013年6月13日）
摘要2：
林某与方某借款合同纠纷执行案——执行异议之诉被驳回后仍可提起第三人撤销之诉
摘要1：林某与方某借款合同纠纷执行案——执行异议之诉被驳回后仍可提起第三人撤销之诉
摘要2：
杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之一：某贷款公司诉陈某小额借款合同纠纷案——诉前约定电子送达的法律效力及适用
摘要1：杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之一：某贷款公司诉陈某小额借款合同纠纷案——诉前约定电子送达的法律效力及适用
【裁判要旨】当事人在诉前相关合同中对电子送达方式、电子送达地址及法律后果做出明确、具体约定的，应视为双方同意通过电子方式进行送达，所约定的电子送达地址可作为诉讼过程中的有效送达地址，送达成功即发生法律效力。
摘要2：
芜湖融汇化工有限公司与戴某借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2015)皖民二终字第00382号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。．．．．．．其次，公司法前述条款是关于董事、高级管理人员忠实义务的规定，目的在于避免董事、高级管理人员在以合同相对人的地位与其任职公司订立合同或进行其他交易时，牺牲公司利益而使其个人获益。本案案涉《借款协议》没有损害芜湖融汇公司的利益，反而使芜湖融汇公司因获取经营发展资金而受益，周某个人也并未因此获得不当收益，故不属于该条款所规制的行为。
摘要2：戴某与芜湖融汇化工有限公司借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2587号
中国长城资产管理公司沈阳办事处与锦州中百（集团）公司等金融借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第76号
【裁判要旨】两个企业名称在同一企业法人名下，登记事项完全一致，申请变更登记事项进一步明确系同一企业法人的两个名称，应认定两个企业系同一法人。
【裁判摘要】从辽宁省锦州市工商行政管理局工商企字（1988）第258号企业法人申请变更登记注册书载明的内容看，“锦州中百商厦（集团）公司”与“锦州中百商厦”登记在同一个企业法人名下，其工商登记记载事项完全一致。申请变更登记事项记载的“企业法人名称”进一步明确，“锦州中百商厦（集团）公司”与“锦州中百商厦”系同一个企业法人的两个名称。可见，锦州中百商厦与锦州中百商厦（集团）公司系同一企业法人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第七条的规定，申请企业法人登记的单位应当具备下列条件：（一）名称、组织机构和章程；（二）固定的经营场所和必要的设施；（三）符合国家规定并与其生产经营和服务规模相适应的资金数额和从业人员；（四）能够独立承担民事责任；（五）符合国家法律、法规和政策规定的经营范围。锦州中百商厦与锦州中百商厦（集团）公司的财产、组织机构、场所、资金规模、从业人员、经营范围等内容完全一致，并不存在两个能够独立承担民事责任的企业法人。1998年3月3日，“锦州中百商厦”的企业名称被取消，只保留“锦州中百商厦（集团）公司”名称。后“锦州中百商厦（集团）公司”再次更名为“锦州中百（集团）公司”。被上诉人辽宁中百商厦集团有限公司、颜士琴关于锦州中百商厦与锦州中百（集团）公司是两个独立企业法人的诉讼主张既与事实不符，也不符合上述法律、行政法规等规定，本院不予支持。
摘要2：辽宁中百商厦集团有限公司等诉中国长城资产管理公司沈阳办事处金融借款合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第649号
颜士琴诉中国长城资产管理公司沈阳办事处等金融借款合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第649-1号
最高人民法院关于人民法院应否受理财政、扶贫办等非金融行政机构借款合同纠纷的批复
摘要1：最高人民法院关于人民法院应否受理财政、扶贫办等非金融行政机构借款合同纠纷的批复（１９９３年８月２８日 法复〔１９９３〕７号）
【摘要】
财政、扶贫办等非金融行政机构根据国家有关规定，为扶持企业和农户发展生产，通过签订借款合同，发放支农款、扶贫金等，实行有偿使用，定期归还。这类合同带有一定的行政管理性质，如果发生纠纷，由有关行政部门解决为宜。但合同双方当事人的法律地位是平等的，且合同双方约定如发生纠纷可以到人民法院起诉。因此，如行政部门未能解决而起诉到人民法院，或一方当事人直接向人民法院起诉的，人民法院依法应予受理，并根据案件实际情况，做好工作，妥善处理。
本批复下发后，我院１９８７年８月３０日发出的法（研）复〔１９８７〕２９号批复即行废止。
摘要2：