摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为。
【解析】（１）合同法只有债务转移规定，没有债务加入（并存的债务承担）规定；（２）《民法典》第５２２条规定债务加入（并存的债务承担）。
摘要2：【注解１】债务加入不属于《民法典》规定的担保制度，《民法典担保制度解释》仅仅继受了《九民会议纪要》第１２条关于法定代表人以公司名义债务加入的规定，没有全面将担保制度的一般规则类推适用于债务加入。
【注解２】债务承担合同经债权人同意为生效的法定条件，债权人事先或事后同意债务承担不影响债务承担的效力（债权人事先同意的，债务承担合同可依法即时生效）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再185号
【注解３】（１）法院不得主动适用最长诉讼时效的规定；（２）诉讼时效届满后债务承担不适用最长诉讼时效规定。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2019)闽09民终527号
摘要1：——公司上市不影响对其原有债务的承担
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第186号民事判决书
【提示】公司修改章程不承担继受而来的债务的，应有法律依据，或者经债权人同意；否则不能对抗债权人。
【裁判摘要】最高人民法院认定，华龙公司1996年章程修改后并未将1993年章程第五条关于“华龙公司承担长发公司、金岛公司和龙江冷冻厂三家企业的全部资产及债权、债务”径行变更为“华龙公司不承担长发公司等三家企业债务”，而是根据公司法等的要求对整个章程进行了规范性的修订。且即使华龙公司1996年章程修改中将1993年章程第五条径行变更为“华龙公司不承担长发公司等三家企业债务”，亦应有法律依据，或经债权人同意，否则，其修改不能对抗债权人，信达公司西安办仍然可以按照华龙公司成立的事实状况要求其承担债务。故华龙公司关于其1996年章程已经对1993年章程中关于由其承担长发公司债务的规定予以修改，其不应再按照1993年章程的规定承担长发公司债务的答辩理由，不予支持。
【裁判意旨】因股份制改造前后民事主体的同一性，改制前法人的债务由改制后公司承担。而企业出资设立新公司，因未造成原法人责任财产的减少，仅仅是法人财产由原先的有形财产或货币等形态转化成企业对新公司持有的股权，故出资者的债务不可能追及到新公司的民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第28号
【提示】企业之间的资产置换行为是平等市场主体间的民事行为，不属于在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的决定》，而应适用《民法通则》及《中华人民共和国合同法》。
【裁判要旨】在债务人与第三人的资产置换行为中，如有证据证明债权人事先对资产置换行为即为明知且未提出异议，则应视为债权人同意该资产置换行为。
摘要2：
摘要1：被执行人与他人共有财产法院可以采取擦查封、扣押、冻结措施，并及时通知共有人——（１）共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效：查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。（２）共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许：诉讼期间中止对该财产的执行。
【注释１】（1）对被执行人与他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人；（2）共有人协议分割共有财产并经债权人同意的，法院可以认定有效；（3）析产诉讼期间中止对财产执行。
【注释２】法院强制执行的财产范围仅限于被执行人名下财产，对被执行人与其他人共有财产可以在及时通知共有人的情况下采取查封、扣押、冻结措施，但其他共有人享有的财产份额不属于执行标的：（１）协议分割——共有人可以通过协议分割（经债权人同意）；（２）析产诉讼——共有人可以提起析产诉讼明确份额（析产诉讼期间中止对该财产执行，但析产诉讼只是对共有物权属及其份额作出认定，无法产生排除执行的法律评价，共有人仍需继续通过执行异议程序解决排除执行的问题）；（３）案外人执行异议和异议之诉——共有人也可以通过异议之诉中既提出排除执行请求又提出明确的确权请求（执行异议之诉中应对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的变现份额）。
摘要2：【注解】（１）案外人有权在执行异议之诉中请求法院确认被执行的财产是否为夫妻共同财产，并且请求确认份额。一般情况下，夫妻共同财产确认的份额为50%。（２）对于案外人享有的50%份额部分，人民法院不得执行，但可继续执行其他部分。
摘要1：——所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第153号
【裁判摘要】
一、股权转让合同中，即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有，但只要双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务，而没有实际导致股权所有人的权利发生变化，就不能以出让人对股权无处分权为由认定股权转让合同系无权处分合同进而无效。
二、当事人订立合同后，一方要解除合同应当向对方当事人提出。解除合同方未向对方提出而是在其他合同中与他人约定解除前述合同的，不发生合同解除的效果。
三、违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付损害赔偿额的约定，所以违约金是针对特定的义务而存在。这种特定的义力有时是合同中的某一项义务，有时是合同约定的双方的任何一项义务，法院首先必须准确地认定违约金所针对的义务内容。在认定后，还要审查该义务是否实际发生，商事合同中双方常常对合同义务附加前提条件，在条件未成就时合同义务实际上并不存在，故也谈不上履行问题，此时，针对该义务约定的违约金条款就不能适用。
四、合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。
【裁判要旨】股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，其不违反法律、行政法规的强制性规定。一方当事人以保底条款、企业间资金拆借、违规对外转让股权侵害股东优先购买权主张无效的，不予支持。
摘要2：【摘要】达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》约定三方共同对目标地块进行房地产开发，中岱电讯公司将其持有的中珊公司100％股权中的 10％股权转让给达宝公司。虽然在该协议签订时中珊公司的股东是夏某某、苏某，中岱电讯公司不持有中珊公司的股权，但该协议只是使得中岱电讯公司负有向达宝公司转让股权的义务，而没有使得达宝公司实际获得股权从而导致中珊公司股权发生变化，该协议也没有为中珊公司的股东夏某某、苏某设定义务，没有侵害夏某某、苏某对中珊公司享有的股权，故《合作协议书》不因中岱电讯公司不是中珊公司股东这一事实而无效。因《合作协议书》没有导致夏某某、苏某持有的中珊公司的股权受到侵害，达宝公司也没有向夏某某、苏某主张权利，故夏某某、苏某与本案的处理没有法律上的利害关系。广州国土局解除其与夏某某、苏某签订的土地使用权出让合同属另外的法律关系，其并不影响达宝公司按照《合作协议书》向中岱电讯公司主张权利。故原审法院没有追加夏某某、苏某及广州国土局为案件当事人并无不当。
【解读】特定义务不存在或其条件不成就，针对该义务约定的违约金条款不能适用——《合作协议书》虽约定达宝公司退出合作后中岱电讯公司应以5285万元买回达宝公司持有的中珊公司10％的股权，但是该约定的前提是达宝公司之前应将其受让股权的4931万元款项向中岱电讯公司付清。本案中达宝公司并未将4931万元股权转让款向中岱电讯公司付清，而是仅支付了3000万元，所以达宝公司主张中岱电讯公司应以5285万元买回中岱电讯公司出让给达宝公司的股权，缺乏事实基础，本院不予采纳。二审判决以达宝公司已付3000万元所占应付款4931万元的比例认定中岱电讯公司在达宝公司退出合作后应返还其3215．3721万元，理由并不充分，本院予以纠正。《合作协议书》约定的每天按0．2％计算违约金的标准，是对中岱电讯公司应以5285万元向达宝公司买回涉诉股权这一义务而设定，因中岱电讯公司以5285万元买回该股权这一条件并未成就，故不能适用该每天 0．2％的违约金标准来计算中岱电讯公司的违约责任。达宝公司将以该标准计算出的违约金数额作为其主张的参照标准，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。二审判决以 3215．3721万元为本金按照每天0．2％计算出的违约金作为达宝公司损失的参照，有失妥当，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第81号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，债务人向债权人出具承诺书，表示将所负债务全部或者部分转移给第三人，而债权人对此未予接受，亦未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章的，应当认定债权人不同意债务转让，债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。
二、借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。
【提示】借新贷还旧贷，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺承担民事责任。
【裁判规则】新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于偿还旧贷的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺，承担民事责任。
【裁判意见】并存的债务承担与附条件免责债务承担区分——第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同偿还责任。
摘要2：【摘要】借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。
【要旨】债务人将合同义务转移给第三人的，应经债权人同意。
摘要1：——并存债务承担的认定及各债务人的责任承担依据
【案号】最高人民法院(2009)民申字第1038号民事裁定书
【提示】第三人与债权人约定由第三人“代替”债务人向债权人还款，不能认定发生债务转移，应认定构成债务加入，第三人与债务人共同向债权人偿还债务。
【摘要】第三人与债权人签订意向书，约定第三人代替债务人向债权人清偿债务，并约定了违约责任。但“代替”一词不能说明债务已转移，“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入（并存的债务承担）或者债务转移（免责式的债务承担），“代偿”这一词相对于债务转移并具有充分性。债务转移需要经过债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。尤其是在该意向书签订后，债权人先后两次向债务人送达催款函，更进一步说明债权人并不认可债务已经转移。第三人与债权人约定的违约责任是其自由意思表示，不能说明债务人退出了原有债的关系。故原审判决认定第三人对清偿款项构成债务的加入，第三人应与债务人共同向债权人偿还债务，并无不当。
【裁判意见】当事人承诺代替清偿款项构成并存的债务承担（即债的加入），而不是第三人代为履行。
摘要2：
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。
摘要1：(投资人连带责任)
【提示】未经债权人同意转让个人独资企业，视为债务转移未经债权人同意，原投资人仍应偿还原企业无力清偿的债务。
【裁判要旨】个人独资企业的投资人将企业转让给第三人，个人独资企业转让前的债务仍应由企业承担偿还责任，原投资人及转让后的投资人对企业转让前的债务应承担连带清偿责任。
【判决书字号】一审判决书：浙江省新昌县人民法院(2008)新民二初字第239号民事判决书；二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院(2009)浙绍商终字第11号民事判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民一抗字第23号
【提示】再审前未主张债务转移且无法定变更情形能否变更诉讼主体？
【裁判要旨】债务人在二审判决前没有向法院主张因与所办市场脱钩使所涉债务发生转移，二审法院没有对此加以审理，不存在程序错误。债务人请求通过再审程序免除其对原债权人的义务没有依据。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《审判监督指导》2006年第1辑（总第16辑）】
【解读1】债务人在终审判决后与所属企业脱钩并将债务转移，不能通过再审免除其履行债务。
【解读2】虽然债权债务可能会基于国家政策调整在不需要征得债权人同意的前提下发生转移（债务法定转移）；但如果该债务已经发炎终审判决确定，在终审判决并不存在错误、原债务主体仍然存在的前提下，债务人希望通过再审免除其对原债权人的义务没有依据。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第18号
【问题】对于超标查封的执行裁定，是否撤销整个裁定还是可直接以裁定方式变更原执行裁定查封的范围？
【解读】超标查封的错误仅在于超过了法定范围的部分，撤销整个裁定不好解决裁定对于正确查封部分的效力问题；重新作出查封裁定将面临如何确定查封时间问题。可直接以裁定的方式变更原执行裁定的查封的范围。
【提示】撤销执行行为异议裁定并变更相关执行行为案例——对于超范围查封的执行裁定的纠正方式，直接以裁定的方式变更执行裁定查封范围，将其局限于抵押财产的范围内。
【裁判要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进入破产程序，债权人同意保证人重整方案并作出部分让步，并不意味着放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先权。
摘要2：【裁判规则】抵押人承担责任的财产范围应限于抵押财产。抵押人的抵押责任已经生效判决确认的，债务人未履行判决确定的债务，可根据抵押制度的规定对抵押财产予以执行。
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：
摘要1：1.以流动资金贷款偿还旧贷利息，保证责任不能免除——借款人将贷款用于偿还其旧贷利息，亦属于正常使用该流动资金贷款，并不构成以贷还贷保证人应当免责的情形。
2.非以《担保法》法定形式设定担保责任，约定有效——以《担保法》规定方式之外的形式设定有担保性质的法律责任，可认定合同效力并按其约定确定各方权利和义务。
3.抵押物担保多笔债权的，抵押物受让人应比例清偿——抵押物受让人应在受让款范围内替原抵押人代为清偿。抵押物所担保债权系多笔时，受让人对各债权应比例清偿。
4.贷款被宣布提前到期，最高额保证人应负担保责任——贷款被宣布提前到期且符合约定的“履行期限届满”条件的，应视为主债权确定，最高额保证人应承担担保责任。
5.向债务人之一主张权利，效力及于其他连带债务人——借款合同未约定共同债务人各自份额，债权人向其中一债务人主张权利，不产生放弃对其他连带债务人债权后果。
6.约定以抵押物置换保证，未经债权人同意不能免责——无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，应不予支持。
7.保证期限已过，保证债务不因主债务的重生而重生——债权人在超过了主债务诉讼时效及保证期限后与债务人进行债务重新确认，担保之债因保证期限已过而自然免除。
8.债务人进入破产程序，债权人可单独诉连带保证人——依《企业破产法》等相关规定，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第51号
【提示】借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，不构成《担保法司法解释》第39条规定的保证人不承担保证责任的情形（主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形）。
【裁判要旨】若借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，属于正常使用流动资金贷款，并不构成《担保法司法解释》第39条规定的，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。
【裁判规则】保证人无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，且事实上债务人或第三人未就相关财产进行抵押的，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，法院不予支持。
【裁判意见】银行违反贷后检查义务不必然导致保证责任免除——虽然商业银行在贷后检查报告中作出了不符合贷款实际使用情况的描述，但由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格检查义务的民事责任的相关规定。《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于商业银行违反贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。
摘要2：【解读】债务人与保证人约定以抵押置换保证，未经债权人同意的，保证人不能免责。
摘要1：——我国政府利用外国政府等贷款为地方国有企业进行技术改造或项目建设，地方政府提供担保的，其担保责任不能因地方国有企业破产而免除
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第84号
【裁判要旨】二审已届履行期的合同可不再就能否解除作审查——一审依债权人诉请以预期违约解除未届履行期的借款合同，在二审审理期间债务人借款均已到期的情况下，可不再就是否可以提前解除合同进行审查。
【裁判规则】地方政府单方面转移破产企业债务应属无效——未经债权人同意，地方政府承诺原企业不再承担偿还义务，而以重组后企业上缴地方的税金中逐年偿还的行为无效。
【裁判意见】借用外政府贷款未偿还或为落实债务的企业，不能进入破产程序；即便已经进入破产程序，亦不因此消灭该债权。
摘要2：【解读１】借用外国政府贷款未偿还的企业，即使完成破产程序，债权人权利也不因此消灭。
【解读２】在《企业破产法》施行以后，人民法院应当依法受理借用国际金融组织和外国政府贷款偿还任务尚未落实的企业破产申请。最高人民法院法发（１９９７）２号文第三条和法函（１９９８）７４号文原则上不再适用。
摘要1：——双方当事人在股权转让协议之外作出不违反法律规定的约定，对双方具有法律约束力
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
【裁判要旨】股权转让款之外另行支付补偿款的约定应为有效——当事人在股权转让协议之外的其他约定如不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。
【裁判摘要】债权人以构成债务转移为由诉请对方承担债务的，表明对债务转移予以同意——当事人互负债务，达成债务转移协议，该协议对当事人已经生效，而对于协议外的第三人是否生效取决于其作为债权人的意思表示，在其未对此提出异议并申请参加本案诉讼并以该协议主张权利的情况下，应认定其依法取得债权人的地位。
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见（2012年3月7日）
【目录】一、适用合同法疑难问题（一）合同约定的违约金明显过高，当事人未要求调整的，法院能否主动调整（二）合同被解除后，能否适用合同中的违约金条款判处违约金（三）如何确定无效合同的诉讼时效起算点（四）支付价款时间约定不明或没有约定的，主张支付价款权利的诉讼时效如何起算（五）对帐单仅载明用途为对帐的，可否构成诉讼时效中断（六）连续行为的诉讼时效应如何起算（七）货物运输合同保价条款的效力认定（八）买卖合同的送货单、对账单等交易凭证中仅有员工签名而无企业盖章，能否认定企业为合同当事人（九）法院判决驳回解除合同诉讼请求，如该判决后被撤销，合同解除的效力自何时发生（十一）未及时行使解除权造成了损失的扩大，损失如何承担（十二）解除合同条件成就后，享有解除权一方继续履约，是否视为放弃解除权（十三）买卖合同中，增值税专用发票能否作为已付款的凭据（十四）金融借贷复息如何计算（十五）加工承揽合同纠纷有关瑕疵合同条款的解释（十六）支付居间费用的条件的确定（十七）企业内部集资案件应否受理以及受理后利息计算（十八）债权转让生效的时间点和通知的主体如何确定（十九）车辆在收费的停车场、酒店、住宅小区等地丢失的责任性质及承担问题
二、适用物权法、担保法疑难问题（一）保证人预先行使追偿权的问题（二）保证人承担责任后追偿权如何实现（三）抵押合同中约定以土地使用权和地上房屋同时抵押，但仅就其中一项办理了登记，抵押效力范围应如何确定
三、适用公司、企业法律疑难问题（一）如何认定未经有限责任公司其他股东过半数同意、未办理股权变更登记及出资瑕疵的股权转让合同效力（二）股东之间权益纠纷案件，应否追加公司为无独立请求权的第三人（三）如何处理因固定资产出资过户前设定抵押权所引发股东权益纠纷（四）公司法人人格否认如何认定和处理（五）公司能否请求自我否定法人人格（六）股东未实际出资，其他股东可否提起否认股东身份之诉（七）章程或股东会决议约定的除名情形发生时，被除权股东提起除名约定无效之诉的处理（八）有限责任公司股东身份是否可以继承取得（九）股东知情权的范围和行使方式的认定（十）股东会未作出分配利润决议的，法院能否直接裁决分配利润（十一）股东请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效的被告如何确定
摘要2：【目录（续）】（十二）多数股东不同意解散公司时，法院能否判决不准解散公司，对要求解散公司股东的股权进行评估后，由不同意解散公司的股东进行收购（十三）被吊销营业执照的法人的诉讼代表人如何确定，股东请求公司解散和清算应如何处理（十四）主债务人的上级主管企业改制为私有公司，其被吊销执照后，如何确定清算义务人（十五）工商登记为独资企业实为合伙企业作为被告的，能否追加合伙人为共同被告；退伙后未办理工商登记的，合伙人能否对退伙后的债务免责（十六）以个体工商户或个人投资企业的登记业主与实际投资主体不符，如何确定企业债务承担
四、破产审判疑难问题（一）企业没有固定财产，仅有应收债权的，破产申请应否受理（二）在旧存破产案件中清算组不能正常履行职责的，法院可否解散清算组，另行指定（三）旧存破产案件尚未开展的破产债权审查、对外债权追收的异议程序，能否由原合议庭继续通过听证程序进行审查、一裁终审（四）破产案件本身的管辖、受理、审理以及由破产案件引发的一审案件，能否指定下级法院管辖（五）对于多次拍卖仍无法变现的破产财产应如何处理（六）破产案件中的职工住房公益金分配顺序如何确定（七）债权人会议主席不愿意主持债权人会议，如何处理（八）无财产可供分配时，债权人拒绝参加债权人会议，如何处理（九）债权人不服债权人会议决议而上诉时，因周期延长，导致清算费用加大，不能按原确定的方案分配，法院应如何处理（十）清算组能否在未经债权人同意时将少量财产或鲜活产品需变现，债权人能否决定自行选择或委托中介机构变现资产（十一）管理人履职报告的形式和内容（十二）债务人申请破产材料的审查（十三）管理人能否预收报酬问题（十四）重整计划计划延期的正当理由如何把握
五、适用保险法疑难问题（一）名义车主投保的效力认定（二）定值保险中如何认定二手车辆的实际价值（三）道路交通运输车辆挂靠经营合同的效力认定（四）保险公估报告的效力认定（五）新增财产未约定的，能否成为财产保险合同保险范围（六）物价局或者相关的价格认定部门作出的评估可否作为保险事故中的损失认定的依据（七）保险公估公司作出的涉案事故不属于保险公司应当赔偿的范围的公估意见如何采信
六、诉讼程序疑难问题（一）抗辩权人能否作为原告起诉（二）释明权的行使（三）法定代表人委托的诉讼代理人与盖有单位公章的授权委托书载明的诉讼代理人不一致时，如何处理......
摘要1：——等额财产与等额债务相抵与他人组成新公司的约定不能对抗改制企业其他债权人依据法人财产原则向新公司主张权利
【裁判要旨】在企业采取以相应财产和等额债务相抵的方式与他人组成新公司时，如未经债权人同意，则债权人可按法人财产原则追究新公司的相应民事责任。
摘要2：【解读】企业改制过程中等额财产与债务相抵与他人组建新公司的约定不能对抗其他债权人。
摘要1：1.债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入——第三人向债权人表明偿还股权转让款债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，仍应认定为债务加入成立。
2.并存的债务承担与附条件免责债务承担，如何区分——第三人承诺在满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可要求原债务人和该第三人共同偿还债务。
3.第三人出具还款保证，应视为并存的保证债务承担——债务人与第三人为债权人另行提供担保并为债权人接受，除债权人和保证人有相反意思表示外，保证责任不免除。
4.约定以抵押物置换保证，未经债权人同意不能免责——无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，应不予支持。
5.免责式债务承担未经债权人同意，不发生债务移转——第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转。
6.第三人代为履行以债务人和债权人明确约定为前提——第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定情况下，不应认定第三人代为履行。
7.当事人未签章的政府协调会纪要，非民事合同性质——政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议，由此形成的会议纪要，一般不应视为具有民事合同性质。
8.债务人注销后，案外人承接债务，不免除保证责任——债务人注销后，案外人承接该债务行为，不构成债务转让，其性质属于债务加入，保证人不能因此免除保证责任。
9.经债权人同意的“代替履行”，并非就是债务转移——债权人与债务人虽书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行中，“代替”相对于债务转移并不具有充分性。
10.第三人通过协议及其他行为加入债务，应认定有效——第三人与债权人签订协议，愿意代替债务人偿还债务，并通过一系列民事行为相互印证，应认定第三人加入债务。
11.以起诉方式要求债务加入人担责，应视为接受加入——一方当事人以构成债务承担为由诉请第三人承担合同相对方债务的行为，表明其对债务承担的意思表示予以接受。
12.第三人加入债务时原债务人责任免除应有明确约定——在并存债务加入的情形下，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，原债务人的责任不能免除。
13.债务加入承诺，自作出时生效，无须经债权人同意——债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债
摘要2：
摘要1：——事实合同的认定，民刑交叉案件的裁判依据和举证责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第68号
【裁判要旨】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条仅赋予生效裁判已确认事实相对预决力，并非对生效判决既判力的规定。
【裁判摘要】生效刑事判决的判决理由对相关当事人民事责任承担的影响。原则上，生效判决的既判力应当得到维护。但由于刑事诉讼和民事诉讼活动二者所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参加人等方面均存在明显差别，且刑事案件的审理重点是解决的罪与非罪的问题，而民事案件的审理要解决的是相关当事人之间的法律关系性质、行为效力及民事责任承担。为实现案件公正审理的纠纷解决目标，在审理刑民交叉的民事案件时应当充分注意到上述差别并在此基础上准确适用法律。本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，仅赋予已确认事实以相对的预决力，并非是对生效判决既判力的规定。根据该条规定，对于生效裁判预决的事实，当事人在后诉案件中无需举证，但在当事人一方举证反驳且构成优势证明的情况下，人民法院对预决事实可以做出不相一致的认定。故原再审判决关于生效刑事判决已经将本案所涉1000万元资金认定为属于刘某挪用新华信托公司资金，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定应由新华信托公司承担责任的认定，混淆了预决事实与既判力之间的关系，本院予以纠正。
【裁判意见】免责式债务承担未经债权人同意不发生债务转移——第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，从而免除债务人责任，除非债权人明确同意，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务转移。
摘要2：【解读】事实合同关系的认定应结合当事人实施行为时的意思表示和纠纷发生后对相关事实的认知等因素进行综合判断，不能仅以一方当事人的单方陈述为依据。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第199号
【裁判要旨】对已明确具体数额的债权，债务人在诉讼时效期间内的部分还款行为，应认定为对整个债权诉讼时效的中断。
【裁判规则】承诺人因债务的加入而成为共同债务人，债权人向原债务人主张权利中断诉讼时效的效力及于债务加入人。
【裁判意见】债务加入承诺，自作出时生效，无须经债权人同意——债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一。
摘要2：【解读】债务加入自加入人出具承诺书之时成立。
摘要1：【要旨】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权另行提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【案例】中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国—阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案
摘要2：
摘要1：商业银行违反加强风险控制的管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除——中国农业银行股份有限公司大连甘井子农行与大连础明集团有限公司、大连冰凌花天然食品有限公司借款合同纠纷案
【要旨】保证人无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，且事实上债务人或第三人未就相关财产进行抵押的，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，法院不予支持。
【案例】最高人民法院（2013）民提字第51号《商业银行违反加强风险控制的管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除》
摘要2：
摘要1：【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【案例】最高人民法院（2012）执复字第18号
摘要2：
摘要1：【裁判意见】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【摘要】债权债务关系以外的第三人出具承诺书表示愿意承担债务，该行为时债务人变更，还是增加保证人，抑或是新债务人的加入，根据《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”第三人表示愿意承担连带还款责任，债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由原债务人变更为当事人，因而当事人的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。至于当事人的行为应当定性为保证人增加，还是定性为债务人的增加，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，根据承诺书的具体内容以及向当事人的催收通知中的担保人身份的注明，对当事人的保证人身份有较为明确的表示与认可，上诉人主张的此行为系保证人增加的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应认定为债务加入成立，债权人可依债务加入关系向该第三人主张权利。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第153号
摘要2：
摘要1：【要旨】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第200号
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，从而免除债务人责任，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第68号《事实合同的认定，民刑交叉案件的裁判依据和举证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务加入而成为债务人之一。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第199号《债务加入自加入人出具承诺书之时起，无须征得债权人的同意》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第61号
【裁判要旨】债务人向第三人的清偿行为未经债权人同意，不能对债权人发生法律效力。
摘要2：