摘要1：【案号】最高人民法院行政赔偿判决书(2002)行终字第6号
【裁判摘要】国家行政机关在履行行政登记职责时，未尽到必要的注意义务，致使行政管理相对人遭受财产损失的，应根据国家赔偿法的有关规定，承担相应的赔偿责任。
摘要2：【解读１】抵押人用假房产证抵押诈骗贷款房管局应予赔偿。
【解读２】房地产抵押登记机关违法办理抵押登记应当承担行政赔偿责任——（１）房地产登记机关的违法登记行为与抵押权人的贷款损失之间存在法律上的因果关系，对抵押权人的损失应当承担行政赔偿责任；（２）受害人的过错、第三人的恶意欺诈和登记机关的过失造成抵押权人贷款损失，首先应当由恶意欺诈方承担赔偿责任，当其财产不足以赔偿的情况下，由登记机关承担行政赔偿责任。由于受害人本身存在过错，可以相应地减轻登记机关的赔偿责任。
摘要1：1.抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任。
2.借款抵押构成诈骗犯罪，不必然影响抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重复抵押并办理登记构成合同诈骗罪，并不必然影响民事诉讼中对抵押合同效力的有效认定。
3.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪，不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
4.刑事犯罪与借款担保合同无关，应分开审理和裁判——在无任何司法机关经合法程序认定借款担保过程中有犯罪嫌疑情况下，因借款担保引发的纠纷应定性为经济纠纷。
5.公安机关刑事立案，不能否定生效民事判决执行力——被执行人以公安机关已进行刑事立案侦查为由主张先刑后民的，在执行依据未被依法撤销前，执行程序不应中止。
6.刑事追赃房产拍卖后，抵押权人优先债权额的确定——在处理刑事涉案房产抵押权的追赃程序中，原则上以生效民事判决作为抵押权人优先债权计算依据、内容和方法。
7.无权处分他人房产构成合同诈骗，不影响抵押效力——将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得抵押权，亦构成登记部门撤销抵押登记阻却事由。
8.借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回。
9.基于伪造手续将他人房产抵押的，不构成善意取得——抵押权善意取得时的“善意”判断，应根据受让人自身状况及交易经验判定其应尽到何种程度及是否尽到注意义务。
摘要2：
摘要1：【要旨】房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，致使行政管理相对人遭受财产损失的，应根据《国家赔偿法》有关规定，承担相应的赔偿责任。
【案例】最高人民法院(2002)行终字第6号《中国银行江西分行诉南昌市房管局违法办理抵押登记案》
摘要2：