摘要1：《企业破产法》立法目的（４个）：（１）规范企业破产程序；（２）公平清理债权债务；（３）保护债权人和债务人的合法权益；（４）维护社会主义市场经济秩序。
摘要2：【解读】世界银行营商环境评估体系中，“办理破产”指标是其评估体系中的十个指标之一，其下设两项子指标：（１）回收率；（２）破产框架力度指数。
【注解１】破产程序与强制执行程序区别：（１）强制执行程序调整的是“个别强制执行”；（２）破产程序是一种“整体的强制执行”，是对单个强制执行程序适用的限制。
【注解２】强制执行程序中规定参与分配制度的目的是将执行程序升格为“小破产程序”。
摘要1：——债权人经强制执行未获清偿时债务人破产原因的认定
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再284号
【裁判观点】审判实践中，不少法院对债务人是否具备破产原因的认定标准认识不一，是导致当前破产案件受理难的重要成因之一。《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条对破产原因和申请人提出破产申请的条件做了区分，第七条分别针对债权人、债务人提出破产申请的条件予以细化。债权人提出破产申请的，只需举证证明债务人存在不能清偿到期债务的情形即可，之后的举证责任转换至由债务人举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，否则即应认定债务人具备破产原因，人民法院应裁定受理债权人的破产申请。尤其债务人已在生效判决执行过程中被执行法院认定其财产不足以清偿全部债务，其亦自认已处于资不抵债状态并同意债权人的破产申请，应认定其具备破产原因。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的相关规定，人民法院应依法能动司法，启动“僵尸企业”市场退出机制，保护债权人的合法权益。
摘要2：【解读１】债权人向人民法院提出破产申请时，只需举证证明债务人不能清偿到期债务即可。在债权人申请债务人破产的情形下，不能清偿到期债务既是债权人提出破产申请的条件，也是债务存在破产原因的推定依据。
【解读２】根据《破产企业法》第１０条第１款规定、《企业破产法解释一》第６条第１款“债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请”之规定，应由债务人在法定期限内举证证明其非资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力，债务人举证不能的，人民法院应收受理对债务人的破产申请。
【注解１】（１）债权人向法院提出破产申请时只需证明债务人不能清偿到期债务即可；（２）此后应由债务人在法定期限内举证证明其既不属于资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力的情形——债务人举证不能的，法院应当受理对债务人的破产申请。
【注解２】执行程序中执行法院作出的参与分配函、分配方案草案等认定债权人的债权未获清偿，应当认定债务人存在不能清偿到期债务的情形，债权人可据此申请对债务进行破产清算。
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事裁定书（2019）苏05破终15号
【裁判摘要】债务人“无产可破”，法院对该破产申请应予以实质审查——企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依法通过破产程序清理债务。运用清算手段促使丧失经营价值的企业和产能及时退出市场，实现优胜劣汰，推动僵尸企业高效、有序出清。对于执行案件的被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，申请执行人书面申请破产清算，人民法院应当依法予以审查。本案中，经一审法院在执行程序中穷尽执行措施仍未能发现斯迪尔公司有可供执行的财产，且该公司已不在注册地经营，目前下落不明，一审法院已裁定终结执行。曹某某据此向一审法院申请破产清算，一审法院对申请人的破产清算申请应予实质审查。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤破终23号
【裁判摘要】（１）债权人申请对债务人进行破产清算申请时提交的证据足以证明债务人不能清偿到期债务，举证责任已经完成，债务人是否属于资不抵债应由债务人举证证明；（２）债务人账面资产虽然大于负债但存在法定情形应认定其明显缺乏清偿能力符合破产原因——《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。”第六条第一款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”从查明的事实看，陈××对蛇口公司享有债权，陈××提交的证据足以证明蛇口公司不能清偿到期债务，相关举证责任已经完成。蛇口公司是否属于资不抵债，应由蛇口公司举证，陈××作为外部债权人不掌握蛇口公司内部情况，不具备提交此类证据的能力。原审法院认为陈××提交的证据不足以判断蛇口公司的资产负债状况及清偿能力，属于举证责任分配不当，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务……”本案中，即便蛇口公司的账面资产大于负债，但其名下不动产因抵押及被多家法院查封，资产难以变现，陈××申请人民法院强制执行多年未获得清偿，依照上述规定，足以认定蛇口公司明显缺乏清偿能力。蛇口公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。而且蛇口公司在2000年12月30日被吊销营业执照，停止经营近20年，属于典型的“僵尸企业”，对于这类丧失经营价值、救治无望的企业主体应按照市场化、法治化的原则退出市场。
摘要2：【摘要】执行法院以被执行人无财产可供执行为由裁定中止执行后，原债权人将债权转让给受让人，受让人取得确认债权让与有效、确认其为受让债权人的生效判决后，受让人具备申请债务人破产清算的主体资格——原审查明，2015年8月26日，深圳市南山区人民法院作出(2015)深南法民一初字第181号民事判决，确认陈××与深圳市融达投资管理有限公司于2014年11月14日签订(特)字20141111号《协议书》合法有效，确认陈××为蛇口公司、蛇口投资公司的合法债权人。上述判决生效后，陈××向该院申请强制执行。陈××主张，截止其申请执行时，其享有的债权金额为本金5659000元及相应利息。．．．．．．原审法院认为，陈××提交的民事判决书等证据证明其系蛇口公司的债权人，具备申请蛇口公司破产清算的主体资格。