摘要1：《民法典》第１１５２条－第１１５８条规定“建筑物和物件损害责任 ”。
摘要2：Ｄ１１２５２；Ｄ１２５３；Ｄ１２５４；Ｄ１２５５；Ｄ１２５６；Ｄ１２５７；Ｄ１２５８；【建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷致害责任】；【建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任】；【不明抛掷物、坠落物致害责任】；【堆放物倒塌、滚落或者滑落致害责任】；【在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品致害责任】；【林木折断、倾倒或者果实坠落等致人损害的侵权责任】；【公共场所或者道路上施工致害责任和窨井等地下设施致害责任】
摘要1：公共道路上的物品致害责任是指因在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位或个人应当承担的侵权责任。
摘要2：
摘要1：【355、物件损害责任纠纷；物件脱落、坠落损害责任纠纷；建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷；不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷；堆放物倒塌致害责任纠纷；公共道路妨碍通行损害责任纠纷；林木折断损害责任纠纷；地面施工、地下设施损害责任纠纷】1.物件损害责任，是指管理物件或使用物件的人未尽适当注意义务，致使物件造成他人损害，物件管理人或使用人依法应当承担的侵权责任。2.物件损害责任纠纷，是指因建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者更高道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任所引发的纠纷。
摘要2：无
摘要1：341、监护人责任纠纷342、用人单位责任纠纷343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷344、提供劳务者致害责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷346、网络侵权责任纠纷347、违反安全保障义务责任纠纷（1）公共场所管理人责任纠纷（2）群众性活动组织者责任纠纷348、教育机构责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷（2）产品销售者责任纠纷（3）产品运输者责任纠纷（4）产品仓储者责任纠纷350、机动车交通事故责任纠纷351、医疗损害责任纠纷（1）侵害患者知情同意权责任纠纷（2）医疗产品责任纠纷352、环境污染责任纠纷（1）大气污染责任纠纷（2）水污染责任纠纷（3）噪声污染责任纠纷（4）放射性污染责任纠纷（5）土壤污染责任纠纷（6）电子废物污染责任纠纷（7）固体废物污染责任纠纷353、高度危险责任纠纷（1）民用核设施损害责任纠纷（2）民用航空器损害责任纠纷（3）占有、使用高度危险物损害责任纠纷（4）高度危险活动损害责任纠纷（5）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷（6）非法占有高度危险物损害责任纠纷354、饲养动物损害责任纠纷355、物件损害责任纠纷（1）物件脱落、坠落损害责任纠纷（2）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（3）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷（4）堆放物倒塌致害责任纠纷（5）公共道路妨碍通行损害责任纠纷（6）林木折断损害责任纠纷（7）地面施工、地下设施损害责任纠纷356、触电人身损害责任纠纷357、义务帮工人受害责任纠纷358、见义勇为人受害责任纠纷359、公证损害责任纠纷360、防卫过当损害责任纠纷361、紧急避险损害责任纠纷362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷363、铁路运输损害责任纠纷（1）铁路运输人身损害责任纠纷（2）铁路运输财产损害责任纠纷364、水上运输损害责任纠纷（1）水上运输人身损害责任纠纷（2）水上运输财产损害责任纠纷365、航空运输损害责任纠纷（1）航空运输人身损害责任纠纷（2）航空运输财产损害责任纠纷366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷370、因申请先予执行损害责任纠纷
摘要2：
摘要1：【案号】福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2014）芗民初字第2446号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案原告起诉要求拆除、迁移的本市区XX城XX室楼下安装的全部高压、低压配电设备及应急发电设备，属于本市区XX城小区的附属公用设施，依上述法律规定，应属于该小区的全体业主共有。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，拆除、迁移上述配电设备，应当经本市区XX城小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案原告未能举证证明其已按法律规定取得上述相应业主的同意。同时，上述高压、低压配电设备及应急发电设备的建设已经相关部门规划、设计审批且通过验收，另依据电力专业部门的技术专业意见，对上述设施的拆除迁移，涉及到行政规划审批、专业技术设计、安全技术操作与配合、对整体小区停止供电等诸多因素。综上，原告要求拆除并迁移相关高压、低压配电设备及应急发电设备，缺乏依据，本院不予支持。本案中原告未能提供充分证据证明其遭受严重精神损害，对于其要求赔偿精神损失的请求，本院不予支持。原告主张误工损失，但未能举证证明其存在误工损失的情形，对于其要求赔偿误工损失的请求，本院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】车辆通过付费方式进入高速公路的法律关系，系通行者与高速公路管理者达成的有偿使用高速公路的民事合同关系，高速公路管理者有及时巡视和清障的义务，以保障司乘人员在通过高速公路时的安全、畅通。通行者在高速公路驾车行驶时碾压到车辆散落物导致交通事故的，高速公路管理者在不能举证证明已尽到及时巡视和清障义务的情况下，应当承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在公共交通道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍他人通行的物品，无法确定具体行为人时，环卫机构作为具体负责道路清扫的责任单位，应当根据路面的实际情况制定相应的巡查频率和保洁制度，并在每次巡查保洁后保存相应的记录，保持路面基本见本色，保障安全通行。环卫机构未能提供其巡回保洁和及时清理的相关记录，应当认定其未尽到清理、保洁的义务，对他人因此受伤产生的损失，依法应承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省永州市中级人民法院民事判决书(2011)永中法民一终字第268号
【裁判要旨】由于堆放物倒塌，致使他人人身和财产权利受到损害，堆放人不能举证证明其没有过错，推定堆放人存在过错，由堆放人对受害人的人身损害和财产损失承担赔偿责任。在本案中，虽然上诉人李井彬放置打稻机的田埂不是公共道路，但是按照当地农村的生产情况及生活习惯，田埂尤其是农忙时经常有人用于通行，上诉人李井彬对此应当明知。由于李井彬使用完打稻机后，将打稻机放置在田埂上，阻碍了他人正常的通行，并带来一定的不安全因素，在受害人李某欲通过田埂而攀爬打的稻机时，打稻机侧翻将李某压倒在水田中致其窒息而死，对此上诉人李井彬应承担一定的赔偿责任。同时，李某作为无民事行为能力人，对存在的危险没有预见，在作出攀爬打稻机的危险行为时脱离监护人的监管，其监护人也应承担一定的责任。
摘要2：
摘要1：解答：《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品致害适用二元论归责原则，即对堆放、倾倒、遗撒行为人适用无过错责任原则，对道路管理部门适用过错责任原则。
摘要2：
摘要1：建设部办公厅关于《关于房屋权属登记中如何界定不计算建筑面积的公共通道的请示》的复函(2005年5月27日)
【摘要】临街商铺依照有关规定分割为不同商业单元的，其底层外走廊不论是否有柱，是否有维护结构，各商业单元的客户和其他不特定的社会公众均可通行。因此，临街商铺底层外走廊属于《关于房屋建筑面积计算和房屋权属登记有关问题的通知》 (建住房 [2002]74号)第三条第(八)项规定的“作为公共道路街巷通行”的情形，在房屋权属登记中，不计算建筑面积。
摘要2：
摘要1：【案号】山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行再31号
【裁判摘要１】本案被强制拆除房屋所在的宅基地为集体土地，改造过程中用于城市公共道路建设用地，万柏林区政府主导辖区内城中村改造，组织整村拆除工作，故大井某社区城中村改造过程中发生的征收拆迁行为，包括本案被诉的拆除行为，应由万柏林区政府按照征收集体土地相关法律规定承担责任。由于大井某社区并非行政主体，不享有《土地管理法》规定的土地征收实施权，更不享有《行政强制法》规定的行政强制权，其直接实施的拆除行为应视为接受万柏林区政府的委托，万柏林区政府对大井某社区实施的拆除行为负有监督管理职责，并承担拆除行为的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款的规定，万柏林区人民政府是本案被诉拆除行为的责任主体，属于适格被告。
摘要2：【裁判摘要２】县级以上人民政府在征收农村集体土地过程中不享有强制执行权，土地行政主管部门作出的责令交出土地的决定，是其申请人民法院强制执行的实体性依据——关于本案被诉的行政强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”；第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地的有管辖权的人民法院申请强制执行”。根据上述法律规定，在被征收人拒不搬迁时，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门及时作出责令交出土地的行政决定，然后再依法催告、申请人民法院强制执行。县级以上人民政府在征收农村集体土地过程中不享有强制执行权，土地行政主管部门作出的责令交出土地的决定，是其申请人民法院强制执行的实体性依据。本案中，涉案房屋在被强制拆除前，被申请人并没有按照上述法律规定履行相应程序，没有向再审申请人作出责令交出土地的行政决定，没有向再审申请人发出催告，也没有告知再审申请人可以行使复议、诉讼等权利，而是直接实施本案被诉行政强制拆除行为，既没有职权依据，也没有执行依据，明显违反了强制执行的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。本案中，被诉拆除行为属于行政事实行为，实施后不具有可撤销内容，依法应当确认被诉行政强制拆除行为违法。