摘要1：最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函（2003年8月20日 [2002]民立他字第46号）
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院关于业主委员会是否具备民事诉讼主体资格问题的批复（粤高法民一复字[2004]18号 2004年11月25日）
【摘要】根据最高人民法院（2002）民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格一案的复函》的精神，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公共设施、公用设施专项费、公共部分维护费及物业管理用房、商业用房引起的纠纷，以及全体业主与物业管理公司之间因住宅小区物业管理引起的纠纷，可以自己的名义提起诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第73号
【裁判摘要】消防支队使用的土地是通过划拨方式取得的国有土地，该土地用途为市政公用设施，用作建盖消防培训大楼，消防支队未经批准擅自改变土地用途和房屋使用性质，建盖房屋作为酒店连同划拨土地使用权一起出租给垫江总厂用于租期长达25年的商业经营，违反了《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、行政法规中关于使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地的强制性规定，因此双方签订的《租赁协议书》无效。消防支队主张按照《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，将租金中所含土地收益部分上缴国家，《租赁协议书》即为有效。但是由于消防支队的房屋出租行为具有改变土地用途的性质，是违法行为，因此，无论是否上缴租金中的土地收益部分，均不能使《租赁协议书》合法有效，消防支队主张《租赁协议书》有效的上诉理由不成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：（物业管理）
【提示】物业服务合同解除，业主委员会是否有权要求物业公司移交有关公共维修资金的明细账及相关财务凭证？
【裁判要旨】住宅公共部位公用设施设备维修基金属于全体业主所有，该维修基金在物业服务合同期间由物业管理企业代管。因管理使用该维修基金而产生的明细账及有关财务凭证的所有权也应属于维修基金的所有权人。当物业服务合同终止时，物业管理企业应当将该资料交还给业主委员会。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思经初字第3606号判决书；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2006）厦民终字第2294号判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第113号
【提示1】名为双方联合开发合同，实为补偿合同的认定
【裁判摘要1】双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》中没有约定政府以其享有的土地使用权作为投资，共同办理合建审批手续，利润分成或房屋产权分割，不符合一方出资，共同经营，共负盈亏，共担风险的联建特点，双方约定委托方出资委托建设拆迁安置和建设，委托方支付建设费。由于建设方未实际履行建设项目内容，双方当事人只是对动迁安置费用发生争议，因此，从双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》的内容及已履行部分情况看，该《协议书》及《补充条款》名为双方定向开发，实际为用地补偿性质。
【裁判意见1】土地使用权转让的基本要求是转让方拥有转让土地的使用权并安置法律规定可以转让土地使用权；受让方取得的土地使用权是通过转让取得而不是通过政府出让或者政府行政划拨。
【提示2】土地补偿合同中涉及市政公用设施用地面积补偿的约定无效，由此造成的损失由双方当事人按照过错程度分担。
【裁判摘要2】双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》中涉及的380平方米污水泵站面积，属于市政公用设施性质，其所有权与经营管理权均属于国家，该《协议书》及《补充条款》中涉及的380平方米污水泵站用地面积内容无效。双方签订《协议书》及《补充条款》时，均明知该项目用地中380平方米污水泵站属于市政公用设施，导致《协议书》及《补充条款》中涉及80平方米污水泵站用地内容无效，双方当事人均有过错，因此，造成300万元污水泵站迁建费，应由双方分担。
【裁判意见2】
①污水泵站属于市政公用设施性质，其所有权及经营权属于国家所有。它的性质归属决定了当事人无权对污水泵站进行拆迁，也无权对污水泵站占有的土地要求拆迁费用，故合同中关于污水泵站动迁安置的约定因违反法律规定无效，其他部分的约定，当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规，应认定有效。
②关于污水泵站的300万元迁建费的分担问题：
A.污水泵站属于市政公用设施，双方对此明知，却仍将污水泵站的动迁安置费用约定在合同中，导致合同中这部分面积的动迁安置条款无效。
B.对于无效的约定，一是互相返还，恢复到合同签订的原始状态。二是对无效造成的损失，由过错方予以赔偿。此条款的无效，导致的损失就是甲方支付的300万元污水泵站迁建费，因双方在
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】热水器安装不规范致人死亡的赔偿责任——当事人未按照安装规范装接热水器的排烟管道，致他人在使用该热水器时中毒死亡的，构成侵权。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2014）芗民初字第2446号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案原告起诉要求拆除、迁移的本市区XX城XX室楼下安装的全部高压、低压配电设备及应急发电设备，属于本市区XX城小区的附属公用设施，依上述法律规定，应属于该小区的全体业主共有。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，拆除、迁移上述配电设备，应当经本市区XX城小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案原告未能举证证明其已按法律规定取得上述相应业主的同意。同时，上述高压、低压配电设备及应急发电设备的建设已经相关部门规划、设计审批且通过验收，另依据电力专业部门的技术专业意见，对上述设施的拆除迁移，涉及到行政规划审批、专业技术设计、安全技术操作与配合、对整体小区停止供电等诸多因素。综上，原告要求拆除并迁移相关高压、低压配电设备及应急发电设备，缺乏依据，本院不予支持。本案中原告未能提供充分证据证明其遭受严重精神损害，对于其要求赔偿精神损失的请求，本院不予支持。原告主张误工损失，但未能举证证明其存在误工损失的情形，对于其要求赔偿误工损失的请求，本院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）业主委员会根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，可以成为民事诉讼活动的主体；（２）业主委员会符合“其他组织”条件，是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，对于业主共有事项和物业共同管理事项，可以自己名义提起诉讼——《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具有民事诉讼主体资格请示一案的复函》([2002]民立他字第46号)载明：“金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》([2005]民立他字第8号)载明：“根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”根据上述法律规定及答复意见，业主委员会根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，可以成为民事诉讼活动的主体。业主委员会符合“其他组织”条件，是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，对于业主共有事项和物业共同管理事项，可以自己名义提起诉讼。．．．．．．虽然国电业委会并非国电家园小区业主与宏基房产公司签订的《商品房买卖合同》的当事人，但是国电业委会该项起诉请求涉及国电家园小区的工程质量缺陷、供水系统、排水系统、安防系统、小区幼儿园等配套设施未建设等问题，系国电家园小区业主基于该小区共有部分享有的共有利益，属于该小区业主因共有部分物权产生的法定之债，并非仅限于《商品房买卖合同》范围内的合同之债，故国电业委会有权代表国电家园小区业主就该项请求提起诉讼。．．．．．．．因该两项诉讼请求系基于《商品房买卖合同》而主张的权利，合同之债具有相对性，业主是商品房买卖合同的权利义务主体，是与本案有直接利害关系的人。国电业委会并非案涉《商品房买卖合同》的当事人，且业主委员会的诉讼权利能力应仅限于业主大会有权决定的事项范围，即业主共有和物业共同管理事项，而该两项诉讼请求涉及的事项不属于上述范围，故二审法院裁定驳回国电业委会针对该两项请求的起诉并无不当。．．．．．．
摘要2：（续）本案中，国电公司该项诉讼请求系源于宏基房产公司未签订前期物业服务合同及未提供前期物业服务，却收取了业主的物业费而主张的权利，该事项属于损害全体业主公共利益的情形，业主委员会应当依法履行与物业管理有关活动的职责，故国电业委会在有业主大会授权的情形下，可以就该项诉讼请求提起诉讼。综上，对于国电业委会一审起诉请求涉及国电家园小区的工程质量缺陷、供水系统、排水系统、安防系统等配套设施未建设及退还物业费等事项，国电业委会系适格原告，一、二审法院认定国电业委会不是本案适格原告系适用法律错误，应予纠正。
摘要1：【裁判摘要１】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效
摘要2：（续）判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。
【裁判摘要２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼——关于本案日冠东城业委会能否以自己名义提起诉讼的问题。业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利，其中就包括提起诉讼。本案中，日冠东城业委会在一二审期间已经提交了部分业主的授权签名，环宇公司无相反证据予以推翻。