摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函（2003年8月26日 [2000]执监字第126号）
【摘要】依据最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第（十）项规定的“追偿债款，物品的文书”；即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。
【要旨1】基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经法定程序撤销登记之前，可以对抗其他任何请求权，亦不为人民法院事后的冻结裁定所否定。
【要旨2】有强制执行效力的公证债权文书不包括担保协议。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函（2003年8月26日 [2000]执监字第126号）
【摘要】依据最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第（十）项规定的“追偿债款，物品的文书”；即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。海南省第二公证处于1997年11月26日对本案的《抵押协议》作出（97）琼二证字第1527号并注明具有强制执行的法律效力的公证书，不符合法律规定。
摘要2：无
摘要1：【要旨】当事人诉请范围超过具有强制执行效力的公证文书所载明的债权范围，法院对超出部分应予受理。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第45号《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
摘要1：【目录】1.公证债权文书的基础事实不属于法院实体审查范围；；2.诉请范围超过强制执行公证债权文书范围应予受理；3.具有强制执行力的公证债权文书无禁止诉讼的效力；4.公证债权文书进入执行程序后债权人不能重复起诉；5.公证债权文书确认并进入执行的债权不得再次起诉；6.公证处签发执行证书时对债权文书只需做形式审查。
摘要2：
摘要1：【要旨】公证机关能证明有强制执行效力的，仅限于《公证暂行条例》第4条第10项规定的“追偿债款、物品的文书”，即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第26号
【裁判要旨】公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。公证债权文书仅对担保债务赋予强制执行效力却未涉及主债务的，债权人对主债务的执行申请，人民法院不予受理。在受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行的公证债权文书范围为由申请不予执行的，法院不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。但现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。根据上述规定，公证机关可以对主合同和担保合同的真实性与合法性予以证明，并赋予其强制执行效力。合法有效的公证债权文书及执行证书理应作为人民法院执行依据之一。
摘要2：无