摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事判决书(2016)津02民终3229号
【裁判摘要】有限责任公司召开股东会议并作出决议，应当依照法律及公司章程的相关规定进行。公司决议是一种法律行为，其成立需要具备一些形式要件，如有股东会会议召开的事实要件、提交表决及表决符合公司法或公司章程要件等。当公司决议不具备形式要件时，则决议不成立或未形成有效决议。本案中，2015年6月26日，由贺某某某召集召开了会议，股东李某某１和李某某２到会，非股东人员也与会，谈话中涉及更换公司法定代表人等内容。但上诉人三明物产公司没有证据证明，此次会议对决议事项进行了表决，继而根据表决结果作出股东会决议。因此，2015年6月26日股东会未形成决议。故上诉人三明物产公司在股东会决议不成立的前提下，要求被上诉人三明兴业公司至工商机关办理公司执行董事、法定代表人和总经理的登记变更，要求被上诉人李某某履行变更登记应尽的协助配合义务的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书（2019）黔06民终778号
【裁判摘要】二审裁判方法——排除合同关系（雇佣还是承揽）对案件的干扰，直接解决侵权责任承担问题：一审认定肖某某与杜某某之间为承揽关系，有相应事实及法律依据，该认定正确。而对于从事农村房屋的翻瓦工作是否需要专业资质及持证上岗的问题，相关法律未作明确规定。一审以“肖××选择不具有相关资质的杜典兴为其翻瓦导致事故发生，在选任上有一定过失”为由确定肖某某承担责任，缺乏依据。根据本案事实，杜某某上下房顶的楼梯工具为肖某某提供，杜某某翻瓦所需的新瓦由肖某某一方传递致房顶，肖某某一方传递新瓦时也使用该楼梯。可见，双方实际上存在一定配合协助关系。在翻瓦过程中，杜某某从房顶上下楼梯时不慎摔下房屋受伤，事件的发生主要责任在杜某某自己。肖某某作为房主，是翻瓦事项的受益人，且双方事实上形成了协助配合关系。基于以上情况，肖某某对杜某某具有安全注意提示义务。由于肖某某未完全尽到以上协助配合及安全注意提示义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，肖某某对杜某某受伤的后果应当承担适当责任。本院确定肖某某承担杜某某各项损失111,603.52元的20%的赔偿责任，即赔偿杜某某22,320元（111,603.52元×20%），同时肖某某已付的4,100元应予扣除，故肖某某还应赔偿18,220.7元（22,320元－4,100元）。
摘要2：【注解】（１）定作人不存在定作、指示或者选任过错，依法不应当承担定作人责任；（２）本案定作人与承揽人事实上形成配合协助关系，具有安全注意提示义务，定作人（配合人）未尽安全只有提示义务存在过错，应当依法承担相应赔偿责任。
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2019)苏01民终11200号
【裁判摘要】股东并非破产清算程序中清算义务人，无保管财务账簿、公司财产的法定义务，对公司债务不承担连带清偿责任——恒和公司上诉主张九位被上诉人对欣力公司的案涉债务承担连带清偿责任，基本理由有二，一是九位被上诉人作为欣力公司股东，怠于履行义务，导致公司主要账簿灭失，无法进行全面清算；二是九位被上诉人与欣力公司构成财产混同。本院认为，第一，九位被上诉人不存在怠于履行义务的行为，包括清算义务及保管账簿义务的行为，理由为：1.欣力公司系经人民法院审查进入破产清算程序，在进入之前，该公司并未现法定解散事由，九位被上诉人作为公司股东，尚无需因此组织对公司进行清算。根据破产法的相关规定，进入破产程序后，破产清算事务亦由人民法院指定的管理人主导，负有协助配合义务的亦非全体股东，而是法定代表人和经人民法院决定的财务负责人等经营管理人员，亦非九位被上诉人。2.九位被上诉人包括两名董事、一名监事在内，均不负责管理公司账簿，既非法定代表人，也非经人民法院决定在破产清算中负有协助配合义务的财务管理人员和其他经营管理人员，且***作为公司控股股东，亦确认公司账簿等均由其掌管，九位被上诉人并未掌管，恒和公司虽对此持有异议，亦无证据佐证，因此，九位被上诉人对公司账簿亦无保管义务。第二，恒和公司并未提供证据证明九位被上诉人与恒和公司存在财产混同，应由其承担举证不能的法律后果。恒和公司主张欣力公司账册下落不明，无法全面清算，且欣力公司被股东过度控制，故应当认定公司财产与股东财产混同，于法无据，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】质权人对案涉票据不负主动提示付款的合同义务，其未在提示付款期限内主动操作提示付款，而是根据出质人的指示对案涉票据操作提示付款，并不构成违约——在质权人因质押而占有电子商业承兑汇票期间，电子商业承兑汇票到期的，质权人是否负有提示付款的义务，双方未作出明确约定，现行法律也未作出明确规定。票据法虽规定票据权利的行使主体为持票人，但因持票人对于票据法规定的权利可以选择是否行使而非必须行使，故相关规定是赋予持票人权利而非义务。虽然根据票据的文义性，只能由票据文义记载的持票人对外提示付款，但这是就对外行使票据权利的主体和实际操作主体而言，并不影响出质人和质权人内部在基础法律关系即质押合同关系中权利义务的确定，不能由此得出质权人负有提示付款义务的结论。《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》(银发[2005]235号)关于票据质押的相关处理部分规定：“出质人与质权人签订质押合同时，应充分考虑债务期限与票据的提示付款期限等情况，并明确双方的权利义务，避免产生票据纠纷。”由此可见，国家金融主管部门虽要求出质人和质权人在以票据质押时对于双方权利义务做出明确约定，但对于谁负有提示付款义务亦未作出明确规定。另外，本案中双方提供的证据也不能证明市场交易中对于该类问题如何处理已形成了交易习惯。对于九江银行宜春分行对案涉票据是否负有在提示付款期限内提示付款的义务，本院认为应结合提示付款的性质、提示付款是否为质权人的保管义务、诚实信用原则与合同义务的扩张以及双方对案涉票据提示付款的注意义务来分析认定。．．．．．．综上，九江银行宜春分行对案涉票据不负主动提示付款的合同义务，其未在提示付款期限内主动操作提示付款，而是在2018年11月16日根据江西升华公司的指示对案涉票据操作提示付款，并不构成违约。
【裁判摘要２】对于无法通过电子商业汇票系统退还至真实票据权利人的，法院在判决中要求上海票据交易所协助生效判决执行，将票据信息恢复至真实权利状态即协助将汇票退还至真实权利人名下——九江银行宜春分行在主债务清偿完毕且质押期间届满后已无继续占有案涉票据的法律依据，九江银行宜春分行应继续履行退还义务，根据电票规则，案涉票据当前不能由九江银行宜春分行在电子商业汇票系统操作解押退还，造成案涉票据的实际权利状态与电子商业汇票系统记载的权利状态不符。在主债务清偿完毕且质押期间届满后，
摘要2：（续）电子商业承兑汇票的退还实为单纯交付行为而非票据行为，不违反票据法第三十六条关于票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限不得背书转让的规定。在当前电票规则尚未修改的情况下，江西升华公司作为案涉票据的实际权利人可以诉请九江银行宜春分行继续履行返还案涉票据的义务并确认其为案涉票据的持票人，人民法院对其该项诉请应予支持。在取得生效裁判后，上海票据交易所负有协助执行的义务，有义务将票据信息恢复至真实权利状态，即将江西升华公司变更为持票人，江西升华公司有权以持票人的身份行使票据权利。此外，由于通过诉讼确认和通过生效裁判的执行来变更持票人的时间较长，若为了及时实现票据权利，江西升华公司也可以选择与九江银行宜春分行协商，由其委托九江银行宜春分行以持票人的身份对外行使票据权利并将获取的票据利益返还给江西升华公司，九江银行宜春分行依法负有协助配合义务。
【裁判摘要３】而案涉质物为票据，票据权利包括付款请求权和追索权。付款请求权为第一次序的请求权，追索权为第二次序的请求权，只有在付款请求权不能实现或出现法定事由时才可以行使追索权，如果付款请求权得以实现，追索权也随之消灭。
摘要1：【裁判摘要】提取属于处分性的执行措施，裁定作出并送达协助义务人后，协助义务人即负有协助配合义务，一旦具备提取条件，协助义务人应立即予以配合；该执行行为并不属于控制性措施，法律、司法解释亦未对提取规定效力期限——本案争议焦点问题为德州中院依据(2011)德中执字第81-1号执行裁定向该案申请执行人支付案涉执行款的执行行为是否于法有据。因德州中院立案执行皇冠公司申请执行郭××、叶××一案，诸暨法院将自己立案执行的周××申请执行万锦公司和皇冠公司一案委托德州中院执行，德州中院立(2011)德中执字第81号案。执行中，德州中院作出(2011)德中执字第81-1号执行裁定和协助执行通知书，内容为“冻结、提取被执行人皇冠公司依据山东高院(2010)鲁商终字第61号民事判决书在德州中院可得的债权。”该裁定不仅包括对皇冠集团享有的已经判决确定债权的冻结行为，还包括提取行为。提取属于处分性的执行措施，裁定作出并送达协助义务人后，协助义务人即负有协助配合义务，一旦具备提取条件，协助义务人应立即予以配合。该执行行为并不属于控制性措施，法律、司法解释亦未对提取规定效力期限。德州中院依据(2011)德中执字第81-1号执行裁定的作出时间认定该案执行顺序在先，将案款发放给该案申请执行人的行为并无不当，应予维持。
摘要2：