定金罚则
摘要1：定金罚则是指给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
摘要2：
违约责任
摘要1：违约责任又称为违反合同的民事责任,是指一方当事人不履行合同义务、履行合同义务不符合约定所应当承担民事责任。
【注释】（１）通说认为违约责任采取无过错责任；（２）另外观点认为，违约责任采取的是严格责任——严格责任推定违约方有过错，如果违约方自己举证推翻了法律的推定则应当认为因没有过错而无须承担违约责任（法律的正当性要求违约责任具有可归责性即过错）。
摘要2：【注解】双方前期均积极履约，后期因分歧导致无法继续履约应认定均未违约且无权要求对方承担违约责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法知民终2141号
减损规则
摘要1：【目录】减损义务规则；损益相抵规则；可预见规则；过错相抵规则；提示1：司法实践中认定违约损失范围的步骤；提示2：可预见规则不适于故意违约；提示3：双方违约不适于过错相抵规则
减损规则为赔偿损失总额的限制规则，包括（１）减损义务规则；（２）损益相抵规则；（３）可预见规则。
摘要2：【注解】《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第１１条第１款明确规定可预见规则，即“民法典第五百八十五条第二款规定的损失范围应当按照民法典第五百八十四条规定确定，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第22号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第22号
【提示】股权转让按土地资产值计算价款不等于土地转让。
【裁判要旨】
（１）根据《公司法》第7２条的规定，有限责任公司股东可依法转让其享有的公司股权。当事人据此将其持有公司股权进行转让不违背法律、行政法规等强制性规定。当事人之间转让公司的股权后仅发生公司股东的变更而不是公司持有的土地使用权主体的变更。
（２）根据《合同法》第５６条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当事人以合同部分无效主张合同全部无效的，人民法院不予支持。
【裁判规则】股权转让合同约定转让方“不需提供任何形式的发票”的约定，违反了国家强制性规定，应为无效。依《合同法》第56条规定，该部分无效不影响双方之间股权转让合同其他部分效力。
【裁判意见】享有合同解除权一方在通知解除合同签处分股权系违约——股权转让合同履行过程中，一方迟延履行构成根本违约，另一方在享有解除权的情况下，未按法律规定程序通知违约方解除协议而将拟转让股权转让给他人，亦构成违约，法院可根据双方违约事实，确定一方应支付的违约金。
摘要2：
同时履行抗辩与双方违约
摘要1：同时履行抗辩与双方违约
摘要2：
双方违约与同时履行抗辩权的确定
摘要1：双方违约与同时履行抗辩权的确定
摘要2：
从本案看定金罚则的适用——不完全履行的违约行为亦应适用定金罚
摘要1：【核心提示】本案争议的核心在于能否适用以及如何使用定金罚则的问题。那么，原告主张的定金罚则适用请求，应当考虑两个因素，一是被告部分违约(不完全履行)的情况下能否适用定金罚则，也就是考察定金罚则的适用条件;二是定金罚则的具体适用。
【裁判要旨】定金罚则的适用条件主要有两个：一、主合同应当有效存在；二、当事人一方不履行合同。我国法律规定的“不履行”并不意味着“完全不履行”。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第120条规定,因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。这里也对“不履行合同”作了扩大理解：不仅包括不履行合同的情形，还包括不完全履行导致合同目的无法实现的情形。不履行包括全部不履行和部分不履行，对全部不履行合同的，应按定金罚则处罚;部分不履行的致使合同目的不能实现的，应比照不履行部分占全部应履行义务内容的比例，将定金数计算出相应的比例，来决定定金罚则的适用比例。
【裁判规则】定金罚则的具体适用：
①定金条款不合法影响着定金罚则的适用。主合同不合法当然不能适用定金罚则，定金条款的约定不合法同样排除定金罚则的适用。
②因双方违约导致合同不履行的，则不能适用定金罚则。
③虽然不完全履行可以适用定金罚则，但要正确把握不完全履行和不适当履行的界限。不适当履行也是履行，只是在履行标的数量、质量，履行的时间、地点、方式上不符合合同的约定。这种情况下，定金的保证合同履行的作用已实现。所以不适当履行不应适用定金罚则。
摘要2：
深圳市×××酒店有限公司与丽江××房地产开发有限公司、丽江××大酒店有限公司租赁合同纠纷上诉案
摘要1：——当事人双方违约，一方为根本性违约，还应承担给对方造成的实际损失
【法理提示】违约条款，是当事人订立合同时约定的当一方未按合同约定履行义务，向对方承担的法律责任内容。违约责任，是违反有效合同义务的后果。《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”但如一方的违约明显大于另一方，构成根本性违约，还应承担给对方造成的实际损失。
【摘要１】最高人民法院认为，《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设单位应当向公安消防监督机构提出消防验收申请，送达建筑消防设施技术测试报告，填写《建筑工程消防验收申请表》，并组织消防验收。消防验收不合格的施工单位不得交工，建筑物的所有者不得接收使用。该法律规定表明，消防验收是建筑工程验收的一个重要组成部分，消防验收合格表明当事人履行了合同义务。因此，交付使用的工程都必须经过消防验收这一重要环节，并且还须验收合格。对于消防验收不合格的工程不得验收，也不得交付使用，以确保工程达到保护公共财产、公民人身及财产安全和维护社会安全的目的。......事实证明，由于酒店消防工程验收不合格，七星公司无法向维也纳公司履行提供酒店经营所必须的消防许可证义务，是导致酒店被处罚和责令停业的主要原因。七星公司理应向维也纳公司承担履行合同不能的违约责任。但由于维也纳公司履行合同过程中，违反“应于每月15日前向七星公司支付当月的租金”之约定，迟延交纳租金，亦存在违约行为。《租赁合同》关于“任何一方违约，赔偿对方500万元损失及相应可期待利益及相关所有费用”的约定，应当理解为无论任何一方违约，也无论何种违约，当事人双方均应承担同等的违约责任与同等的违约金数额。本案鉴于双方违约，且双方的违约行为均发生在《租赁合同》解除前，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定与《租赁合同》约定的该违约条款，一审法院在查清事实的基础上，判决驳回当事人关于对方支付500万元违约金的诉讼请求，并无不妥。
摘要2：【摘要２】《租赁合同》还特别约定：“任何一方违约，赔偿对方500万元损失、可期待利益及相关所有费用。”即双方在合同履行前即向违约一方包括双方明确了违约所承担的具体违约金数额，而且无论一方违约还是双方违约，也无论何种违约形态，只要违约事实存在，就应当承担同等的违约金数额。显然，当事人双方订立该条款的宗旨与目的，就是为了将合同的风险与违约责任限制在明确的范围内，以保障《租赁合同》履行过程中因发生违约以及违约后果能够得到有效救济。当事人双方实际履行情况是：七星公司未依约定的期限向维也纳公司提供酒店必须的消防许可证，最终酒店因消防验收不合格，被相关部门罚款与责令停止使用；维也纳公司未依约定的期限足额向七星公司支付房屋租金。双方履行都不符合《租赁合同》约定，都违背了合同应负的义务，且当事人双方违约行为都发生在《租赁合同》解除前。因此，一审判决《租赁合同》关于“任何一方违约，赔偿对方500万元损失、可得利益及相关所有费用”的约定，对当事人双方具有约束力，当事人双方各承担500万元违约金，符合《租赁合同》约定与《合同法》第一百一十二条：“当事人双方都违反合同的，应各自承担相应的责任”之规定。二审判决予以维持，也是基于一审判决对此焦点适用法律的正确性。
【解读】（１）双方均存在违约按照合同约定各自承担５００万元违约金，法院判决驳回当事人关于对方支付５００万元违约金的诉讼请求；（２）本案出租方未能依约定期限向承租方提供酒店必需的消防许可证是最终导致双方订立《租赁合同》目的不能实现，系根本违约，后双方协议解除，出租方应当赔偿承租方实际损失。
最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第126号
【裁判摘要】在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，判断合同当事人是否享有解除权。
摘要2：【摘要】本院认为，在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约大小等综合考虑合同当事人是否享有解除权。综合全案情况看，爱之泰公司承担了联建项目中的主要工作，并已经履行了大部分合同义务，案涉项目主体工程已经完工，在各方均存在违约的情况下，认定永昶商贸公司和农垦机电公司享有法定解除权，无事实和法律依据，并导致合同双方利益的显著失衡。原判决解除合同不妥，本院予以纠正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。
最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第80号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第80号
【问题提示】调解书确定债务人不按调解书约定履行义务的应承担相应的违约责任，但双方对是否存在违约责任的事实以及违约程度等存在争议。对该违约责任，执行机构可否直接认定，还是应当由当事人另行诉讼解决？
【裁判摘要】
一、依法生效的调解书不仅是对当事人在自愿、合法基础上达成的权利义务协议内容的确定，而且也是具有强制执行效力的法律文书。
二、可采取强制执行措施的生效法律文书所确定的内容必须具有给付性，如果一方当事人不按照确定的给付内容履行，另一方当事人可以就该确定的给付内容向人民法院申请强制执行。因此，人民法院在受理执行案件时，首先应对申请人的债权请求权是否存在予以审查，即有权对调解书等法律文书是否具有可执行性进行审查，主要包括审查法律文书是否已经生效、义务人是否在法律文书确定的期限内履行义务、法律文书确定的强制执行条件是否明确等。
三、调解书等生效法律文书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定。缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。
摘要2：【裁判规则】若执行内容不明确，并且案件事实复杂，争议较大，需要结合生效法律文书作出后新发生的事实确定执行内容的，债权无权要求在执行程序中进行解决而应选择另诉的方式确认给付内容。
【裁判要旨】调解书确定的给付义务及违反该义务导致的违约责任，取决于未来发生的事实，不宜在执行程序中直接认定，当事人应另诉解决。
最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第67号
摘要1：——双方当事人均构成违约的情况下，违约金、约定损失赔偿条款的适用及其与其他损失赔偿之间的关系
【法理提示】合同中的违约金或约定损失赔偿条款，不因双方当事人均构成违约而不能适用；当事人同时约定违约金和约定损失赔偿的，可以确认该约定发生法律效力；当事人在违约金和约定损失赔偿之外，再行主张损失赔偿的，应当视当事人能否举证证明其因违约造成的实际损失大于违约金及约定损失赔偿的数额，确定是否支持其诉讼请求。
【摘要】本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益，该可得利益损失须具有确定性，假定或可能发生的损失，不能作为违约损失赔偿的对象。企业经营利润受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性。此外，数源公司如果要在未来获得经营利润，不能仅靠租赁合同的继续有效，还需投入大量资金、人力、物力等成本。数源公司要求三维公司赔偿其全部经营利润亏损，将使数源公司在不需要继续投入任何经营成本的情况下，直接获取经营利润，超出了合同的履行利益和三维公司签订合同时可以预见的损失范围。综上，数源公司要求三维公司按照审核报告确定的其承租经营期间的利润亏损额赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持；对三维公司要求不承担该损失赔偿的上诉请求，本院予以支持。一审判决三维公司按照其违约责任比例，赔偿数源公司上述亏损，属于认定事实和适用法律错误，本院对此予以纠正。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第67号
【裁判要旨】可得利益损失须具有确定性，假定或可能发生的损失不能作为违约损失赔偿的对象。而企业经营利润受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性。因此，在企业租赁经营合同中，双方当事人均构成违约的，承租方不能要求出让方赔偿承租经营期间的利润亏损。
【解读１】合同双方虽均存在违约行为但都未达到使合同目的不能实现的程度，不能认定构成根本违约，主张行使法定解除权依据不足。
【解读２】当事人在违约金和约定损失赔偿之外再行主张损失赔偿的，应举证证明其因违约造成的损失大于违约金及约定损失赔偿的数额——（１）合同中违约金或约定损失赔偿条款不因双方当事人均构成违约而不能适用；（２）当事人同时约定违约金和约定损失赔偿的，可以确认该约定发生法律效力；（３）当事人在违约金和约定损失赔偿之外再行主张损失赔偿的，应当视当事人能否举证证明其因违约造成的实际损失大于违约金及约定损失赔偿的数额，确定是否支持其诉讼请求。
【解读３】租赁合同既约定了任何一方违反合同约定或者毁约时应支付违约金１００万元，又约定了违约方应当赔偿对方经济损失１０００万元，属于同时约定了违约金和损失赔偿数额的情况：（１）允许违约金与损失赔偿并用；（２）当事人有证据证明其损失大于约定损害赔偿数额时仍应支持其约定损害赔偿之外的赔偿请求。
【解读４】双方违约时违约金及约定损失赔偿条款的适用——应当按照各自责任确定违约金和约定损失赔偿的承担数额（本案根据双方在违约责任中所负责任的比例最终处理结果双方互相不负违约金及违约损失赔偿的给付责任；如果能够确认任何一方当事人须负更重的违约责任时该方当事人仍应向对方当事人承担违约金或违约损害赔偿的给付义务）。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再227号
摘要1：双务合同履行过程中，双方均存在违约行为导致合同无法继续履行，一方当事人请求人民法院适用合同关于单方违约情形下违约责任承担的约定判令对方承担违约责任的，不应支持
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再227号
【裁判观点】
（1）当事人在双务合同履行过程中均存在一定的违约行为导致合同无法继续履行，一方当事人请求人民法院适用合同关于单方违约情形下违约责任承担的约定判令对方承担违约责任的，人民法院不应支持。
（2）依法成立的合同双方应当按照合同约定和诚实信用原则行使权利、履行义务，不得擅自变更或解除合同。
摘要2：【解读1】出租人不及时审批，承租人在装修方案未获出租人批准即进行全面装修的，双方在装修问题上均有一定过错，承租人不构成根本违约。
【解读2】因合同双方当事人在履约过程中对合同约定不够明确的事项未能协商处理产生矛盾导致合同最终被解除，双方均有违约行为，不适用单方违约责任的约定条款，而应当各自承担相应的责任。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1179号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终1179号
【裁判要旨】双方的前期履行行为均不符合出让合同约定，构成双方违约，但双方均未依据合同约定追究对方的违约金责任，而是采取变更合同、继续履行的方式填补损害、实现合同目的，受让人追究出让人迟延交付的违约责任不符合权利义务对等原则。
【裁判摘要1】《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”违约责任兼顾填补损害和惩罚违约双重功能，法定的几种违约责任方式可以择一适用，也可以同时适用，但以达到填补损害、惩罚违约的目的以及不超过当事人合理预见范围为限度。本案中，大连市国土局和富泰公司的前期履行行为均不符合《出让合同》的约定，构成双方违约，但双方均未依据合同约定追究对方的违约金责任，而是采取变更合同、继续履行的方式填补损害、实现合同目的。大连市国土局按《补充合同》约定履行了交付净地义务，使得富泰公司获得B区地块项目开发的合同目的得以实现；而富泰公司至今未完成A、C区地块的拆迁和项目开发，也客观上影响了政府对A、C区地块的土地收益以及项目规划的实现。案涉土地出让合同属于双务合同，权利义务应对等，在富泰公司未全面完成己方合同义务的情况下，该公司追究大连市国土局迟延交付净地的违约责任，不符合权利义务对等原则，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
【裁判摘要2】大连市国土局应否向富泰公司返还因逾期交付导致土地使用年限减少相应的土地出让金——本院认为，富泰公司受让国有土地使用权的目的系进行房地产项目的开发销售，土地使用权最终要分割转让给购买房地产的消费者，富泰公司所支付的土地出让金也将通过房地产买卖转由购买房地产的消费者承担。大连市国土局已按《补充合同》约定履行了交付B区地块的合同义务，富泰公司取得了该地块的国有土地使用权证并完成该地块的开发销售，该地块项下的国有土地将随其上附着的房屋分割成若干独立单元，形成分别的土地使用权而为购买房屋的消费者享有，消费者支付的购房款中包含了70年土地使用权的对价，富泰公司不承担土地使用年限减少的损失，其无权向土地出让人主张返还相应的土地出让金。
摘要2：
简法|违约责任已经采取补救措施并继续履行的，能否支持违约赔偿金？
摘要1：解答：（１）《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”违约责任不一定表现为违约赔偿金形式，也可以选择采取补救措施、继续履行的方式填补损失。（２）在双方违约情形下，当事人采取补救措施、继续履行的方式填补损害、实现合同目的，一方追究另一方违约责任要求支付违约赔偿金，不符合权利义务对等原则，不予支持。
摘要2：【注解】（１）根据《民法典》第５８３条规定，违约方在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；（２）双务合同双方违约，未全面完成合同义务的违约方追究采取继续履行或者采取补救措施的另一违约方违约责任要旨支付违约赔偿金，不符合权利义务对等原则，不应支持。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再82号
摘要1：——商事独家销售代理合同的认定及违约责任分担
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再82号
【裁判观点】独家代理合同是当前商事活动中较为常见的代理关系，但如何认定独家代理合同的法律性质以及如何区分商事代理与普通民事代理之间的异同，在司法实践中并没有深入的探究及对比适用。独家代理合同不同于一般的民事代理，除具有民事代理的一般特征外，其在身份限制、期间限制、地域限制以及违约责任认定方面均有其特殊性。因此，在商事独家代理合同纠纷处理过程中，更应当强调当事人意思自治，严格遵守双方合同义务，并结合具体代理事项的特征来认定双方违约责任。
【裁判规则】被代理人在确立代理人为相关指定区域唯一代理商后，向同一地域且属于代理人二级代理商的经销商出售产品构成违约。
【解读１】一方明显违约而单方解除合同导致合同无法履行，构成根本违约，应当承担根本违约责任。
【解读２】判断商事交易之违约责任应当综合考虑当事人意思自治、违约程度、守约方损失等情形。
【解读３】本案一审、二审判决驳回诉讼请求，再审判决违约金额为175708684.80元。
摘要2：【摘要】违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。违约责任系合同责任中的一种重要形式，对于规范合同行为、维护交易秩序以及保障社会经济稳定发展均有重要意义。对于违约金的正确认定，不仅可以保障合同守约方的合法利益，还能对违约行为进行有效的制约，以维护交易安全，促进社会诚实信用体系建设。针对本案独家代理销售合同的商业代理特性，本院认为，判定商事交易之违约责任应当综合考虑以下方面：（一）充分尊重当事人的意思自治，按照合同约定确定违约赔偿。．．．．．．上述两条针对特定事项的违约责任，均系双方真实意思表示，如此巨额、严苛的违约责任约定正是基于本案商业代理之特性而考量，依法应予维护。（二）根据违约程度，视违约情形认定违约责任。．．．．．．（三）结合守约方之可得利益损失，衡量违约方之赔偿责任。．．．．．．（四）根据当事人诉请，认定损失赔偿数额范围。民事诉讼应充分保障与尊重当事人之诉讼权利，尤其应尊重当事人之处分权，并结合当事人之诉请并在不超越当事人诉请范围内判定赔偿数额。飞蕾公司在本案一审中曾起诉要求富士医疗公司支付违约金840955146元，二审审理过程中变更诉讼请求为支付违约金383388609.70元，此系其对本人诉讼权利之自由处分，应予尊重。据此，凡超越以上最后诉求判定违约赔偿之数额均不可能。（五）根据证据规则认定损失赔偿的最终数额。．．．．．．综合分析，富士医疗公司根本违约，原本应当对飞蕾公司的全部损失依法进行赔偿，因飞蕾公司计算依据所主张的利润率54.5%缺乏证据而难以支持。但是，富士医疗公司违约情形明显，飞蕾公司受到之利益损失亦明显，富士医疗公司应当承担相应违约责任，应当给予飞蕾公司相应赔偿。因此，依据前述相关因素考量，并结合前述两种违约赔偿方案，进一步根据当事人的诉请，飞蕾公司所主张的违约金数额为383388609.70元，实际已经显然低于富士医疗公司因低价销售所应支付的违约金1373171910元，鉴于飞蕾公司并未就富士医疗公司低价销售违约责任进行主张，故对于第二种方案可不予考虑。因此，本院综合飞蕾公司诉请、富士医疗公司违约情形与程度、以及飞蕾公司实际受到的利益损失等多方因素综合考量，比照富士医疗公司向恒博公司之串货总金额结合相关违约责任条款，最终酌定富士医疗公司应赔偿飞蕾公司的违约金额为175708684.80元。
简法｜先履行抗辩权和双方违约存在哪些区别？
摘要1：解答：合同约定双方义务分期履行，但未约定义务互为履行的前提条件，双方的合同义务不具有先后履行顺序，一方当事人不得因另一方当事人的违约行为行使履行抗辩权。
摘要2：【问题】合同约定的双方义务履行的先后时间能否认定为合同义务履行先后顺序而行使先履行抗辩权？
【解读】合同约定双方义务分期履行，如并未约定义务互为履行的前提条件，仅仅分期履行的时间前后不能视为合同义务履行具有先后顺序。
【简法】如履行时间在后日期的一方当事人要取得先履行抗辩权，应当写明：“在对方履行完某某义务后，我方才履行某某义务。”不可认为已经约定了先后日期，就自然按照时间先后顺序来认定合同“有先后履行顺序”而认为可以行使先履行抗辩权。即：合同约定义务履行先后日期≠“合同有先后履行顺序”。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终24号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终24号
【裁判要旨】双方在履行股权转让合同中均有违约行为，一方要求对方承担定金责任不予支持。
【裁判摘要】原审判决认定，鉴于双方在履行《股权转让协议》中均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，认定本案股权转让双方当事人应各自承担责任，且不适用定金罚则，具有事实和法律依据，本院予以认可。
摘要2：
简法｜双方违约是否适用定金罚则？
摘要1：解答：根据《合同法》第１２０条规定，双方违约应当各自承担相应的责任，不适用定金罚则。
解析：《民法典合同编司法解释》第６８条第１款规定——（１）双方当事人均具有致使不能实现合同目的的违约行为，其中一方请求适用定金罚则的，人民法院不予支持。（２）当事人一方仅有轻微违约，对方具有致使不能实现合同目的的违约行为，轻微违约方主张适用定金罚则，对方以轻微违约方也构成违约为由抗辩的，人民法院对该抗辩不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第21号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第21号
【裁判要旨】合同对双方违约时应当承担的违约金作了对等的约定，且违约方未能举证证明违约金高于守约方的损失的，对违约金不予调整。
【裁判摘要】钟祥国土局主张违约金数额过高，但其并未举证证明违约金数额过分高于其给御成公司造成的损失，其应当承担举证不能的不利后果，且双方在合同订立时对于违约金作了对等的规定，综合上述情况，对于钟祥国土局调整违约金的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
【笔记】对等违约金能否调整？
摘要1：解读：合同对双方违约时应当承担的违约金作了对等的约定，且违约方未能举证证明违约金高于守约方的损失的，对违约金不予调整。
摘要2：
【笔记】双方违约能否适用违约金条款？
摘要1：解读：双方违约时应当按照各自责任确定违约金和约定损失赔偿的承担数额；如果能够确认任何一方当事人须负更重的违约责任时该方当事人仍应向对方当事人承担违约金或违约损害赔偿的给付义务。
摘要2：
贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2021)黔06民终354号
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2021)黔06民终354号
【裁判摘要】开具发票不能对抗主义务，但不履行开具发票义务仍构成违约，应当承担违约责任——兴源公司与圣达公司进行结算后，圣达公司未按期支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审作出“兴源公司向圣达公司出具发票，与圣达公司向兴源公司支付货款，此两者为不对等义务，圣达公司不能以兴源公司未出具发票为由拒绝付款”的判断正确。同时，兴源公司开具发票不仅是附随义务，也是双方约定的合同义务，兴源公司应当按照合同约定向圣达公司开具相应发票，然而在圣达公司已支付126万元货款的情况下，兴源公司至今仅开具80万元的发票，其未足额开具并交付发票的行为违反了合同约定，亦构成违约。．．．．．．本案中，双方均存在违约行为，具有一定过错，各自应当承担相应的违约责任，但双方违约程度有所不同，且兴源公司因违约造成的损失大于圣达公司造成的损失。因此，一审法院结合案涉合同履行情况，根据圣达公司要求降低违约金标准的请求，依照法律的规定，作出“由圣达公司支付兴源公司10,000元违约金”的处理并无不当，兴源公司、圣达公司所持上诉理由均不能成立，应不予采纳。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3952号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3952号
【裁判要旨】双务合同中，双方当事人均违反合同主要义务的，法院可根据双方违约责任互抵原则均不支持双方关于向对方主张的违约金诉讼请求。
【裁判摘要】双方当事人互相致函表达同意解除合同意思的，视为合同法规定的“当事人协商一致，可以解除合同”的情形——2015年11月3日，马某某向张某出《告知函》，要求终止双方的合同。张某于2015年11月12日向马某某回复《告知函》，同意解除双方之间的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同"的规定，二审法院依据双方当事人互相出具的《告知函》，认定《股权转让合同》、《股权转让补充合同》已解除，并无不当。
摘要2：
【笔记】双方违约能否解除合同？
摘要1：解读：双方均存在违约行为，但其中一方违约是合同目的无法实现的主要原因，另一方有权解除合同。
摘要2：