民间借贷能否采取口头形式？
摘要1：根据《合同法》规定，自然人之间借款可以是口头协议方式。
摘要2：
双方未签订合伙协议，起诉要求返还投资款能否获法院支持？
摘要1：【要旨】李某某出具给刘某的欠条内容不足以证明刘某与李某某已达成合伙建房的完整意思表示，事后又未签订正式的合伙协议，原告亦无其他证据证明其与被告订有口头协议证实双方系合伙关系，双方合伙关系不能成立。刘某要求李某某返还27600元投资款的诉请，不予支持，刘某只能另行以民间借贷案由起诉获得该款项。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民四(商)终字第681号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民四(商)终字第681号
【裁判要旨】张笑华既不是公司法意义上的股东，又不是赵娜所称的隐名股东。因张笑华对上海皓康保洁有限公司的权利、义务不能依法享受和承担；张笑华与实名股东之间没有书面或者口头协议，隐名股东的权益又无法得到保障。张笑华出资时，上海皓康保洁有限公司早已成立，但赵娜仍要求张笑华将出资款转入其个人名下，且所购车辆也过户在赵娜个人名下。由此可见，赵娜是以入股的名义来达到借款的目的，系名为入股实为借款的行为。张笑华要求赵娜返还45,000元出资款予以支持。
摘要2：
南宁市中级人民法院民事判决书(2011)南市民二终字第12号
摘要1：【案号】南宁市中级人民法院民事判决书(2011)南市民二终字第12号
【裁判意旨】虽然徐××与陈××、覃××未签订书面合同，但三人已达成口头协议共同出资设立有限责任公司，并实施了公司设立行为。但陈××、覃××在设立嘉华公司的操作过程中，并未让徐××成为嘉华公司的股东或隐名股东，徐××对嘉华公司未享有任何权利和承担义务，陈××、覃××的行为违反了三人间的投资设立公司的约定，已构成违约。徐××的投资款20万元因陈××、覃××在公司设立活动中的根本性违约而被嘉华公司事实上占用，嘉华公司亦认可占有徐××该20万元投资款，嘉华公司占有徐××该20万元投资款无合法依据。嘉华公司应依民法通则不当得利规定，而非依公司法转让、减持公司股权规定，将该20万元款项及孳息返还徐××。嘉华公司已退回徐××50000元，尚欠150000元未退，嘉华公司尚应退回徐××款项150000元及该款利息。陈××、覃××因其违约行为致使徐××所交款项被嘉华公司不当占有，陈××、覃××应对嘉华公司的退款责任承担补充责任。
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2009)浙甬商终字第19号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2009)浙甬商终字第19号
【裁判摘要】
①李永清与东盛公司之间已达成有关投资的口头协议，该协议系双方的真实意思表示，对此双方均予以认可，表明双方投资协议已经成立；同时，李永清在向公司缴付出资后，该80 000元投资款一经投入，就已成为东盛公司的资产，依法未经必要的减资程序不得抽回；东盛公司在一审中举证李永清在该公司成立前后在发票上签字，李永清对该事实亦予以确认，证明李永清作为公司股东行使了公司经营管理权，同时也印证了双方之间存在由李永清向该公司出资的口头协议，李永清作为东盛公司股东在向公司出资后，股东与公司之间的投资协议已经生效。
②股东向公司出资后，该股东资产所有权自股东缴付出资时发生转移，在向公司足额缴纳出资后，股东按公司的章程规定依法享有股东权，股东在缴付出资后未经法定程序不得抽回出资，未经法定减资程序公司股东也不得要求公司返还出资；公司未按照与股东之间的约定办理工商变更登记手续，由此产生的后果是公司与该股东的约定不得对抗善意第三人，但不影响公司股东之间内部协议的效力。公司股东未经其他股东同意擅自转让公司资产，其他股东可以提起侵权之诉。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民三终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民三终字第3号
【裁判摘要】电影著作权人可以依照著作权法的规定，自己行使或许可他人行使其著作权。在电影著作权许可使用合同中，著作权人与他人关于按比例分成收入和违约赔偿责任的约定，如不违反民法通则等法律或有关行政法规的禁止性规定，应认定有效。
【提示】经过双方认可的合同时间倒签，且不损害第三方利益的，不能认定一方具有欺诈行为。
【裁判规则】合同双方当事人将签订时间倒签，是经过双方认可的，而且口头协议和履行的实际情况相一致，并没有损害合同履行方利益，亦未损害国家、集体或者第三人利益，因此，不能因合同时间倒签而认为第三人一方具有欺诈行为。
摘要2：
江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2007）赣中民一终字第602号
摘要1：【案号】江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2007）赣中民一终字第602号
【裁判要旨】承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定利用不同意或者拖延表态的除外。
【裁判摘要】蟠龙镇水碓村兰边村小组是本小组集体土地的发包方，被上诉人与上诉人的土地承包经营权转让未经该小组的同意，违反了法律的强制性规定。上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转让，既没有经发包方兰边村小组同意，也没有签订转让书面合同，被上诉人已经将转让的土地承包经营权交付上诉人使用，上诉人也未支付土地承包经营权转让费，且被上诉人和上诉人在履行口头协议过程中发生纠纷，故认定上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转让协议无效。
摘要2：
周××等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案
摘要1：【提示】公平原则：承揽人遭受损害，双方均无过错，定作人可给予一定补偿。
【裁判意旨】
①承揽人为定作人完成约定的印刷及悬挂标语工作，双方不能形成雇佣法律关系。
②承揽人在悬挂过程中，将积满灰尘的采光玻璃按照一般常识判断为水泥平台，导致发生坠落身亡的事故，承揽人和定作人都没有过错。承揽人在为定作人提供服务过程中遭受损害，定作人可依公平原则给予一定补偿。
【裁判摘要】何涛自称经营者与被告建设局就印制悬挂标语一事达成口头协议，双方之间形成了加工承揽的法律关系。建设局是定做人，何涛是承揽人。承揽人虽为定做人完成预先约定的工作，但不是受雇于定做人，因此不能形成雇佣的法律关系。何涛印制及悬挂标语，是其作为承揽人应尽的义务。在悬挂过程中，由于何涛将积满灰尘的采光玻璃按照一般常识判断为水泥平台，以致发生了坠落身亡的事故。对死亡结果的发生，何涛和建设局都没有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”何涛是在为建设局提供服务过程中遭受损害，建设局可依公平原则给予一定补偿。三原告认为何涛与建设局之间形成雇佣关系，何涛在劳动中遭受的损害应当由雇主建设局承担赔偿责任的理由，依法不能成立。
摘要2：
如何确定经营藏獒行为的法律性质
摘要1：【摘要】布某与翟某、李某之间系个人合伙关系。依据双方口头协议约定，涉案藏獒为布某所有，翟某、李某基于对该藏獒是名种犬的认可，以认缴96万元的出资方式，取得50%的出资额，对藏獒形成共有关系，并由双方共同经营的一种特殊合伙行式。布某主张翟某、李某依约支付合伙出资合法有效，应予支持。
摘要2：
（2009）闵民二（商）初字第1724号；（2009）沪一中民三（商）终字第969号
摘要1：——公司监事兼任高管的法律后果及其勤勉义务
【裁判要旨】公司高级管理人员与监事互相兼任的认定应当综合形式与实质两个要件，具有高度人合性的小公司在决策过程中时常发生形式要件瑕疵的情形，司法应从公司法保护公司利益，促进经济发展的立法原则出发，考察股东真实合意，有条件地认可瑕疵决议的效力，避免因决议无效导致公司陷入经营僵局。对公司高管勤勉义务的认定应当以客观标准为一般标准，同时兼顾个案正义，结合具体案情在一般判断标准允许的范围内做出更为妥当和准确的判定。
【裁判意见】对于公司高级管理人员的界定应注重其掌握的实质权力，并不能仅纠结于其名义上的职务。公司高管发生任职冲突时，经理的职位应优先于公司监事，当两者发生冲突时应是作为监事的任命无效。公司高管违反勤勉义务造成公司损失系因失职而非商业风险时，该高管应承担损害赔偿责任。
【案号】（2009）闵民二（商）初字第1724号；二审：（2009）沪一中民三（商）终字第969号
摘要2：【摘要】判断董事等高级管理人员是否履行了勤勉义务，应该从三个方面加以辨别：1、须以善意为之；2、在处理公司事务时负有在类似的情形、处于类似地位的具有一般性谨慎的人在处理自己事务时的注意；3、有理由相信是为了公司的最大利益的方式履行其职责。李某某在全面负责甲公司经营期间，作为UV手机外壳涂装线项目甲公司一方的具体经办人，仅以口头协议的方式与相对方日华公司发生交易行为，在其离职时亦无法向甲公司提供经交易对象确认的文件资料。按照经营的一般常识，采用口头协议交易的方式，一旦与交易对象产生纷争时，无法明确各自的权利义务关系。故对于不能即时完成交易的民事行为，交易双方一般均采取签订书面协议或由交易相对方对相关内容作出确认。因而李某某应有理由相信采用口头协议方式的经营判断是与公司的最佳利益不相符合，然而其无视该经营风险的存在，没有以善意（诚实）的方式，按照其合理地相信是符合公司最佳利益的方式履行职务；并且，以一种可以合理地期待一个普通谨慎的人，在同样的地位上，类似的状况下能够尽到的注意，履行一个高级职员的职责。因此，李某某明显违反了勤勉义务。
【解读】（１）李某某在全面负责川流公司日常工作期间，以川流公司的名义与案外人日华公司开展了uv手机外壳涂装线项目业务，直至其离开川流公司，尚有110万元项目款未收回。（２）川流公司曾起诉日华公司，主张前述款项，但由于该项目业务未订立书面协议，履行期间亦未制作相关交付凭证，致使其诉讼请求缺乏证据支持，未被法院受理。（３）川流公司遂提起本案诉讼，称李某某在全面负责公司工作期间未尽到勤勉义务，导致公司蒙受巨大损失，请求判令李某某赔偿110万元。（４）法院遂判决李某某赔偿川流公司人民币110万元。
最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第55号
摘要1：——当事人的履行行为可以补正合同形式瑕疵
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第55号
【裁判要旨】合同变更未书面约定行为可以履行行为补正——当事人在合同中约定合同任何变更须以书面形式作出。虽双方当事人认可曾经有过变更债务履行期限的口头协议，当一方当事人对另一方当事人履行行为一直表示异议。判断合同条款是否发生变更，应结合当事人之间是否达成以履行行为为变更合同条款的合意进行判断。
【裁判规则】
①《合同法》第10条明确了法律、行政法规没有强制性规定时合同形式采意思自由原则。合同形式应当视为证明合同成立的依据，原则上不能将其作为合同成立或者生效的要件。
②《合同法》第36条规定，在当事人未采用约定的书面形式时，如果一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。该条款构成了对《合同法》第10条的补充，属于履行补救行为，体现了立法机关鼓励交易的指导思想。
摘要2：【解读１】法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，虽一方当事人已经履行主要义务，但对方并未接受的，该合同不成立。
【解读２】合同一方当事人未按期履行义务构成违约，另一方对于对方未能依约履行亦具有过错的，双方当事人应当根据各自过错承担相应的责任。
【解读３】当事人约定应采用书面形式订立合同而采用口头形式，一方已经履行主要义务但对方未接受的，该合同不成立。
最高人民法院（2011）民提字第47号
摘要1：——第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提
【案号】最高人民法院（2011）民提字第47号
【裁判要旨】第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在债权人与债务人并无约定由第三人代为履行的情况下，不符合第三人代为履行债务的法律要件。
【裁判摘要】根据《合同法》第六十五条的规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，而本案并非债务人与债权人约定由第三人代债务人向债权人履行债务，不符合第三人代为履行债务的法律要件。
摘要2：【精要】本案中，建筑公司向汽车公司出具了以其对汽车公司债权抵配件厂欠汽车公司债务的“报告”，但根据《合同法》第６５条的规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，而本案并非配件厂与汽车公司约定由建筑公司代配件厂向汽车公司履行债务，不符合第三人代为履行债务的法律要件，因此二审法院就本案适用《合同法》第６５条不妥，应予以纠正。建筑公司出具“报告”的本意在于以汽车公司对配件厂债权冲抵汽车公司对建筑公司债务，但在”报告“实际履行中建筑公司并未从汽车公司或者配件厂得到相应对价，因此汽车公司仍应向建筑公司偿还未结工程款及相应利息，二审法院裁判结果并无不当，应予维持。
【解读１】
（１）汽车公司欠建筑公司工程款400万元；
（２）配件厂欠汽车公司货款；
（３）建筑公司与陶某达成以货物换现金的意向性口头协议：因配件厂欠汽车公司货款，陶某在配件厂提取抵债物资后变卖并扣取27%贴点后支付给建筑公司。陶某隐瞒了其个人欠汽车公司252.25万元债务的事实。
（４）建筑公司向汽车公司出具“报告”，内容为“兹有贵公司欠我单位工程款400万元，现我单位申请将此款抵配件厂欠贵公司的货款，其中包括还以前的252.25万元货款”。
（５）陶某遂持此报告抵偿其个人债务252.25万元，汽车公司到配件厂提取余下147.75万元等值货物后交给陶某。汽车公司的上述行为不能视为向建筑公司的给付。
（６）报告虽有以汽车公司对配件厂债权冲抵汽车公司对建筑公司债务的约定，但在实际履行中配件厂并未向建筑公司履行债务，汽车公司亦未向建筑公司给付其他对价，其仍应向建筑公司偿还未结工程款及相应利息。
（７）根据《合同法》第65条规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，而本案并非配件厂与汽车公司约定由建筑公司代配件厂向汽车公司履行债务，不符合第三人代为履行债务的法律要件。故判决汽车公司偿还建筑公司工程款400万元。
【解读２】《合同法》第65条规定：第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提——我的债务我做主。
海难救助合同纠纷
摘要1：【207、海难救助合同纠纷】1.海难救助合同，是指遭遇海难无力自行施救脱险的船舶，与救助人就救助事项达成的有关权利义务方面的书面或口头协议。2.海难救助合同纠纷，是指救助人与被救助人因海难救助合同的订立、履行、变更和终止所产生的纠纷。
摘要2：无
白城市中级人民法院民事判决书（2017）吉08民终629号
摘要1：【案号】白城市中级人民法院民事判决书（2017）吉08民终629号
【裁判摘要1】农村承包土地互换是指承包方之间为方便耕作或其他需要，对承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权的民事法律行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”该法第三十七条规定：“土地承包经营权流转，当事人双方应当签订书面合同。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一经济组织的土地承包经营权进行互换。”李河与刘会于1997年基于耕种方便对各自家庭承包的土地地块进行互换，虽然没有签订书面合同，但《农村土地承包法》相关的规定不属效力性强制性规定，不影响口头互换土地合同的效力。互换土地口头协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不损害他人的权益，且双方已实际换地耕种达20多年，故应依法确认双方达成的口头互换土地合同有效。
【裁判摘要2】换地未办理变更登记，不影响换地协议的效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。从此法条可以看出，法律规定当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续，但这一规定并非强行性的，没有办理变更登记手续并不影响互换合同的效力，只是不能对抗已经办理登记的第三人。另外，《农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。可见，土地承包经营权的互换采取的是自愿登记原则，不登记只是不得对抗善意第三人。本案双方互换合同合法有效，并且已经履行，双方虽未办理登记手续，在互换合同生效时在当事人之间仍然发生物权变更的效力，只是不能对抗善意的第三人而已。
摘要2：
广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2011)北民一终字第166号
摘要1：【案号】广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2011)北民一终字第166号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”未经股东会或股东大会同意，作为具有公司法定代表人身份的个人是不能与本公司订立合同进行交易的。符某某作为公司法定代表人于2006年9月12日与自己签订了一份《土地使用权转让合同》，虽然公司没有正式召开股东会或股东大会作出决议，但另一股东李某某已明确表示其与符某某当时就转让涉案七亩土地给符某某一事已达成口头协议，因此，双方于2006年9月12日签订的合同并没有损害公司及其他股东的利益，是双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，应是合法有效之合同。
摘要2：【解读】董事、高级管理人员与公司订立合同虽未经股东会、股东大会决议，但有其他证据证明其他股东对此知情且同意的，不影响合同效力。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3339号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3339号
【裁判要旨】层层转包中，实际施工人起诉要求所有转包人、违法分包人均承担责任的处理。
【裁判摘要】《建设工程施工合同解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，中天公司与汪某某签订《木工分项工程承包合同》，汪某某与张某某达成口头协议，由张某某负责汪某某承包工程中的部分工程。张某某与中天公司之间并无合同关系，对于张某某而言，其合同相对方为汪某某。张某某可以向违法分包人汪某某主张工程款。《解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中天公司是涉案工程的总包人，各方当事人在庭审中，对此事实均无异议。中天公司并非涉案项目的发包人，原审法院认定本案不应适用《解释》第二十六条第二款的规定，并无不当。综上所述，中天公司既不是涉案工程发包人，与张某某之间也无合同关系，张某某申请再审要求中天公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1682号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1682号
【裁判摘要】首先，俞某某、兰某某、贺某某三人与徐某某之间的口头协议，并未明确约定转让的是煤矿采矿权。其次，从工商登记材料看，除贺某某、俞某某之外，邬某某、杨某某也系曾凡煤矿的合伙人，俞某某称邬某某、杨某某并非实际出资的真实合伙人，其与贺某某、兰某某口头协议转让给徐某某的就是全部煤矿的采矿权，但邬某某、杨某某明确表示在曾凡煤矿占有合伙份额，其二人合伙人身份不容否认。且从口头协议履行过程看，煤矿转让后，《安全生产许可证》上载明的煤矿负责人和《煤炭生产许可证》上的煤矿矿长均仍是邬某某，说明采矿主体并未实质发生变更。俞某某认为口头协议是煤矿采矿权转让的说法依据不足。故二审判决认定兰某某、俞某某、贺某某与徐某某转让煤矿的口头协议应视为其三人合伙份额的转让，并无违反法律、行政法规的强制性规定，从而认定涉案口头协议有效，并无不妥。
摘要2：【解读】认定转让矿山合伙企业部分财产份额未导致矿业权主体变更无需报批——转让矿山合伙企业部分财产份额不导致采矿权主体实质发生变更，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
中盐皓龙盐化有限责任公司与中国信达资产管理公司郑州办事处借款合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第60号
【裁判要旨】双方当事人在协议中约定，任何对协议条款的变更必须通过书面形式完成。因此，无论双方是否存在口头协议，均不能改变协议的约定内容。
【裁判摘要】根据双方的重组协议，任何对协议条款的变更必须通过书面形式完成。因此，无论双方是否存在口头协议，均不能改变原重组协议的约定内容。对于皓龙公司的积极还款并被信达郑州办事处接受的行为，只能理解为债务人提前偿还逾期债务，且符合债权人利益，该接受行为不能认为是对附有减免债务条件的履行认可。因此，皓龙公司认为双方达成了口头协议并生效履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
湖南省娄底市中级人民法院民事判决书(2017)湘13民终1650号
摘要1：【案号】湖南省娄底市中级人民法院民事判决书(2017)湘13民终1650号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《公司注册资本登记管理规定》及国务院财政部企业会计准则的相关规定，为了保证公司资本的充实，维护债权人和社会公众的利益，股东应按照公司法规定和公司章程或公司设立协议约定的出资方式和出资额向公司履行出资义务，缴纳出资。股东出资包括公司注册资本、公司资本公积金及公司未分配利润等。股东注册资本之外的出资，属于资本公积金，为公司后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。本案中，被上诉人曾某某与上诉人邹某某等于2015年4月口头协议约定由其货币出资300万元，由邹某某等人以货抵资出资500万元共同成立公司，经营二手复印机批发业务。同年9月10日由曾某某经手正式注册登记成立广州市今柳贸易有限公司，该公司的《公司章程》虽仅记载认缴注册资本100万元，但并未否定或更改之前其双方口头约定的股东出资额与持股比例。且公司成立后，也仍然是延用上诉人邹某某收取曾某某出资款的个人账户经营公司业务，另根据二审证据显示，该公司成立前、后的实际业务运营资本亦远超100万元，故本案中被上诉人曾某某超出认缴注册资本之外的出资应为公司资本公积金，不宜认定为公司或公司股东的个人债务，其要求股东退还超出认缴公司注册资本之外的出资款的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
摘要2：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘民再30号
【摘要】本院认为，从上述双方开办及经营公司的过程综合分析，曾某某投入300万元后，在确定其注册资金占30万元时，双方并未对余款处理作出约定，从最新约定曾某某参与公司部分经营并出任法人代表看，对于余款应当认定作为了公司运营的资金。由于双方在公司管理中运营机制不健全，双方财务账目不清，虽经结算但无法达成一致。且邹某某提出，公司的运营资金流向还牵涉到双方在广西开办的公司。曾某某投入的公司运营资金其盈亏情况双方应当予以结算。在没有查清广州市今柳贸易有限公司实际投资情况和亏损情况前，不宜简单判决是否由邹某某返还曾益平剩余投资款。双方的纠纷实质上涉及的是公司结算及股东权益问题，对此，原审法院应当予以释明但没有释明。
广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2011)北民一终字第166号（１）
摘要1：【案号】广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2011)北民一终字第166号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）的规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”未经股东会或股东大会同意，作为具有公司法定代表人身份的个人是不能与本公司订立合同进行交易的。本案中,上诉人祥东公司第一任股东是符某某(占公司90%股权)及李某某(占公司10%股权),符某某作为公司法定代表人于2006年9月12日与自己签订了一份《土地使用权转让合同》，虽然公司没有正式召开股东会或股东大会作出决议，但另一股东李某某已明确表示其与符某某当时就转让涉案七亩土地给符卫东一事已达成口头协议，因此，双方于2006年9月12日签订的合同并没有损害公司及其他股东的利益，是双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，应是合法有效之合同。
摘要2：【解读】董事、高级管理人员与公司订立合同，虽未经股东（大）会决议，但有其他证据证明其他股东对此知情且同意的，不影响合同效力。
简法｜公司高管以口头协议方式对外开展业务导致款项无法收回是否负有赔偿义务？
摘要1：解答：公司高管以口头协议方式对外开展业务导致款项无法收回明显违反了勤勉义务，依法应当负有赔偿损失义务。
摘要2：
湖南省娄底市中级人民法院民事判决书(2019)湘13民终2065号
摘要1：【案号】湖南省娄底市中级人民法院民事判决书(2019)湘13民终2065号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行"，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理"的规定。本案中，上诉人关某某系中国铁路广州局集团有限公司娄底工务段正式在编职工，该公司为其缴纳了“五险一金"，2018年3月6日，其应聘至被上诉人加马公司任职工作期间并未解除与中国铁路广州局集团有限公司娄底工务段劳动合同关系，上诉人在庭审中认可其与原用人单位系全日制用工的劳动关系，其也不属于企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，故不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格。由于关某某与加马公司之间建立的并非劳动合同关系，关剑英诉请加马公司支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定本案系劳动合同关系不妥，但根据当事人的诉请定性本案法律关系为劳动争议，以及处理结果并无不当。．．．．．．本院认为，上诉人关某某与被上诉人加马公司之间虽未构成劳动合同关系，但关某某诉请加马公司支付拖欠的工资（业绩提成），实为请求用人单位支付劳务报酬，不违反法律规定，应予支持。
摘要2：【解读】对全日制用工条件下双重劳动关系的认定——（１）全日制用工劳动关系不属于企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格；（２）其与其他单位建立用工关系不属于劳动关系而是劳务关系。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2032号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2032号
【裁判摘要】行政协议能否以口头协议的方式订立以及再审申请人所称的口头协议是否存在。正如再审申请人所说，根据相关司法解释的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。但这种适用属于补充适用，如果行政法律、法规规定某项行政协议必须以书面形式订立，应当优先适用特别规定。在没有相反规定的情况下，可以适用《合同法》对于合同形式的相关规定。固然，《合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，但在实践中，口头形式的合同一般也只适用于标的数额不大、内容不复杂而且能即时清结的合同关系。这是因为，尽管口头形式的合同具有简便易行、直接迅速的特点，但因缺乏文字证据，一旦发生纠纷，将会难以举证，不易分清责任。在本案，再审申请人所称的口头协议标的数额高达150万元之巨，似乎就不宜以口头形式订立。事实上，也的确对于是否存在这样一个协议产生了争执。当对是否存在一个口头协议产生争执时，主张方应当对口头协议确实存在承担举证责任。据一审法院查明，再审申请人提供的证据不足以证明其所主张的口头协议确实存在，因此再审申请人起诉要求确认该口头协议有效并判令再审被申请人履行该口头协议缺乏事实根据。
摘要2：【解读】行政协议能否以口头方式订立？——当对是否存在一个口头协议产生争执时，主张方应当对口头协议确实存在承担举证责任。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再216号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再216号
【裁判摘要】本案的争议焦点为韩×与庄××之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。"《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。"根据上述法律规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议，以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。在当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件的情形下，又有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议的，人民法院亦可认定当事人之间存在合伙关系。因此，口头合伙情形下，必须具备上述法律规定的构成要件，否则，不能认定当事人之间形成合伙关系。就本案而言，首先，虽然韩×一直主张其与庄××之间存在合伙关系，但根据本案已查明的事实，韩×与庄××之间并未签订正式的书面合伙协议，韩×所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。其次，根据韩×的陈述，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，得益于其在该工程招投标期间的运作。而根据本案已查明的事实，在兴华公司从新天房公司处承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程后，兴华海南分公司已分别与庄××、韩×于2013年5月27日和2013年6月1日签订了《承包协议书》，约定将海棠湾洲际酒店室内装饰工程第二标段宴会厅、餐厅、地下一层会议室工程发包给庄××施工，将海洋餐厅、健身房、儿童活动中心和SPA水疗中心工程发包给韩×施工。从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。本案即便如韩×所言，其为案涉工程支付了招投标费用、后期维修费用等款项，但在庄××否认其与韩×之间存在合伙关系，而海棠湾洲际酒店室内装饰工程承包人为兴华公司，韩×仅为该工程部分工程实际施工人，不能排除韩×支付上述款项的行为系基于为兴华公司或庄××垫付而产生。
摘要2：（续）换言之，在无其他有效证据相佐证的情形下，本案不能简单因韩×主张有上述款项支付行为即当然认定其与庄××之间对案涉工程存在共同出资和共同经营行为。再次，案涉630万元款项系兴华海南分公司于2013年8月至2013年11月期间支付给韩×的，韩×主张该笔款项是其按照案涉工程总造价30%的比例抽取形成。尽管庄××在上述付款单据上签字确认，但因韩×提取上述款项时案涉工程尚在施工期间，此时韩×即按工程总造价一定比例收取款项，显然有违共享收益、共担风险这一合伙关系的必要构成要件。第四，韩×虽主张其是在兴华海南分公司负责人王广开的见证下与庄××口头达成合作承包案涉工程的事宜，并在原审期间申请王广开出庭作证，王广开亦出庭作证。但合作承包不能直接等同于合伙关系，且根据韩×在原审期间的陈述，其与兴华公司之间有多年的合作关系，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，亦得益于韩×从中运作。且承前所述，案涉630万元款项系兴华海南分公司于2013年8月至2013年11月期间支付给韩×，如本案未认定韩×与庄××之间存在合伙关系，则兴华海南分公司主张依据韩×与庄××之间口头协议约定向韩×支付630万元款项便失去依据。由此，本案中，不仅兴华公司和韩×之间存有利害关系，且作为兴华公司的分支机构、《承包协议书》的一方签约主体及630万元款项的实际支付主体，兴华海南分公司及其负责人王广开亦与韩×存有利害关系。因而，兴华公司、兴华海南分公司在本案中所作韩×与庄××之间存在口头合伙关系的陈述及王广开所作韩×与庄××之间存在口头合伙关系的证言，均不能作为认定韩×与庄××之间存在合伙关系的依据。综上，本案现有证据尚不足以认定韩×与庄××之间存在合伙关系，原判决认定庄××与兴华海南分公司签订的《承包协议书》系韩×与庄××合伙承包错误，本院依法予以纠正。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院民事判决书(2020)桂14民终1259号
摘要1：【案号】广西壮族自治区崇左市中级人民法院民事判决书(2020)桂14民终1259号
【裁判摘要】一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系，它在本质上体现为劳动者与用人单位之间关于劳动权利义务意思表示的合意，是否存在劳动关系需要看用人单位与劳动者之间是否存在劳动合意。根据《最高人民法院关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》意见：“最高人民法院经研究，答复如下：郭荣林与科力源公司并无身份上的从属和依附关系，不受科力源公司各项劳动规章制度的制约，也不享有科力源公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。科力源公司没有就钢棚修复工程与郭荣林达成书面或口头协议，也未直接招用郭荣林和向其支付过报酬。科力源公司违法发包钢结构修复工程，并不必然导致其与郭荣林之间形成事实劳动关系。故，郭荣林与科力源公司不存在事实劳动合同关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定适用于特定主体，科力源公司不属于建筑施工、矿山企业，故该规定不能扩大适应于本案。案外人张龙驰违法承揽钢结构修复工程，其与郭荣林等人存在雇佣关系。如郭荣林就其受雇期间造成的身体伤害提起民事诉讼，要求科力源公司、张龙驰承担责任，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定予以认定。”该答复意见明确指出，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定适用于特定主体，即仅适用于建筑施工、矿山企业。本案中，万翔公司既非建筑施工企业，亦非矿山企业，因此，不应适用于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定。最高人民法院民事审判第一庭关于《发包工程中涉及劳动争议的处理》审判指导意见指出：“具备用工主体资格的发包人将工程发包给同样具备主体的承包人，则承包人招用的劳动者与承包人之间形成劳动关系，与发包人不存在劳动关系；如果承包人又将工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的承包人或者实际施工人，该承包人与其招用的劳动者之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系，发包方与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬和承担工伤保险责任的法定义务。实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”万翔公司系具备用工主体资格的发包人，
摘要2：（续）将案涉工程发包给不具有用工主体资格的实际施工人农××施工，农××与其雇佣的黄××之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣法律关系。黄××与万翔公司并无身份上的从属和依附关系，不受万翔公司各项劳动规章制度的制约，也不享有万翔公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。万翔公司与黄××之间不存在劳动法律关系，故，万翔公司没有义务支付黄××未签订书面劳动合同的二倍工资差额23730元，对万翔公司提出的诉讼请求，一审法院予以支持。
【笔记】行政协议能否以口头方式订立？
摘要1：解读：行政协议以口头方式订立——（１）对是否存在一个口头协议产生争执时，主张方应当对口头协议确实存在承担举证责任；（２）提供的证据不足以证明其所主张的口头协议确实存在，起诉要求确认口头协议有效并判令履行口头协议缺乏事实根据，不予支持。
摘要2：