摘要1：可变更、可撤销合同是指欠缺某种合同生效要件，当事人可以根据自己意思请求法院或仲裁机构对合同内容予以变更或使合同效力消灭的合同。
【法条链接1】《民法总则》第一百五十二条 有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；
（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
【法条链接2】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零九条 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
摘要2：【注解】当事人向法院主张合同无效，但依据的理由却是合同可撤销的事由，此时法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由：（１）当事人关于合同无效的事由成立的，法院应当认定合同无效；（２）当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销事由成立的，因合同无效和可撤销后果相同，法院也可以结合当事人的诉讼请求直接判决撤销合同。——参考：《民事审判实务问答》249.撤销合同之诉与合同无效之诉中的法院审理范围
- 日期： 09-08 13:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书（2004）渝一中民终字第3775号
【裁判观点】名义借款人为实现对房地产公司债务，在未交纳购房款的情况下，由房地产公司开具购房发票，双方签订虚假的商品房买卖合同，其目的是利用该合同以名义借款人的名义替房地产公司申请贷款，名义借款人从中获取应得的工程款从而实现债权。名义借款人与房地产公司的行为已构成欺诈，违反了诚实信用原则。由于贷款人非国家机关，名义借款人与房地产公司采用欺骗手段向银行贷款未损害国家利益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的，属无效合同，未损害国家利益的，属可变更、可撤销合同。撤销权人可依法行使撤销权撤销该合同，合同在未被撤销之前仍属有效。贷款人并未行使撤销权，故该合同应属有效，担保合同亦属有效。
摘要2：
摘要1：——以欺诈手段所签的合同，若只是使对方违背真实意思属于可变更可撤销合同
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第171号
【裁判要旨】双方当事人约定合同生效条件是“自双方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效”。该合同上加盖了双方当事人的公章及其中一方法定代表人的个人印鉴（即加盖个人印签与其签字具有同等法律效力），另一方的授权代理人在该保证合同上签了字。在前述单位法定代表人的个人印签还曾在其他函件、报表、合同上使用过（且上述文件约定的借款、还款事项已履行完毕），且其不能证明其法定代表人的个人印签并非真实印签而是他人私刻的，或虽真实但系他人盗窃后加盖的情况下，应认定双方当事人约定的特殊生效条件已经成就。
【裁判规则】采用欺诈手段签订银行承兑协议，由于票据行为具有无因性，基于该协议办理的银行承兑汇票应当有效。
摘要2：【摘要1】对于以欺诈手段所签合同的效力，有两种不同的结果，一种是无效合同，另一种是可变更或者可撤销合同。它们的区别是损害国家利益的是合同无效，只是使对方违背真实意思的是可变更或者可撤销合同。本案中，中花公司申请办理银行承兑汇票的目的就是为了骗取泰安信用社的资金，该行为不但使泰安信用社作出了不真实的意思表示，且扰乱了社会经济秩序。根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，应认定本案所涉银行承兑协议为无效。
【摘要2】担保人负有对主合同效力进行审查的义务——本案中，沂南信用联社违反《农村信用联社章程》和授权管理制度规定，在未对中花公司与泰安信用社签订银行承兑协议的真实目的以及中花公司的资信情况进行审查的情况下，违规为中花公司提供担保，上述行为使泰安信用社对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的和中花公司的资信情况作出了错误的判断。泰安信用社在为中花公司办理银行承兑汇票业务的过程中，对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的、中花公司的资信情况等未尽到认真审慎的审查义务，对主合同无效负有过错，也应承担相应责任。根据本院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”的规定，沂南信用联社应对泰安信用社尚未收回的款项及利息（自最后一次还款之次日起至款项付清之日止）承担1/3的赔偿责任。
- 日期： 03-03 19:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】集体资产出售过程中，出售方即使存在隐瞒重大事项情形构成欺诈，依《合同法》规定，只要不是损害国家利益，仍不能认定无效，而只是可变更可撤销合同。
【判决书字号】一审判决书：江苏省盐城市中级人民法院（2000）盐经初字第259号；二审判决书：江苏省高级人民法院（2001）苏民二终字第287号
摘要2：
摘要1：【要旨】股权转让人隐瞒出资瑕疵事实，受让人对此不知或不应当知道时，转股协议属可变更、可撤销合同；如受让人明知或应知转让股东出资瑕疵事实，则转股协议应认定有效。
【案例】北京三中院（2014）三中民终字第10966号《瑕疵股权转让价款约定不明时的判定》
摘要2：
摘要1：——瑕疵股权转让价款约定不明时的判定
【案号】北京三中院（2014）三中民终字第10966号
【提示1】瑕疵股权转让，受让人明知或应知，合同应为有效——公司设立时未履行出资义务的股东嗣后转让股权的，如受让人明知或应知出资瑕疵事实，则转股协议应认定有效
【裁判要旨1】股权转让人隐瞒出资瑕疵事实，受让人对此不知或不应当知道时，转股协议属可变更、可撤销合同；如受让人明知或应知转让股东出资瑕疵事实，则转股协议应认定有效。
【提示2】股权转让价款约定不明，应依意思表示等综合认定——转股协议约定转让价款不明确的，应从合同约定和当事人真实意思表示等方面综合判断，对真实价格作合理认定
【裁判要旨2】股权转让协议中约定转让价款不明确的，应从合同约定和当事人真实意思表示等方面综合判断，对真实股权转让价格作出合理认定。
摘要2：
摘要1：解答：《民法总则》生效后，《合同法》第54条关于可变更合同的规定不再适用。因重大误解、显示公平或者欺诈、胁迫签订的合同，当事人不能基于《合同法》第54条规定请求人民法院变更合同。
摘要2：
摘要1：问题：《民法典》实施后如何认定乘人之危和显失公平可撤销合同？
解读：（１）《民法典》实施后，“乘人之危”签订的合同如果“显失公平”才属于可撤销合同；（２）否则，仅以“乘人之危”而不属于“显失公平”的情形，或者仅以“显失公平”而不属于“乘人之危”的情形，均不得主张撤销合同。
摘要2：【注解１】（１）根据原《合同法》第５４条第２款规定，“乘人之危”只要违背真实意思即属于可变更、可撤销合同；（２）《民法典》不再单独规定“乘人之危”情形，而是根据是否属于“显失公平”来确定是否属于可撤销合同。
【注解２】（１）原《合同法》第５４条将显失公平、乘人之危分别作为两类可撤销合同之情形；（２）《民法典》第１５１条改变《合同法》规定，只有在乘人之危且在民事法律行为成立时显失公平方可撤销（即单独乘人之危或单独显失公平均不属于可撤销合同）。
摘要1：解读：（１）《民法典》实施后，法定代表人醉酒之际签订的合同只有符合“显失公平”才能请求撤销合同；（２）法定代表人于醉酒之际签订的明显不利合同如果不符合“显失公平”情形，不能请求撤销合同。
——参考：《民事审判实务问答》015.请求人民法院撤销公司法定代表人于醉酒之际签订的合同能否得到支持
【注释】（１）根据原《合同法》第５４条第２款规定，“乘人之危”只要违背真实意思即属于可变更、可撤销合同；（２）《民法典》不再单独规定“乘人之危”情形，而是根据是否属于“显失公平”来确定是否属于可撤销合同。
摘要2：