摘要1：最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函（１９９４年１１月２７日 法经（１９９４）３０７号）
【摘要】合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
【提示】当事人约定多个可供选择法院管辖的协议，此约定的管辖法院仍然是明确的，不能简单以当事人约定两个以上法院管辖认定管辖协议无效。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：民事诉讼法已规定）
摘要1：最高人民法院关于吴江市益佰纺织有限公司与龙口市玲楠服装有限责任公司买卖合同纠纷管辖争议案指定管辖的通知（[2005]民立他字第26号）
【摘要】
一、吴江市益佰纺织有限公司与龙口市玲楠服装有限责任公司先后签订了7份《工矿产品购销合同》，合同约定双方发生纠纷解决的方式为：“双方友好协商解决，如不能解决，则在起诉方法院起诉解决”。《工矿产品购销合同》属于买卖合同范畴，本案双方当事人因合同发生纠纷后，按照合同约定均向起诉方法院即吴江市人民法院及龙口市人民法院提起诉讼，两地法院均于同日分别以买卖合同纠纷受理了原告的起诉。两地法院受理的案件属于基于同一法律事实和法律关系引起纠纷的案件。
二、根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中关于发生纠纷“在起诉方法院起诉解决”的约定有效。因两地法院受理本案的时间相同，本案双方当事人起诉时间的先后顺序无法确定，因此，本案可依据双方当事人约定的合同履行地点确定管辖。鉴于双方当事人在合同中有“提（交）货地点及方式：供方负责将货发到龙口市玲楠服装厂”的约定，依据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定管辖合同履行地的规定》，应当认定双方当事人在合同中约定的交货地点为本案合同的履行地，龙口市人民法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。
三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款的规定，本院指定本案由山东省龙口市人民法院管辖。请江苏省高级人民法院通知吴江市人民法院将其受理的[2004]吴民二初字第140号关于吴江市益佰纺织有限公司诉被告龙口市玲楠服装有限责任公司买卖合同纠纷一案移送至山东省龙口市人民法院合并审理。
【要旨】根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中关于发生纠纷“在起诉方法院起诉解决”的约定有效，本案中双方当事人均可向各自所在地法院起诉，两个受诉法院均有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第94号
【问题】当事人约定两个以上管辖法院的协议是否有效？
【提示】当事人双方协议可向各自住所地法院起诉的约定，实质是选择原告住所地法院管辖。
【裁判摘要】根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
【裁判规则1】合同中约定在合同执行中如发生纠纷，双方“可向各自住所地法院起诉”的条款有效，应视为协议选择原告住所地法院管辖。
【裁判规则2】最高人民法院认为，虽然双方约定“双方可向各自住所地人民法院起诉”，从表面来看似乎并不能起到明确管辖法院的作用，但这一约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖，符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》有关协议管辖的规定，因此这种约定时有效的。
摘要2：【最高人民法院认为】按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。原审裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议根据充分，适用法律正确，应予维持；宁夏秦毅公司的上诉理由均不成立，对其关于将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖的请求应予驳回。
摘要1：【案号】最高人民法院 民事裁定书(2013)民一终字第129号
【裁判要旨】合同约定:“在履行合同过程中产生争议时，……采取依法向双方企业所在地人民法院提起诉讼。”当事人的真实意思是，涉案合同发生争议后，无论是哪一方作为原告提起诉讼，都可选择原告所在地人民法院作为管辖法院，该协议选择管辖的约定是明确的，该约定可以认为是选择由原告所在地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于39583部队施工办公室与高自强、佟希华购销汽车合同纠纷案件指定管辖的通知（1995年9月25日）
【摘要】当事人双方签订的购车协议第六条规定：“双方在履行本协议过程中，如出现纠纷，可通过协商解决，亦可向各自所在地的人民法院提起诉讼。”该协议选择管辖条款符合《民事诉讼法》第二十五条规定，应当确认有效。根据该条款约定，天津市武清县人民法院和河北省滦平县人民法院对本案均有管辖权。因两地法院对立案时间先后有争议，为保证本案公正审理，依据《民事诉讼法》第二十五条、第三十七条第二款规定，特指定本案由滦平县法院的上一级承德地区中级人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在所签订合同中约定“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
【案例】最高人民法院裁定《“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定应视为选择原告住所地法院管辖——关于江苏华星建设机械制造有限公司与湘潭市九龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的指定管辖》
摘要2：
摘要1：解读：基于同一事实发生的纠纷，不同当事人分别向不同法院起诉的，不同法院应当分别审理而不能合并审理。
【解析】当事人依双方合同约定的“可向各自所在地法院起诉”的协议管辖条款，基于同一合同法律关系，分别向各自所在地人民法院起诉提出相反诉讼请求，各自所在地法院已分别先后立案，存在以下三种观点：（１）后案起诉属于重复起诉，立案法院应当裁定驳回起诉；（２）后诉构成先诉案件的反诉：Ａ．本诉和反诉两案依法可由有管辖权的法院分别立案、分别审理、分别裁判；Ｂ．反诉应当移送至本诉管辖法院合并审理。——认为在后诉构成先诉案件的反诉的情况下，反诉应当移送至本诉管辖法院合并审理。
【注释１】当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同的法院起诉，为避免裁判之间的冲突，宜将多个案件由同一个法院合并审理。如果其中一个法院立案后发现对于案件没有管辖权，应当裁定将案件移送有管辖权的人民法院合并审理；如果受理人民法院都有管辖权，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的人民法院合并审理。两个以上人民法院之间因管辖权发生争议，有关人民法院均应当停止进行实体审理，并按民事诉讼法第三十七条第二款的规定协商解决管辖争议，协商不成报请共同上级人民法院指定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖60号
【注释２】基于同一事实、同一法律关系，以不同诉讼请求向两地法院分别起诉，相关案件应当合并审理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2023）最高法民辖45号
摘要2：【问题】当事人基于合同纠纷分别向有管辖权的不同法院提起合同给付之诉和合同撤销之诉，后立案法院能否裁定将案件移送给先立案的人民法院审理？
【注解１】（１）《民事诉讼法司法解释》第３６条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”是针对《民事诉讼法》第３５条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于当事人基于同一事实发生的纠纷向不同法院起诉的情形。（２）《民事诉讼法司法解释》第２２１条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”适用于“向同一人民法院起诉的”情形，不适用于当事人分别向有管辖权的法院分别起诉的情形。（３）因此，当事人基于合同纠纷分别向有管辖权的不同法院提起合同给付之诉和合同撤销之诉，两地法院应当分别审理而不能合并审理，后立案法院不能裁定将案件移送给先立案的人民法院审理。
【注解２】（１）共同管辖之“由最先立案的人民法院管辖”是指最先立案的有管辖权的法院管辖；（２）如果最先立案的法院没有管辖权，则由最先立案的有管辖权法院管辖——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民终字第518号《厦门国贸集团股份有限公司与福州宏键贸易有限公司买卖合同纠纷上诉案》
【注解３】《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第２条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”该司法解释已经废止不再适用，“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉”应当合并审理规定不再适用。