摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第18号
【提示】注销土地使用权证、未注销土地登记的，权利人不变，国有土地使用权人仍系土地登记档案中记载的权利人。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权应当依不动产登记簿的内容确定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明。行政机关注销国有土地使用证但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人仍然是土地登记档案中记载的权利人。国有土地使用权转让法律关系中的转让人以国有土地使用证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同的，人民法院不应支持。
【裁判要旨】合作开发协议双方当事人以协议违反行政规章及法律、行政法规中的管理性规定，主张合同无效的，不予支持。
【裁判意见】当事人一方解除合同的理由不符合双方合同关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为不发生解除合同的效力。
摘要2：【解读１】行政机关注销国有土地使用权证但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人无权以国有土地使用权证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同。
【解读２】转让土地时未完成城市房地产管理法规定的投资总额的２５％的，不能据此认定合同无效——《城市房地产管理法》第三十九规定，转让以出让方式取得的土地使用权时，属于房屋建设工程的，须完成开发投资总额的百分之二十五以上。该规定属于管理性强制性规定，违反该规定并不会导致土地转让合同无效。
【解读３】土地转让时未满足《城市房地产管理法》规定的“完成开发投资总额的百分之二十五以上”等条件的，不能据此认定土地转让合同无效。
【解读４】《城市房地产管理法》第３９条第２款和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第１９条关于土地未按出让合同约定进行投资开发就不得转让的规定是法律、行政法规中的管理性强制性规定；《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《事业单位国有资产管理暂行规定》是行政规章，均不能作为认定土地转让合同无效的依据。
【摘要１】《国有资产评估管理办法》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《事业单位国有资产管理暂行办法》系行政规章，而《城市房地产管理法》第三十九条第二项、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条为法律、行政法规中的管理性强制性规定，均不能作为认定合同无效的依据。
【摘要２】土地转让合同签订后，政府拟收回土地对土地重新拍卖，不属于《合同法》第９４条规定的合同的法定解除条件——电大财校所主张的政府拟对合作开发的土地重新拍卖、无法履行合作协议的解除合同的理由，并非合同约定的电大财校可以解除合同的条件，也不属于《合同法》第九十四条可以行使法定解除权的情形。《合同法》第九十六条和合同法解释二第二十四条关于合同的约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，不能适用于本案电大财校通知解除合同的情形。电大财校以《解除函》通知聚丰公司解除合同的行为，不发生解除合同的效力。一审判决根据《合同法》第九十六条和合同法解释二第二十四条的规定认定《合作开发协议书》已经解除，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民一终字第45号
【裁判摘要】
①虽然签订该合同时，双方均无房地产开发资质，且涉案土地亦为国有划拨土地，但随后双方又与具有房地产开发资质的公司签订了三方合作开发合同，并陆续缴纳了土地出让金，还将涉案土地变性为商住用地，同时也取得了政府相关部门审批颁发的《建设工程规划许可证》、《房地产预售许可证》等行政批文，因此，双方在合作开发房地产方面先期存在的资质缺陷等问题得以弥补，据此应当认定双方之间系合作开发房地产关系，二者之间签订的《合作投资兴建三星花园合同书》应为有效合同，对双方当事人具有约束力。
②合同一方当事人构成根本违约时，守约的一方当事人享有法定解除权。合同的解除在解除通知送达违约方时即发生法律效力，解除通知送达时间的拖延只能导致合同解除时间相应后延，而不能改变合同解除的法律后果。当事人没有约定合同解除异议期间，在解除通知送达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】即使涉案项目存在司法查封，但置换合同自合同成立时即产生债的法律效力，在解除或者撤销查封后，当事人仍可以办理不动产变更手续。因此，对当事人以违反《房地产管理法》第38条为由主张置换合同无效的，不予支持。
【裁判意见】当事人委托律师发出解除合同的律师函，当事人虽未签名或盖章，但事后追认的，应认定有效。
【摘要】福星公司委托律师发出了解除合同的律师函，虽然该函件未加盖福星公司的公章，但函件中明确载明受福星公司的委托所拟，且福星公司作为委托人对此予以认可，因此，该行为并未违反我国合同法的相关规定，不能以该函件未加盖福星公司的公章而认定无效。其次，尽管解除合同的律师函上签署日期是2004年4月25日，而送达富山宝公司的时间却在2004年年底，前后相差8个月之久，但是，合同解除的确定是以享有解除权一方的相关文书送达到相对方之时作为开始发生法律效力的依据，送达时间的拖延只能产生合同解除的起始时间相应后延的后果，而不能导致相关文书送达后不发生法律效力。
摘要2：【解读１】合作开发房地产项目的收益分配请求权属于债权而非对合作项目的土地使用权和地上建筑物的物权。
【解读２】合同解除以享有解除权一方的相关解除文件送达到相对方之时作为开发发生法律效力的依据。
【解读３】合同解除应当有解除合同的明确的具体的表达载体——本案中福星公司委托履行向富山宝公司发出了解除合同的律师函，但该函件未加盖福星公司的公章。由于函件中明确载明受福星公司的委托所拟且福星公司作为委托人对此予以认可，不能以函件未加盖福星公司的公章而认定无效。
【解读４】合同解除的起始时间以解除文件送达另一方起算——本案中福星公司解除合同的律师函上的签署日期是２００４年４月２５日，而送达到富山宝公司的时间却是早２００４年底，前后相差８个月之久，送达时间的拖延只能产生合同解除的起始时间相应后延的后果而不能导致相关文书送达后不发生法律效力。
【解读５】福星公司送达解除合同的文书给富山宝公司之后，其后又向法院提起诉讼要求解除合同，提起诉讼的方式实属多此一举没有必要，但不会导致之前送达解除合同的行为归于无效。
摘要1：【要旨】（１）无解除权人解除合同通知能否因超过异议期而解除，目前司实践中存在支持与不支持两种截然不同的裁判观点。（２）占据主流的观点认为不应当支持合同解除，认为当事人依据《合同法》第九十六条和《合同法解释（二）》第24条规定通知对方解除合同，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件才能发生解除合同的法律效力，对方逾期提出异议的，解约行为不因此自动生效。
解析：《民法典合同编司法解释》第５３条规定：当事人一方以通知方式解除合同，并以对方未在约定的异议期限或者其他合理期限内提出异议为由主张合同已经解除的，人民法院应当对其是否享有法律规定或者合同约定的解除权进行审查。——（１）经审查，享有解除权的，合同自通知到达对方时解除；（２）不享有解除权的，不发生合同解除的效力。
摘要2：【注解１】（１）原《合同法》第９６条第１款规定：“．．．．．．对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定只有异议方有权请求确认解除合同效力。（２）原《合同法解释二》已经废止，第２４条规定的“约定异议期”和没有约定异议期间“三个月”后才向法院起诉不予支持的内容已经废止。（３）《民法典》第５６５条第１款规定：“．．．．．．对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。”规定任何一方当事人均可以请求确认解除行为效力。
【注解２】根据《民法典》第５６５条之规定：（１）对于通知解除，只要对方有异议的，任何一方当事人均可请求确认解除行为效力；（２）《民法典》未规定请求确认解除行为效力的异议期间，也未规定超过异议期间逾期不予支持（《民法典》第５６５条废止《合同法解释二》关于异议期的规定）。
【注解３】（1）根据《民法典》第５６２条第２勘验、第５６３条、第５６５条规定，无论约定解除合同或者法定解除合同，都必须符合相应条件（符合《民法典》第５６２条第２款、第５６３条规定实质条款，符合《民法典》第５６５条规定“通知对方”形式条件，二者缺一不可），否则合同不能解除；（２）认定合同解除通知的效力，既要符合《民法典》第５６２条第２款、第５６３条规定的实质条款，又要符合《民法典》第５６５条规定“通知对方”的形式条件，在此基础上如果当事人约定了异议期，异议期内当事人未向法院提出异议的，应当认定合同解除通知有效；否则，即使通知到达对方也不产生解除的效力。——参考：《民事审判实务问答》020.应如何认定解除合同通知的效力
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第56号
【裁判摘要】双方订立的《合作开发协议书》第十条的约定，在聚丰公司未按照该合同第九条第一款约定按期兑现其利益以及聚丰公司违反合同第六条第七款“将本项目整体或部分转让给其它任何单位或个人开发”的情况下，达州电大可以解除合同。政府拟对合作开发的土地重新拍卖，无法履行合作协议，并非合同约定的达州电大可以解除合同的条件，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于合同的约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，不能适用于达州电大通知解除合同的情形，其以《解除函》通知聚丰公司解除合同的行为，不发生解除合同的效力。即使聚丰公司在一审期间没有以达州电大的解除理由不符合解除条件为由提出抗辩，但其诉讼请求是确认《合作开发协议书》并继续履行，实际上包含了达州电大解除理由不成立的意思。二审判决依据事实和法律认定合同有效并支持当事人诉讼请求，程序合法，不存在非法剥夺当事人抗辩权的情形。因此，达州电大认为合同已经解除的再审申请理由也不成立。
摘要2：【解读】政府公告注销不动产权属证书不产生物权变动效力——根据《物权法》第１４条、第１７条规定，不动产权利人的确定应以不动产登记簿的记载为依据。政府注销国有土地使用权证的行为不能产生变更土地权属状况的效力。
【基本案情】（１）２００８年达州电大与聚丰公司签订《合作开发协议书》约定达州电大以土地使用权投资享有教学用房固定收益且不承担风险，聚丰公司享有剩余利益；（２）２０１１年５月，达州电大向聚丰公司发出《解除函》解除协议；（３）达州市政府在报纸上刊登决定注销达州电大案涉土地使用权证，但达州市地籍政务中心保存的土地登记档案仍载明案涉土地的权利人是达州电大；（４）聚丰公司起诉请求判令达州电大立即全面履行《合作开发协议书》，一审驳回诉讼请求，最高人民法院二审改判支持聚丰公司诉讼请求，最高法驳回达州电大再审申请。
摘要1：解读：（１）《民法典》实施后不再适用合同解除异议期间规定；（２）也不再适用债务抵销异议期间规定。
摘要2：