摘要1：【目录】（１）投标人资格条件：投标人不再具备资格预审文件、招标文件规定的资格条件或者其投标影响招标公正性的，其投标无效；（２）禁止串通投标 （属于投标人相互串通投标、视为投标人相互串通投标、招标人与投标人串通投标）；（３）禁止低于成本的报价竞标与骗取中标。
摘要2：【注解】投标文件创建标识码或制作机器码相同，视为其串通投标。——参考案例：江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2022)苏12民终681号
【注释１】（１）文件制作机器码是指生成投标文件的那台电脑的：MAC地址、CPU序列号、硬盘序列号、主板序列号、IP地址等所有与此电脑相关的硬件标识号码；（２）文件创建识别码是指生成投标文件的那个软件的：版本号、ID号、软件操作者的登录信息、软件驱动锁号等所有与此软件相关的信息代码。
【注解２】电子投标可利用大数据等技术手段通过开评标电子系统分析对比查出投标文件中的内容异常一致、同一单位或个人编制或办理投标事宜等串通投标行为。——参考：《福建省住房和城乡建设厅关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》
摘要1：【案号】重庆市第四中级人民法院民事判决书(2019)渝04民终579号
【裁判摘要】招标文件可以约定投标人有串标围标、向评为行贿等违法行为的，可以不退还投标保证金——根据国家发展改革委、工业和信息化部、财政部、住房和城乡建设部、交通运输部、铁道部、水利部、广电总局、中国民用航空局《关于印发简明标准施工招标文件和标准设计施工总承包招标文件的通知》第四条的规定，编制招标文件时使用有关部门制定的标准文本，并不排斥招标人结合招标项目具体特点和实际需要对相关内容进行补充、细化和修改，但不得与“投标人须知"正文内容相抵触，否则抵触内容无效。本案中，舟白中学发布的招标文件规定，经查实围标串标的，投标保证金不予退还，这一规定与标准文本的内容并不抵触，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效条款。投标保证金是对投标人在投标过程中违约或使用不正当手段的约束，故招标文件中的投标保证金条款具有相对独立性。
摘要2：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2019)渝民申3008号
【摘要】围标是指几个投标人之间相互约定，一致抬高或压低投标报价进行投标，通过限制竞争，排挤其他投标人，使某个利益相关者中标，从而谋取利益的手段和行为。围标通常的表现形式有：一家投标单位为增大中标几率，邀请其他企业“陪标"以增大自己的中标几率；几家投标单位互相联合，形成较为稳定的“同盟"，轮流坐庄，以排挤其他投标人；个别项目经理和闲散人员同时挂靠若干家投标单位投标，表面上是几家单位在参与，实际上是一人在背后操纵。
摘要1：解读：根据《招标投标法实施条例》第３５条第２款、第７４条之规定，招标人没收投标保证金仅限于两种情形：（１）投标截止后投标人撤销投标文件；（２）招标人取消中标资格（中标人无故拒不订立合同，或者不按照招标文件提交履约保证金，如中标人已经提交履约保证金则转为没收履约保证金）。因此，对于其他没收投标保证金的情形（如投标人发生串标、围标的），需要招标文件有规定才能没收投标保证金，否则没收投标保证金缺乏依据。
摘要2：
摘要1：解读：可以不退还投标保证金情形包括——（１）投标截止后投保人撤销投标文件；（２）中标人无正当理由不与招标人订立合同；（３）在签订后时向招标人提出附加条件；（４）不按照招标文件要求提交履约保证金。
【注释】其他不退还投标保证金情形——（１）在提交投标文件截止时间后主动对投标文件提出实质性修改；（２）投标人串通投标、围标、弄虚作假、向评标委员会成员行贿或给予其他好处谋求中标或有其他违法行为；（３）投标人以非法手段影响评标；（４）投保人未按照招标文件规定交纳招标代理服务费。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，网络司法拍卖应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》——本案的焦点问题是，重庆高院在网络司法拍卖中，将案涉房产的起拍价定为评估价的70%是否合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的70%；第三十八条规定，该规定自2017年1月1日起施行，施行前的司法解释和规范性文件与该规定不一致的，以该规定为准。本案中，重庆高院于2019年对案涉资产进行网络司法拍卖，故应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。网络司法拍卖模式下，网络拍卖竞价在虚拟的网络平台上进行，拍卖人、竞买人之间相互不见面，竞买人在竞价结束前随时都可以参与拍卖，不存在现场拍卖中围标、串标和职业控场的可能。司法解释规定将第一次拍卖起拍价确定为不低于评估价或市场价的70%，且未区分动产或不动产，有利于简化程序、促成拍卖成交。故重庆高院启动的网络司法拍卖程序，将案涉房产起拍价确定为评估价格的70%，符合上述司法解释规定，应予维持。重庆高院基于案涉资产两次拍卖流拍，按照二拍流拍价格作出以物抵债裁定，并无不当。
摘要2：