摘要1：上诉人北京黄金假日旅行社有限公司与被上诉人携程计算机技术(上海)有限公司、上海携程商务有限公司、河北康辉国际航空服务有限公司、北京携程国际旅行社有限公司虚假宣传纠纷裁定上诉案
【裁判要旨】已为在先生效裁判确认其合法性的行为，在生效裁判之后的继续履行，仍属于生效裁判的既判力范围。
【裁判摘要】判断是否属于重复诉讼，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。虽然两案被诉行为的发生时间和地点有所不同，但对于已为在先生效裁判确认其合法性的行为，在生效裁判之后的继续实施仍属于生效裁判的既判力范围，应当受到法律的保护而不能够被再次起诉。
摘要2：
摘要1：【提示】当不可抗力造成航班延误时，航空公司未尽向换乘的旅客明确告知提供转签服务等事项的义务或者不能证明自己已尽此项义务，而给换乘旅客造成损失的，应当承担赔偿责任。
【裁判摘要】
根据本案所适用的国际公约的规定，由一家航空公司出票并实际承运部分航程、另一家航空公司实际承运另一部分航程的航空旅客运输，该两家航空公司并非航空法上的连续运输关系。旅客追究实际承运人所承运航程的责任时，可以选择起诉对象。被起诉的一家航空公司申请追加另一家航空公司参加诉讼的，法院可以根据审理案件的实际需要、诉讼成本、旅客维权的便捷性等因素决定是否准许。
旅客支付了足额票款，航空公司就要为旅客提供完整的运输服务；旅客购买了打折机票，航空公司当然也可以相应地取消一些服务。但是，航空公司在打折机票上注明“不得退票，不得转签”，只是限制购买打折机票的旅客由于自身原因而退票和转签，不能剥夺旅客在支付了票款后享有的按时乘坐航班抵达目的地的权利。当不可抗力造成航班延误，致使航空公司不能将换乘其他航班的旅客按时运抵目的地时，航空公司有义务在始发地向换乘的旅客明确告知到达目的地以后是否提供转签服务，以及在其不能提供转签服务时旅客应当如何办理旅行手续。根据《1955年在海牙修改的华沙公约》第十九条、第二十条（1）款规定，航空公司不尽此项义务或者不能证明自己已尽此项义务，而给换乘旅客造成损失的，应当承担赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字第12164号民事判决书
【裁判要点】
1.对航空旅客运输实际承运人提起的诉讼，可以选择对实际承运人或缔约承运人提起诉讼，也可以同时对实际承运人和缔约承运人提起诉讼。被诉承运人申请追加另一方承运人参加诉讼的，法院可以根据案件的实际情况决定是否准许。
2.当不可抗力造成航班延误，致使航空公司不能将换乘其他航班的旅客按时运抵目的地时，航空公司有义务及时向换乘的旅客明确告知到达目的地后是否提供转签服务，以及在不能提供转签服务时旅客如何办理旅行手续。航空公司未履行该项义务，给换乘旅客造成损失的，应当承担赔偿责任。
3.航空公司在打折机票上注明“不得退票，不得转签”，只是限制购买打折机票的旅客由于自身原因而不得退票和转签，不能据此剥夺旅客在支付票款后享有的乘坐航班按时抵达目的地的权利。
摘要2：
摘要1：【摘要】承运人未按行业惯例于当天送往机场报关，迟延将标书报送出境，致使标书延期出境，其行为属履行迟延，应当承担相应的民事责任。
【裁判意见】本案是研究机会损失的金钱赔偿的适例。本案是因快递标书而引起的纠纷，属于国际航空货物运输合同。目前我国在此方面的立法尚属空白，故给此案的审理带来一定的难度，因此，在审理此案时，我们注重遵守行业惯例与行业宗旨，遵守国际惯例，遵守我国缔结与参加的国际公约与条约。根据《华沙公约》的规定，被告应为承运人，且是第一承运人，因为在一个航空运输中，可以由几个不同的连续运输人，本案中，被告作为第一承运人，即是我们通俗意义上理解的开票人，被告实际上已经承担了承运人的责任，如清关、报关等责任，因此，被告具有诉讼主体资格，也决定了本案系属国际航空运输合同纠纷。因为本案诉讼双方，一方系境外公司，一方系国内公司，故涉及到法律的适用问题。我们认为，既然被告运单背面明确了适用《华沙公约》及《海牙议定书》，按照国际私法中当事人意思自治原则，当事人有权选择适用的法律，因此，本案应该适用《华沙公约》及《海牙议定书》。本案争议的焦点在于被告的行为是否构成延误，而对此节的确认，也是处理本案的关键所在。被告作为一个世界上著名的快递公司，它的宗旨就是应该迅速、及时、安全地将客户所要投递的快件安全送达，延缓任何一个环节，都是和公司的宗旨背道而驰的。虽然快件公司不会明确应允快件在某一时刻送达，但是根据各快递公司的惯例做法，快递公司应该做到当日收件当日报关出境，这也是快递公司义不容辞的义务。本案中，被告在7月21日上午10时收件，在7月23日晚才使标书出境，应该说被告没有做到尽心尽职、迅速及时，存在着不应延误的环节而延误的情况，应该承担延误责任。既然被告的行为构成延误，其所承担的责任是否应有限制，是否应全额赔偿原告经济损失，关于此节，争讼双方诉辩也相当激烈。我们认为应按《华沙公约》规定的最高限额来赔偿，《华沙公约》规定：在载运登记的行李和载运货物时，承运人的责任以每公斤250法郎为限，除非旅客或托运人在交运包件时，曾特别声明在目的地交付时的利益，并缴付必要的附加费。本案中，原告在要求被告快递标书时，并未作出以上声明，故被告应享受此条款规定的限制赔偿。
摘要2：无
摘要1：——信用证拒付通知的期限如何计算？
【裁判要旨】对于本案所涉的中行河南分行收到单据的时间，双方当事人提出了不同的主张并各自提交了证据。由于中外运－敦豪国际航空快件有限公司前后出具的两份函件的内容不一致，河南高院综合分析快递机构的工作流程、信阳申通快递服务有限公司对相关情况的说明，并结合中国银行信阳分行提交的收单后的处理记录等，认定“中国银行河南（信阳）分行是2008年9月8日收到快件，扣除法定节假日的时间，中行河南分行2008年9月16日作出拒付通知并未违反UCP600的规定”并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】当事人在违约责任与侵权责任竞合时对责任选择不明的，法院应从最大限度保护受害人利益的角度出发，依职权为受害当事人选择适用侵权损害赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第24号
【裁判要旨】符合经营范围的代收代付服务应当认定有效——根据2010年8月18日快钱公司与军利公司之间签订的《BSP业务代收代付服务协议》的约定，快钱公司为军利公司提供的“代收代付服务”，是指快钱公司对军利公司指定的收款账户即BSP账户审核并认可的情况下，按照军利公司的要求，在约定的3亿元额度范围内替军利公司先行向该指定的收款账户代付相应款项，之后再由军利公司按照快钱公司的要求在约定的还款日之前向快钱公司偿还相应款项。BSP系开账与结算计划（BILLING&；SETTLEMENTPLAN）的简称，是国际航空运输协会根据航空公司及其销售代理人的需要设立的清算和结算账目的销售结算系统，我国于1995年初经中国民用航空总局批准后设立了中国BSP系统并于1997年正式运行。军利公司作为机票销售代理人根据该系统的要求在中国工商银行设立了专用账户，用于与相关航空公司之间的机票交易结算。根据该系统要求，该专用账户内的资金入账后，军利公司不能随意支配，而是被该系统自动根据帐期及账单等信息将相关款项划转给各航空公司，即所谓“只能进、不能出”。根据快钱公司的工商登记资料，快钱公司是金融类企业，其经营范围包括“代收代付服务”，且已获中国人民银行支付机构许可。从本案有关事实看，快钱公司与军利公司签订上述服务协议，目的是由快钱公司提供融资服务，但这并未超出快钱公司的合法经营范围，不属于非法借贷行为。《BSP业务代收代付服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的规定，应当认定有效。
摘要2：