最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）（２００１年１２月２４日最高人民法院审判委员会第１２０２次会议通过）法释［２００１］３０号
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》已于２００１年１２月２４日由最高人民法院审判委员会第１２０２次会议通过。现予公布，自２００１年１２月２７日起施行。
摘要2：
最高人民法院民一庭负责人就《中华人民共和国婚姻法》司法解释答记者问
摘要1：最高人民法院民一庭负责人就《中华人民共和国婚姻法》司法解释答记者问
摘要2：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过 法释[2003]19号）
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）已于2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过。现予公布，自2004年4月1日起施行。
摘要2：
最高人民法院副院长黄松有就婚姻法司法解释（二）答记者问
摘要1：最高人民法院副院长黄松有就婚姻法司法解释（二）答记者问（2003年12月26日）
摘要2：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）（2011年7月4日最高人民法院审判委员会第1525次会议通过 法释〔2011〕18号）
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》已于2011年7月4日由最高人民法院审判委员会第1525次会议通过，现予公布，自2011年8月13日起施行。
摘要2：
最高人民法院就婚姻法司法解释（三）征求意见稿
摘要1：最高人民法院就婚姻法司法解释（三）征求意见稿
摘要2：
妻子未经丈夫同意转让共同股权有效
摘要1：妻子未经丈夫同意转让共同股权有效——股东转让股权无需经配偶一方同意
【提示】婚姻法规定夫妻对共有财产的平等处理权，但该夫妻内部法律关系仍应受制约于股权转让外部法律关系。公司法并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权。婚姻法司法解释规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。这一情形包括股权转让。本案股权受让人应认定为善意第三人。股权登记在王某名下，股权的人合性决定了夫妻共有股权对外作为一个整体，由取得股权登记的一方行使。本案中股权受让人有理由相信王某对该夫妻共有财产享有处分权。
摘要2：
关于彩礼返还规则探析
摘要1：婚约彩礼是附有解除条件的赠与，随着男女双方当事人婚约的解除，彩礼也应返还。但我国《婚姻法》司法解释(二)关于彩礼返还的规定仍有待进一步完善，主要体现在如何明确诉讼时效、举证责任的分配、当事人的认定及将离婚诉讼与请求返还彩礼的诉讼分离等方面。
摘要2：
（2007）东中法民二初字第156号；（2008）粤高法民二终字第86号；（2008）民申字第677号
摘要1：——夫妻一方向第三人转让夫妻公司全部股权的效力认定
【裁判要旨】夫妻一方向第三人转让夫妻公司全部股权是对夫妻共同财产的处分，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
【裁判规则】《婚姻法》司法解释明确规定了夫妻对外处理非日常生活需要的表见代理制度，夫妻一方转让公司股权，不能以未取得夫妻另一方同意为由对抗善意第三人，作为共同共有人不享有转让股东的优先购买权。
【摘要】
①作为夫妻公司，登记在夫妻各自名下的股权份额仅是为了办理工商登记之用，并非夫妻双方对共同财产的分割约定，登记在夫妻一方名下的股东亦属于夫妻共同财产；
②《民法通则》及《物权法》均只规定了按份共有人的优先购买权，共同共有关系存续期间共同共有人不享有财产分割请求权，不能在共有财产中确定自己的份额，不能转让自己的权利，故共同共有人不存在优先购买权。
【案号】（2007）东中法民二初字第156号；二审：（2008）粤高法民二终字第86号；再审：（2008）民申字第677号
摘要2：
当事人就探望权纠纷再次提起诉讼的，法院应受理——生效调解书已确定探望权行使的时间和方式，当事人嗣后就探望权纠纷再次起诉的，不适用“一事不再理”原则
摘要1：【要旨】生效调解书虽确定了探望权行使的具体时间及方式，但当事人就探望权纠纷再次提起诉讼的，法院应当受理，不适用“一事不再理”原则。
【案例】《当事人就探望权纠纷再次起诉的，人民法院应当受理》
摘要2：【提示】对于人民法院已经就探望权行使的时间、方式依法作出判决，事后当事人又向人民法院请求变更的，如何处理？《婚姻法》及《司法解释》对此并无直接规定。......由于对此意见不一致，有待于实践中进一步加以考查，目前还是不予受理为宜。——《最高人民法院民事审判第一庭编著：《婚姻法司法解释的理解与适用》，中国法制出版社2002年版，第86-88页
最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函
摘要1：最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函([2015]民一他字第9号)
【摘要】夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。
【解读】最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债务”中的“债务”做了限缩解释，将对外担保形成的债务排除在《婚姻法司法解释二》第二十四条所规定的“债务”中。这是正确的，因为，能否认定为夫妻共同债务，最核心的是考察一方所负担之债务是否为夫妻双方共同利益。如果不太严谨的话可以解释为，是否直接用于双方所构成之家庭的家庭经营、生活。如果是，则应认定为夫妻共同债务，不过不是则不应该认定，显然对外担保债务不是直接用于家庭经营、生活之债务，所以不是夫妻共同债务。
摘要2：
夫妻共同债务的认定
摘要1：【裁判要旨】《婚姻法司法解释二》第二十四条将夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。
摘要2：
最高法院关于“夫妻共同债务”的认定
摘要1：【要旨】（2014）民一他字第10号答复的最值得重视的是最后一句话：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”这是整个答复的最大亮点。该规定的实质，并非对婚姻法司法解释二第24条的颠覆，而是对其突破与补充，在婚姻法解释二第24条所规定的的两种除外情形——债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制——之外新增了一种除外责任，即举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。该除外情形的引入，可以说是“婚姻关系存续期间标准”吸纳了“夫妻共同生活标准”的部分内涵，将是否用于夫妻共同生活作为对外债务承担上的一种抗辩理由。只不过，在举证责任的承担上，分配给了举债人的配偶一方，而非债权人。这在一定程度上平衡了债权人和配偶一方的利益。
【文章来源】《夫妻共同债务还是个人债务》(韩玫，最高院民一庭)，载《民事审判指导与参考·指导性案例》(201501/61:172)。
摘要2：
最高法院对关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复
摘要1：【要旨】我们认为，婚姻法第四十一条和婚姻法司法解释二第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按婚姻法司法解释二第二十四条之规定进行认定。同时，在司法解释二第二十四条“但书”的两种情形外，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。
摘要2：
最高人民法院有关负责人就“婚姻法司法解释（二）”有关问题答记者问
摘要1：妥善审理涉及夫妻债务案件 维护健康诚信经济社会秩序--最高人民法院有关负责人就“婚姻法司法解释（二）”有关问题答记者问
摘要2：
【笔记】夫妻一方对外担保之债，是否一概不能认定为夫妻共同债务？
摘要1：【要旨】夫妻一方对外担保之债并非一概不能认定为夫妻共同债务，重点在于该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。对于与夫妻共同生活密切相关的夫妻一方对外担保之债，仍应当根据《婚姻法司法解释二》第24条之规定认定为夫妻共同债务；只有与夫妻共同生活无关的夫妻一方对外担保之债才不属于夫妻共同债务。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第111号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第111号
【提示】执行程序中能否以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由追加被执行人配偶为被执行人？
【裁判要旨】执行程序中追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。驳回债权人关于追加债务人配偶为被执行人的请求，并非对债务人所负债务是否属于夫妻共同债务或者其配偶是否应承担该项债务进行认定，债权人仍可以通过其他法定程序进行救济。
【裁判摘要】执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人上海瑞新根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以被执行人前妻应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加被执行人前妻为被执行人，甘肃高院因现行法律或司法解释并未明确规定而裁定不予追加，并无不当，上海瑞新的申诉请求应予驳回。但是，本院驳回上海瑞新的追加请求，并非对被执行人所负债务是否属于夫妻共同债务或者被执行人前妻是否应承担该项债务进行认定，上海瑞新仍可以通过其他法定程序进行救济。
摘要2：【解读】（１）执行程序中追加被执行人遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加；（２）现行法律和司法解释并无可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人按照婚姻法以及婚姻法司法解释等实体裁判规则请求追加配偶为被执行人应当驳回追加请求，但申请执行人可以通过其他法定程序进行救济。
北京市高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见
摘要1：北京市高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见（2016年）
【目录】1【婚姻无效的审理】2【婚姻登记被撤销的财产、子女问题处理】3【协议登记离婚瑕疵的主管】4【亲子关系确认之诉问题】5【受欺诈抚养的赔偿】6【抚养问题处理】7【离婚诉讼中的收养关系问题】8【离婚后探望权的确定与中止】9【探望权特殊范围】10【抚养费的范围与计算】11【赡养案件当事人范围】12【婚前财产形态变化不影响性质】13【“孳息”、“自然增值”范围的界定】14【因伤获得的保险金、残疾赔偿金性质】15【买断工龄款的性质与分割】16【财产约定的特殊形式】17【婚姻关系存续期间能否提起财产约定之诉】18【夫妻财产约定对外效力】19【离婚案件中的股权分割处理】20【股权价值的确定】21【具特殊人身性股权的分割】22【股东为夫妻二人的有限责任公司、股东为夫妻二人及其他股东的有限责任公司的分割】23【一人独资公司的分割】24【股东为夫妻中一人及其他人的有限责任公司的分割 】25【《婚姻法司法解释二》与《公司法》条文冲突问题】26【上市公司股票价值确定】27【婚后父母部分出资购房的认定】28【婚前借款买房婚后共同偿还的处理】29【有婚意的婚前购房】30【一套住房处理】31【成本价购买公房的分割】32【经济适用房、两限房的分割】33【标准价购买公房的分割】34【约定服务条件房产的分割】35【小产权房分割】36【公房承租权的分割】37【优惠购房权性质与折算】38【共同债务与个人债务区分标准】39【因侵权产生债务的性质】40【大额债务凭据的认定】41【生效判决书所确定债务的认定】42【债权确定时间与性质认定】43【彩礼问题】44【同居关系解除后财产分割原则】45【离婚协议约定赠与之撤销权限制】46【婚内人身损害赔偿】47【离婚转移夫妻共同财产的损害赔偿】48【擅自将夫妻共同财产赠与第三人的处理】49【在中国有经常居住地的外国人间离婚案件管辖】50【涉外婚姻案件准据法问题】51【离婚案件涉及第三人利益的处理】52【无诉讼行为能力人离婚案件的代理问题】53【缺席审理离婚案件的处理】54【非法音像证据的排除】55【审判与执行衔接问题】
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第111号
摘要1：【裁判摘要】追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围,既不能超出法定情形进行追加,也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加——本案焦点问题为:执行程序中能否以王××所负债务属夫妻共同债务为由追加吴××为被执行人。执行程序中追加被执行人,意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任,对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此,追加被执行人必须遵循法定主义原则,即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围,既不能超出法定情形进行追加,也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看,并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定,申请执行人上海瑞新根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则,以王××前妻吴××应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由,请求追加吴××为被执行人,甘肃高院因现行法律或司法解释并未明确规定而裁定不予追加,并无不当,上海瑞新的申诉请求应予驳回。但是,本院驳回上海瑞新的追加请求,并非对王××所负债务是否属于夫妻共同债务或者吴××是否应承担该项债务进行认定,上海瑞新仍可以通过其他法定程序进行救济。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申6275号
摘要1：【裁判摘要】股权转让后所得价款为夫妻共同财产——根据原审查明的事实，廖××取得嘉拓公司股权的时间以及后续两次增资的时间、两次向融达公司出资的时间均在其与罗××的婚姻关系存续期间，一、二审判决据此认定廖××名下嘉拓公司和融达公司的股权是廖××和罗××的夫妻共同财产，根据股权的特点，应指案涉股权的财产权益部分，并没有认定罗××在嘉拓公司和融达公司的股东资格，后续是确定罗××在嘉拓公司和融达公司的股东资格，还是对廖××名下嘉拓公司和融达公司出资的转让所得进行分割，应根据《婚姻法司法解释二》第十六条等的相关规定，结合实际情况处理。因此，一、二审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条等的规定，判决驳回李××的诉讼请求，适用法律并无根本不当。退一步讲，即使考虑到股权除具有财产权属性，还包括一定的身份权、人格权等内容，对于以夫妻共同财产认缴有限责任公司出资但登记在夫或妻一方名下的股权，是否属于夫妻共同财产，存在一定争议，但对于该股权转让后所得价款为夫妻共同财产是无争议的。本案中，廖××名下嘉拓公司、融达公司的股权即便全部被拍卖，所得价款中也应先析出罗××所享有的财产份额，李××并不能就全部股权拍卖所得受偿。因此，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执异543号执行裁定中止对廖××持有的嘉拓公司6%和融达公司5%股权的执行，并未损害李××作为申请执行人的利益，原审在处理结果上也无不当。
摘要2：