当前搜索条件: 幼儿园转让

向群、黄萍诉姚文碧转让合同案

摘要1:【案号】深圳市宝安区人民法院民事判决书(2008)深宝法民一初字第2481号
【裁判摘要】1990年实施的《幼儿园管理条例》中规定“未经登记注册,任何单位和个人不得举办幼儿园”,根据2003年实施的《中华人民共和国民办教育促进法》的有关规定,“社会组织和个人擅自举办民办学校的,由县级以上人民政府的有关行政部门责令限期改正,符合本法及有关法律规定的民办学校条件的,可以补办审批手续;逾期仍达不到办学条件的,责令停止办学,造成经济损失的,依法承担赔偿责任。”相对于《中华人民共和国幼儿园管理条例》而言,新法对于个人擅自举办幼儿园的,并没有直接以违反行政法规的规定而认定无效,而是给予了补办审批手续的期限。因此,双方签订的幼儿园转让合同并没有违反法律的规定,不能简单归于无效。

摘要2

幼儿园管理条例

摘要1:幼儿园管理条例(一九八九年八月二十日国务院批准 一九八九年九月十一日国家教育委员会令第四号发布)

摘要2

新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书(2015)克民一初字第504号

摘要1:【案号】新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书(2015)克民一初字第504号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国消防法》及《幼儿园消防安全管理十项规定》的相关规定,幼儿园作为人员密集场所应当将消防设计文件报送公安机关消防机构进行审核。须经公安机关消防机构严格按照标准进行消防验收、备案,经依法抽查不合格的,应当停止使用。幼儿园在投入使用、营业前,应当向公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的,不得投入使用、营业。幼儿园严禁使用未经消防行政许可或者不符合消防技术标准要求的建筑、场所。本案中,原、被告转让的系被告经营的智慧双语幼儿园,根据克拉玛依市公安消防支队克拉玛依区大队作出克区公(消)行罚决字(2014)0114号行政处罚决定书查明该幼儿园自2013年3月投入使用至今未进行消防设计备案抽查、竣工备案抽查。马继云作为克拉玛依区智慧幼儿园消防安全责任人应负法律责任。同时原告提供的智慧幼儿园的照片可以看出该幼儿园不能正常使用,亦不应进行使用。故原、被告双方签订的转让合同无法实现合同目的,原告可以请求法院解除合同。故对于原告要求解除双方之间的转让合同,本院依法予以支持。

摘要2

辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2015)沈中民三终字第01561号

摘要1:【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2015)沈中民三终字第01561号
【裁判摘要】双方签订的协议名称为《幼儿园转让协议书》,而且该《幼儿园转让协议书》第六款约定双方之间属于“经营权变更”、“郭大震经营幼儿园时需达到孙瑞向已入托儿童的一切服务承诺”、第七条约定郭大震经营幼儿园留用原有员工,由此可见双方在协议中已经明确约定了一系列关于幼儿园转让后的相关经营事项,因此双方签订的转让协议应属于经营权转让协议,而不是仅转让幼儿园的剩余租金及装修和设备。

摘要2

江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2014)徐民终字第04235号

摘要1:【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2014)徐民终字第04235号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之规定,以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条”合同法第五十二条第(五)项规定的”强制性规定”,是指效力性强制性规定”的规定,认定合同无效,应当具备下列情形之一:(一)、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)、恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)、以合法形式掩盖非法目的;(四)、损害社会公共利益;(五)、违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案具体情况,涉案”幼儿园转让合同”的合同成立系基于双方当事人自由协商、自愿签订的结果,是当事人自由处分其权利义务的真实意思表示。上诉人李兵虽抗辩称涉案幼儿园不具备办学资质,黄效华亦在庭审中自认涉案幼儿园未取得办学许可证,但涉案幼儿园未取得办学许可证,并不是导致双方之间转让合同无效的法定情形,亦不因此产生涉案合同无效的法律后果。因此,上诉人李兵主张涉案合同无效,因无事实和法律依据,本院不予支持。

摘要2

北京市第一中级人民法院民事判决书(2016)京01民终6985号

摘要1:【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2016)京01民终6985号
【裁判摘要】
一、关于《幼儿园转让协议》转让的是幼儿园本身还是幼儿园经营场所的问题。《幼儿园转让协议》中明确约定,转让标的为唻咪宝贝幼儿园,同时约定幼儿园相关证照法人进行变更,协议签订后,安然亦实际接手了幼儿园的已有学生,从上述事实不难看出,曾浩并非将没有实际开业经营的幼儿园场所及设施转让给安然,其实际转让的是已经经营的幼儿园,故《幼儿园转让协议》转让的并非曾浩所主张的幼儿园经营场所及设备,而是唻咪宝贝幼儿园本身。
二、关于《幼儿园转让协议》的效力问题。曾浩上诉称法律并不禁止在审批过程中的幼儿园负责人的变更。就此本院认为,根据教育法的规定,教育机构的设立,应当办理审批、备案手续。教育机构作为特殊行业,有特定的资质要求。而幼儿园教育,作为整个教育体系的基础,事关广大幼儿的身心健康。开办幼儿园需具备办学资质,不仅出于行政管理的目的,更重要的是考虑到幼儿教育的特殊性和重要性。本案中,唻咪宝贝幼儿园作为未获批准即营业的幼儿园,其软、硬件条件是否符合幼儿教育的要求不得而知,其接收的幼儿能否受到正规的教育和看护亦无法保证,唻咪宝贝幼儿园的经营行为,已实际损害了社会公共利益。《幼儿园转让协议》约定了对唻咪宝贝幼儿园经营权的转让,该合同亦损害了社会公众利益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项的规定,对《幼儿园转让协议》应认定无效。

摘要2

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书(2016)桂08民终1272号

摘要1:【案号】广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书(2016)桂08民终1272号
【裁判摘要】《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款规定:“民办学校应当具备法人条件。”该法第十一条规定:“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校,由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定:“成立民办非企业单位,应当经其业务主管单位审查同意,并依照本条例的规定登记”。上述规定均是关于举办民办学校资格及不同类别民办学校设立审批权限划分、规范民办非企业单位的登记管理的管理性规定,并非效力性的强制规定。被上诉人以涉案的幼儿园未取得相关部门的审批手续,违反上述规定为由主张《幼儿园转让协议》无效,理由不成立,本院不予采纳。上诉人与被上诉人经协商一致而签订的《幼儿园转让协议》,是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的。《幼儿园转让协议》中没有关于办理相关办学审批手续的约定,上诉人已按约定将幼儿园的相关场地设施交给被上诉人经营,被上诉人应当按照约定将尚欠的50000元转让款于2015年年底支付给上诉人,而被上诉人至今未支付,已构成违约,应当承担相应的违约责任。

摘要2

广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2015)深中法民终字第4554号

摘要1:【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2015)深中法民终字第4554号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。”对上述规定进行文义解释,“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的”,明显指的是依照法律、行政法规应对合同办理批准、登记手续的情形。但朱勇猛、程艳所主张的《中华人民共和国民办教育促进法》等法律条文,系民办学校举办者变更的行为本身应经审核部门核准的规定,并无与此相关的民事合同应当经过批准、登记的意思。因此,一方面,并无法律、行政法规规定,涉案合同应当办理批准、登记手续;另一方面,双方《转让协议》明确约定了陈锦波有协助朱勇猛、程艳办理变更手续的义务。故本案涉案《转让协议》系双方当事人真实意思表示,并无违反法律、法规的强制性规定,应自成立时生效,依法对双方当事人具有约束力,朱勇猛、程艳关于本案涉案《转让协议》未生效的上诉理由不成立。

摘要2

广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2013)深中法民终字第2112号

摘要1:【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2013)深中法民终字第2112号
【裁判摘要】我国有关消防方面的法律法规对于竣工后的建设工程履行了竣工验收备案手续的,规定公安机关消防机构应出具备案凭证,并未规定需出具备案是否合格的意见;只有对竣工后的建设工程进行消防验收,才规定由公安机关消防机构出具消防验收合格或不合格的意见,故将双方签订的《资产转让协议书》约定的“消防合格证”理解为消防验收合格材料更符合我国法律法规的规定和人们对该词语含义的通常理解。虽然涉案幼儿园在办理开业前履行了消防备案手续,但该幼儿园至今未经消防验收,履行了消防备案手续并不表明该幼儿园已具备法律、法规、防火设计规范技术标准规定的验收合格条件,而消防是否合格系重要的物业验收项目,幼儿园作为幼儿集体学习、生活的场所,其消防是否合格关系到进入该场所的人员生命健康是否保障,亦关系到幼儿园能否合法持续开办,双方当事人约定交付的消防验收合格材料属涉案交易的重要文件。上诉人仅提供了涉案幼儿园使用场地中的××村×栋已办理消防备案手续的证据,并未提交证据证明涉案幼儿园其余使用场地已办理消防备案手续,且上诉人至今未能提供涉案幼儿园的消防验收合格材料,亦不能提供证据证明该幼儿园已具备法律、法规、防火设计规范技术标准规定的消防验收合格条件,在本院向双方释明可向公安机关消防机构主动申请消防验收以判定涉案幼儿园是否符合消防验收合格条件时,上诉人亦表示不申请,可视为上诉人无法提供相关消防验收合格文件。基于上述情况,被上诉人不予支付剩余转让款项,属于行使不安抗辩权的合法范畴,上诉人至今无法提供涉案幼儿园经消防验收合格的材料,双方签订的《资产转让协议书》已无法继续履行,被上诉人提出解除合同,符合事实及法律规定,原审法院予以支持并判决上诉人返还被上诉人已经支付的500000元并无不当,本院予以维持。

摘要2

广东省江门市中级人民法院民事判决书(2011)江中法民二终字第18号

摘要1:【案号】广东省江门市中级人民法院民事判决书(2011)江中法民二终字第18号
【裁判摘要】本案所涉《幼儿园转让协议》名为幼儿园转让实质转让标的物应为幼儿园的现有设施设备。该《幼儿园转让协议》双方在约定了转让标的物及给付对价的同时,并约定了转让方苏解意应履行的其他附随合同义务即苏解意将幼儿园的经营管理权无偿交给简艳芳,并鉴于该幼儿园已由苏解意办理相应许可证,转让设备后,苏解意许可简艳芳以新会区蓓蕾幼儿园的名义对外经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”,是指“效力性强制性规定”的规定,《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条关于“民办学校举办者的变更,须由举办者提出,在进行财务清算后,经学校理事会或者董事会同意见,报审批机关核准。”的规定,只是对民办教育机构涉及举办者变更须经核准的管理性强制性规定而非效力性强制规定,因此,本案双方签订上述转让合同并未违反法律、行政法规的强制性规定,同时法律、行政法规也未规定上述转让合同应当办理批准、登记等手续才能生效。据此,上述《幼儿园转让协议》应认定合法有效。现简艳芳在该幼儿园经营证照期满后仅以转让方苏解意没有为该幼儿园办理消防合格证,而认为上述转让合同无效并要求返还转让款缺乏理据且显失公平,本院不予以支持。原审法院作出本案所涉《幼儿园转让协议书》的转让标的物为幼儿园的整体转让及以双方存在恶意串通即以合法形式掩盖非法目的并违反了法律、行政法规的强制性规定而认定该协议无效明显不当。

摘要2