摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
【裁判摘要】最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》20条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，当主债务人深创公司自2013年3月21日未能按借款合同约定履行还款义务时，王敏就应履行其承诺向江苏银行承担深创公司的还款责任。但王敏却在2013年3月29日将登记在其名下的两套争议房产以赠与方式无偿地转移至父亲王明发名下，客观上降低了自己的偿债能力。最高院的上述规定在明确列举了五种情形后，用“等方式”进行概括规定，故本院认定王敏与王明发的赠与行为为恶意规避执行行为，依法追加王明发为被执行人并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018)最高法民再350号
【裁判摘要】人民法院对登记在案外人名下财产采取执行措施，该案外人提起执行异议之诉的，审理中应对该执行财产来源和流转的基础法律关系进行实质审查和认定。就本案而言，被执行人为新疆福宁公司，实际扣划的是郭某某个人账户中的资金，该资金是博乐市福宁公司支付给郭某某的款项，即执行标的所有权主体发生了两次变化。金钱系种类物，原则上占有即所有，郭某某以其个人账户接收博乐市福宁公司偿还温某某的借款，温某某对此并无异议，故郭某某账户中的资金应系其个人合法财产，又因其并非本案被执行人，故如要否定郭某某享有排除强制执行的权利，应当查明以下四个方面的事实：一、温某某对新疆福宁公司的债权是否真实；二、新疆福宁公司与博乐市福宁公司的债权债务转让行为是否有效；三、新疆福宁公司和博乐市福宁公司是否存在人格混同；四、博乐市福宁公司将400万元支付给郭某某是否属于恶意规避执行的行为。（本案发回重审）
摘要2：
摘要1：解读：不能依据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定的“恶意规避执行”为由追加被执行人。
【注释】（１）《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》系规范性文件并非司法解释，不宜在裁判主文部分援引，文件第２０条虽然规定被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人，但系特定时期基于特定理念的内部要求或倡导，并未增设执行程序中直接裁定变更追加被执行人的法定情形；（２）在《变更追加规定》生效后追加被执行人应当依照该司法解释所规定的法定情形，《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》所规定的追加被执行人情形已不再适用。
摘要2：【注解１】《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。——参考案例：最高人民法院 （2012）执复字第30号
【注解２】《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第２０条规定的恶意转移财产不属于法定追加被执行人事由｜根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案中，被执行人转让财产，申请执行人如果认为该转让行为对其债权造成损害，申请执行人可以依照《中华人民共和国合同法》相关规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，通过诉讼明确被执行人转移财产的协议以及申诉人占有案涉财产的行为是否合法有效，进而明确能否继续执行案涉财产。执行程序上，对上述财产转让协议及占有行为无权作出裁定，依法应当通过诉讼解决。龙岩中院直接以财产无偿转让为由，在执行中追加福×公司为本案被执行人错误，应予纠正。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2014)执监字第00030—1号