摘要1：案外人异议是指在执行过程中，案外人（本案当事人以外的人）对执行标的提出不同意见（对法院强制执行的标的主张权利，目的在于阻止特定财产执行）。
摘要2：【目录】案外人异议提出主体；案外人异议事由；案外人异议期间；案外人异议形式：必须采取书面形式提出异议；案外人异议审查内容；案外人依据另案生效法律文书对执行标的提出异议的审查标准；案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时处理；金钱债权执行中预告登记权利人提出案外人异议审查规则；案外人主张不动产租赁权异议的审查标准；案外人异议审查处理；案外人异议审查结果；案外人、当事人对异议裁定不服救济途径；案外人异议之诉、申请执行人许可执行之诉；提示：被执行人与案外人恶意串通通过仲裁程序规避执行的解决方案（民事诉讼法司法解释第479条）；提示：案外人异议裁定不具有既判力；提示：案外人异议的适格主体；提示：案外人异议之诉的程序要件和实体要件；提示：案外人对执行标的物主张享有租赁权属于实体异议
摘要1：执行完毕后被执行人或其他人对已执行标的妨害行为处理
摘要2：
摘要1：【422、案外人执行异议之诉】1.案外人异议，是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向法院提出的实体异议。2.案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。
【解读１】安外人执行异议之诉的案外人诉请成立构成要件：（１）案外人对执行标的享有民事权益；（２）该民事权益足以排除强制执行。
【解读２】针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定或者司法解释出台前，执行异议之诉案件可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定：（１）若案外人异议符合《规定》中关于可以排除强制执行的认定标准，人民法院在执行异议之诉中就要支持案外人的异议请求；（２）案外人异议不符合或不能完全符合《规定》中关于可以排除强制执行人的标准的，人民法院应当根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第１款的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质性审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。
摘要2：【注解1】（１）被执行人处分行为本质上是在对抗形式上具有合法性的强制执行行为，而强制执行行为仅能由法院的裁判予以变动或否定，在执行异议之诉中对被执行人自认效力予以限制是正当的、必要的；（２）自认制度暗含适用前提应是诉讼程序本身的对抗性，利益一致的双方当事人对事实的主张和自认不能免除提出具体诉请或事实主张的一方的举证责任。因此，执行异议之诉中被执行人对案外人的权利主张表示承认，不能免除案外人的举证责任。——参考：《民事审判实务问答》286.执行异议之诉中，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，是否可以免除案外人的举证责任
【注解2】在执行异议之诉中，当事人对执行标的增加确权请求的，可以在法庭辩论结束前提出，不受在驳回执行异议裁定送达之日起15日内提起的限制。对该诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
【注解３】案外人执行异议之诉中第三人可能与被告亦或是与原告存在利害关系，在基于有可能破坏平衡原则的情况下，第三人主张的证据基本不予采纳。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再243号
摘要1：【423、申请执行人执行异议之诉】申请执行人执行异议之诉是指申请执行人根据《民事诉讼法》第227条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的的许可执行。
摘要2：【注解】申请执行人执行异议之诉提出期限有哪些限制？——（１）《民事诉讼法司法解释》第４６４条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”（２）由于案外人异议是案外人异议之诉或申请执行人异议之诉的前置程序，实际上变相规定了案外人异议之诉或者申请执行人异议之诉必须在执行标的执行程序终结前提出。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2013)执复字第13号
【裁判摘要】
一、案外人对执行标的提出主张权属的异议，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定的程序进行审查，案外人、当事人对执行裁定不服，应当通过诉讼程序进行救济。不能将案外人作为利害关系人，适用民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查并赋予当事人申请复议的权利，否则即属适用法律错误，违反法定程序，应予纠正。
二、案外人所提的程序异议如果与其对执行标的权属主张之异议并无联系，则可在符合条件的情况下以利害关系人的身份适用民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查，与实体争议分别处理；如果案外人所提出的程序异议与实体异议关系密切，直接或间接地针对同一执行标的权属问题，在其同时提出实体异议的情况下，应当合并适用民事诉讼法第二百二十七条规定的程序进行审查，以减轻当事人的诉累。
三、被执行人单独提出的异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。但如果被执行人所提异议实质是支持案外人对执行标的实体权利的主张，则对被执行人所提出的异议不应当单独审查，而应当在对案外人所提异议进行审查的过程中一并解决。
【摘要】本案中畜产公司所提异议实质是同意案外人山东省商务厅对执行标的享有所有权的主张，如对畜产公司与山东省商务厅内容相同的异议分别适用不同的程序进行审查，造成救济途径迥异，侵害了当事人的程序利益；况且在案外人山东省商务厅已经提出异议主张实体权利的情况下，被执行人畜产公司所提异议不具有实益，因此对畜产公司所提出的异议不应当单独审查，而应当在对山东省商务厅所提异议进行审查的过程中一并解决。
摘要2：香港信诺投资有限公司与山东省畜产进出口公司借款合同纠纷执行案——被执行人及案外人对执行行为及执行标的权属均提出一致异议的，对被执行人所提异议不应单独审查，而应在对案外人所提异议进行审查过程中一并解决。
《被执行人与案外人以相同的理由分别向法院针对执行标的提出权属异议与执行程序异议时的审查程序问题——关于香港信诺投资有限公司申请复议一案案例分析》，载《执行工作指导》2015年第2辑（总第54辑），国家行政学院出版社2015年版，第109-125页。
摘要1：【目录】执行异议类型（执行行为异议；案外人异议）；执行行为异议与案外人异议区别及竞合（基础权利+异议目的）；执行异议立案条件；执行异议申请；执行异议立案审查；不予立案、驳回申请不服时救济；执行异议期限；执行异议案件审查组织；执行异议案件审查方式；撤回执行异议、复议；异议人或复议申请人违反听证程序，致使法庭无法查清相关事实时应承担法律后果；执行异议“一事不再理”原则；执行异议裁定、决定权利告知；程序异议与实体异议的区分；案外人实体异议和程序异议判断标准；不可依据代位权提起执行异议；执行异议竞合处理
摘要2：【解读】可以提起执行异议（执行行为异议、案外人异议）主体包括：（１）当事人、利害关系人——针对执行行为提出异议（主张程序性权利和不能排除执行的实体权益的，其身份是当事人或利害关系人）；（２）案外人——针对执行标的提出异议（主张能够排除执行的实体权益的，其身份是案外人）。
【注解１】根据《民事诉讼法司法解释》第３１４条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”／“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”法院判决不得对执行标的执行或者判决准许对执行标的执行的，司法解释规定执行异议裁定失效，因此在执行异议之诉判决中无须另行撤销执行异议裁定。——参考：《民事审判实务问答》279.在执行异议案件中，人民法院作出不得执行或者准予执行的判决，是否应判决撤销执行裁定
【注解２】（１）执行异议是当事人对法院的执行行为（一般包括：执行法院采取的执行措施；执行法院采取的执行方法；执行法院在强制执行时应当遵守的法定程序等）不服提出异议，通过执行复议制度解决（《民事诉讼法》第２２５条）；（２）执行异议之诉是案外人或者申请执行人对执行异议的裁定不服而向法院提起的诉讼（《民事诉讼法》第２２７条）。——参考：《民事审判实务问答》283.执行异议之诉与执行异议有何区别
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第207号
【裁判摘要】
一、执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。
二、执行异议之诉是对案外人权利保护提供的司法救济途径，针对的是执行行为本身，核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，其则属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应依照审判监督程序办理。
【裁判规则】案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，案外人对执行依据没有异议，仅认为被执行财产不属于被执行人所有或有其他阻却执行事由的，应当通过执行异议之诉解决；案外人认为执行依据的判决、裁定错误的，则应当通过审判监督程序寻求救济。
摘要2：【注解】案外人执行异议与生效裁判所涉为同一客体应提起审判监督程序。
摘要1：调解书未将某项财产作为执行标的，不损害案外人利益——调解书确定的执行标的仅为金钱给付内容的债权而非逾期未偿时可拍卖的某项财产，不能认定损害了案外人利益。
【要旨】民事调解书确定的执行标的仅为金钱给付内容的债权，只是明确债务人未按约定履行付款义务，债权人有权强制执行，依法拍卖某项财产，未将该项财产直接确定为执行标的物，不能因此认定损害了案外人利益从而启动再审。
【提示】案外人不能以调解书约定债权人有权申请采取强制措施为由申请启动再审程序。
摘要2：
摘要1：劳务作为执行标的的条件
摘要2：
摘要1：企业经营权可以作为执行标的
摘要2：
摘要1：关于人民法院能否在执行程序中依职权对确认执行标的物权属的仲裁裁决效力进行审查的请示案——兼谈妨害执行秩序的公共利益属性
摘要2：
摘要1：涉执行标的仲裁裁决对执行的影响（刘贵祥）
摘要2：
摘要1：【实务要点】案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或其诉请所指向标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或该权利义务关系客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”情形，应依审判监督程序办理。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第207号《案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，认为执行依据的判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理》
摘要2：
摘要1：【实务要点】案外人以被执行人为被告，就执行标的物另行提起确权之诉的，法院应不予受理；提给付之诉的，法院应释明告知变更诉请主张损害赔偿。
【案例索引】《执行异议之诉中案外人另行主张权利如何处理》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2381号
【提示】公司股权实际权利人能否对抗该股权名义持有人的债权人对该股权申请司法强制执行？
【裁判要旨】商事外观主义所应保护的信赖利益债权人的范围不包括名义股东的非基于股权处分的债权人，申请执行人不能适用商事外观主义原则主张对股权进行强制执行。
【裁判摘要】商事外观主义作为商法的基本原则之一，其实际上是一项在特定场合下权衡实际权利人与外部第三人之间利益冲突所应遵循的法律选择适用准则，通常不能直接作为案件处理依据。外观主义原则的目的在于降低成本，维护交易安全，但其适用也可能会损害实际权利人的利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条的规定，股权善意取得制度的适用主体仅限于与名义股东存在股权交易的第三人。据此，商事外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人。
案涉执行案件申请执行人中行南郊支行并非针对成城公司名下的股权从事交易，仅仅因为债务纠纷而寻查成城公司的财产还债，并无信赖利益保护的需要。若适用商事外观主义原则，将实质权利属于华冠公司的股权用以清偿成城公司的债务，将严重侵犯华冠公司的合法权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，中行南郊支行无权通过申请法院强制执行的方式取得案涉执行标的长安银行1000万股份。
摘要2：【裁判规则】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，仅适用于执行程序中的执行异议案件，不适用于执行之诉案件。
【解读】该案中商事外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人，《执行异议复议规定》第二十五条第（四）项（对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： ......（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； )作了不同规定。
【注释】在处理隐名股东是否对抗一般债权人的权利时最高人民法院（２０１５）民申字第２３８１号和（２０１３）民二终字第１１１号截然相反。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民提字第109号
【提示】仅请求确权不构成案外人异议之诉。
【判例要旨】
1.案外人提出明确排除执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必要条件。仅提出请求确认执行标的所有权的诉讼请求，未明确提出排除执行标的强制执行的诉讼请求时，案件的性质应为所有权确认之诉，不是案外人执行异议之诉。
2.案外人在提起执行异议之诉前，执行标的被依法拍卖并转移所有权的，案外人主张所有权的请求法院不予支持。
摘要2：【裁判摘要】本院认为，案外人执行异议之诉的目的，在于排除人民法院对执行标的的强制执行。因此，案外人在执行过程中，提出明确的排除对执行标的强制执行的诉讼请求，是案外人执行异议之诉的必备要件。本案五矿公司的诉讼请求仅为请求确认对案涉钢材的所有权，并没有提出明确的阻却对案涉钢材强制执行的诉讼请求。本案性质为所有权确认之诉，而非案外人执行异议之诉。原审法院将本案作为案外人执行异议之诉进行审理，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1927号
【提示】案外人在执行异议之诉中必须有明确排除对执行标的执行的诉讼请求。
【要旨】案外人异议之诉必须有明确的诉讼请求才能中止执行。
【裁判要旨】案外人可以对执行标的物主张实体权利作为停止执行的事实和理由，但不能因此推定为案外人已经提出中止执行裁定的诉讼请求，因此，异议之诉中需要有明确的诉讼请求才可中止执行。
摘要2：【裁判摘要】执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。诉讼的目的就是为了阻止执行。故案外人在执行异议之诉中必须有明确排除对执行标的执行的诉讼请求。而本案案外人诉讼请求是确认抵债协议有效及抵债资产归其所有。并没有停止”租金停止支付给沈阳宝真宝超市”裁定执行的诉讼请求。虽然根据民事诉讼法的有关规定，当事人在提起执行异议之诉的同时，可以提出确权的诉讼请求。但案外人提出其拥有该执行标的物的实体权利是为了对抗执行，作为停止执行的事实理由。法院审查案外人是否拥有该执行标的物的实体权利的目的也是确定是否停止执行。而二审判决主文仅判决案外人与辽宁樱桃谷公司抵债协议书有效，并不能达到确认”租金停止支付给沈阳宝真宝超市”的裁定内容是否停止执行的目的。故二审判决是错误的，应予纠正。
摘要1：——预查封商品房之变价款的执行清偿顺位
【裁判要旨】被执行人通过按揭贷款方式购买的预登记在其名下的商品房，被法院预查封并作为执行标的，银行作为商品房抵押权预告登记权利人，其基于预告登记的保全效力而对将来设立抵押权的物权期待权，以及对所涉房屋优先受偿的期待利益依法应予保护，亦即银行贷款债权应于房屋变价款中优先受偿。所余变价款清偿顺位依次为开发商担保垫款、申请执行人的债权，再有余款的，退还购房人。
【案号】一审：（2016）闽0128民初4107号；二审：（2018）闽01民终8075号
摘要2：【编者按】本案入选《人民司法》2018年第35期，简要案情如下：本案系案外人执行异议之诉案件，陈坚强购买的尚未办理所有权转移登记的商品房被法院预查封并作为执行标的，因陈坚强断供致开发商旺达公司为其向银行担保垫款，旺达公司遂提起执行异议及异议之诉，要求解除商品房买卖合同、确认商品房所有权并请求排除执行。一审法院判决解除合同，但所有购房款均应交由法院执行。旺达公司不服提起上诉。二审法院撤销原审判决，准予执行案涉房产，并明确了房产变价款清偿顺位，即依次清偿银行、开发商、申请执行人的债权，最后有余款退还购房人。
本案对于银行的优先权的保障，系从抵押预告登记保全效力及物权期待权角度出发进行分析论证，有利于解决实践中对于此类案件银行优先权主张的实践争议。同时,本案亦参照相关司法解释规定，认定开发商享有次顺位优先权，避免了开发商动辄行使合同解除权，有利于维护商品房交易市场的稳定。即本案最大限度的实现了银行、开发商、申请执行人、购房人等各方利益的平衡保护，有利于维护商品房交易秩序；且本案处理结果对于法院在执行案件中依法处置房产具有重大参考价值，亦有利于人民法院决胜“基本解决执行难”攻坚战。
摘要1：【实务要点】对于是否违法采取保全或超标的执行的判断标准，不以存在差额为依据，应以是否“明显超过”保全或执行标的等法定条件为认定依据。
【案例索引】最高人民法院（2004）确申字第2号《兰州获达实业公司申请确认甘肃省高级人民法院超标的查封扣押执行行为违法案——对超标的查封扣押执行是否构成违法的认定》
摘要2：
摘要1：解答：执行标的经三次拍卖流拍且无法变卖、以物抵债，执行法院解除查封、冻结将该财产退还被执行人，并不意味着该标的物因此具有了不可执行性，该标的物作为债务人的责任财产仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，执行法院对被执行人已解封、退还财产仍可重新评估、拍卖以实现债权人债权。
【注释】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——限制拍卖的次数以及多次流拍后申请人拒绝接受以物抵债而将解除查封、扣押、冻结的财产退回被执行人，其本意是避免过分贱卖损害被执行人的利益，并不意味着被执行人的债务予以免除。
摘要2：【注解】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第２５条第２款“但对该财产可以采取其他执行措施的除外”，该规定中的其他执行措施，包括执行法院可以根据市场的具体情况，在不存在过分拖延程序，损害被执行人合法权益的前提下，及时重新启动评估、拍卖程序。——最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复37号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申5098号
【裁判要旨】案外人对人民法院正在执行房产主张建设工程价款优先受偿权能否依照《民事诉讼法》第２２７条的规定提起异议并以不服人民法院就其异议作出的裁定为由提起案外人执行异议之诉？——在以不动产为执行标的的执行异议之诉案件中，建设工程优先受偿权作为具有特殊受偿能力的顺位权，可以优先于一般债权和抵押权获得偿付，但其性质不属于物权，亦不具有物权期待权的转化能力，无法产生阻却执行的法律效果，案外人以享有建设工程优先受偿权为由提起执行异议之诉的，不属于法律的受理范围，应当予以驳回。
【摘要】】本案中，聚成公司提出的诉讼请求是：1.停止对翔宇大厦南开三马路111号房产评估拍卖、折价抵偿的强制执行程序，解除对该房产的查封；2.确认聚成公司对所承建的翔宇大厦南开三马路111号的工程享有建设工程价款优先权。根据上述诉讼主张，聚成公司认为人民法院对执行标的111号房产采取的强制执行措施，妨碍了其对案涉工程享有的建设工程价款优先权。综上可见，如果聚成公司提起案外人执行异议之诉，请求人民法院停止“对翔宇大厦南开三马路111号房产采取的强制执行措施”，请求权基础是其对执行标的“翔宇大厦南开三马路111号房产”享有实体权利，而不是对“翔宇大厦南开三马路111号的工程”享有建设工程价款优先权。聚成公司提出“基于协议折价抵房的事实，该公司享有对111号房产物权期待权足以阻却执行”“一审法院掩盖了111号房屋已经合法协议折价抵债实现优先受偿权的审查事实是违法的”的再审申请理由，与执行异议之诉的法理不符。二审法院认为“案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行”是正确的。
摘要2：——建设工程优先受偿权是否属于案外人执行异议之诉案件的审理范围
【裁判要旨】在以不动产为执行标的的执行异议之诉案件中，建设工程优先受偿权作为具有特殊受偿能力的顺位权，可以优先于一般债权或抵押权获得偿付，但其性质不属于物权，亦不具有物权期待权的转化能力，无法产生阻却强制执行的法律效果，案外人以享有建设工程优先受偿权为由提起的执行异议之诉，不属于法院的审理范围，应当予以驳回。
【案件索引】一审：天津市第二中级人民法院（2015）二中民四初字第74号（2017年4月6日）；二审：天津市高级人民法院（2017）津民终405号（2017年8月17日）
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第16号
【裁判要旨1】抵押权设立后抵押财产出租的，承租人不得以其租赁权对抗抵押权。
【裁判要旨2】根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，房屋承租人主张拍卖房屋未通知其行使优先购买权，属于对人民法院执行行为是否合法的异议，而不属于对执行标的的异议。
【裁判要旨3】租赁合同是否合法有效均不能产生阻却人民法院对该房屋及其占用土地使用权予以执行的法律效果。
【裁判要旨4】当事人所持因土地被征用而使抵押物发生变化、申请执行人就案涉土地使用权无权行使抵押权的主张，属于对执行所依据的法律文书的异议，而不属于对执行标的异议，应通过对执行依据的审判监督程序解决。
摘要2：【注解】租赁合同是否合法有效均不能产生阻却法院对该房屋及其占用土地使用权予以执行的法律效果。
【摘要】舒心门业申请再审称，．．．．．．本案舒心门业有两个租赁关系，一是国滨公司出租的土地使用权，另一是舒心建材出租的房屋使用权，一审、二审忽略了舒心门业与舒心建材之间的租赁关系，未作释明也未依职权追加舒心建材为被告，遗漏了应当参加诉讼的当事人，且在舒心建材未参加诉讼的情况下，认定案涉租赁合同无效，处分了案外人的实体权利。．．．．．．关于本案是否遗漏了应当参加诉讼的当事人问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人执行异议之诉中，案外人对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。本案中，舒心门业作为案外人，对执行标的主张实体权利，以申请执行人中信银行和被执行人国滨公司为共同被告提起执行异议之诉，一审、二审法院根据其提起的诉讼确定当事人诉讼地位并无不当。舒心建材不属于本案中法院应当依职权追加的被告，舒心门业亦未举证证明其曾经要求追加舒心建材为被告，本案在程序上不存在遗漏了应当参加诉讼的当事人问题，故舒心门业的该项申请再审理由亦不能成立。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终656号
【裁判摘要】本案中，钱某某向创益能源公司转让案涉股权，已经进行了变更登记，对外即具有公示、公信效力。《执行异议复议规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”故江苏高院依据中能源公司基于（2012）苏商初字第0008号民事调解书提出的强制执行申请查封冻结登记在被执行人创益能源公司名下的案涉股权，并无不当。内乡法院（2016）豫1325民初第703号民事判决不能直接产生股权变动的效力，钱桂新基于该民事判决只是享有要求创益能源公司返还案涉股权的权利，该判决并未否定工商登记显示的案涉股权权利人的信息。因此，钱桂新凭内乡法院（2016）豫1325民初第703号民事判决主张创益能源公司名下彩虹晶体公司70%股权中的19%归其所有，无事实和法律依据。由于钱某某依据上述判决拥有的只是股权返还请求权，故其民事权益不足以排除强制执行。退一步讲，假如钱某某依据上述判决拥有了股权，依据《执行异议复议规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，其诉讼请求亦不能获得支持。本案中，江苏高院于2013年4月7日作出（2013）苏执字第0004号民事裁定，于同年5月8日向河南省内乡县工商行政管理局送达（2013）苏执字第0004号协助执行通知书，要求协助冻结创益能源公司持有的彩虹晶体公司70%股权。而钱桂新据以主张权利的内乡法院（2016）豫1325民初第703号民事判决于2016年7月25日作出，依据上述规定，钱某某的民事权益亦不能排除江苏高院对案涉股权的强制执行。
摘要2：《九民纪要》124.【案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉】作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。
应予注意的是，在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。
【解读】本案处理结果与九民纪要规定不符合。
摘要1：解读：案外人未在执行标的执行终结之前提出异议，其实体权利并未丧失。
摘要2：【注解】因夫妻一方个人债务执行夫妻共有房屋，配偶另一方未在执行标的执行终结前提出异议是否丧失其份额？——答：（１）配偶另一方未在执行程序规定期限内提出异议其实体权利并未丧失，执行过程中应当依法保留属于其一半份额；（２）执行法院将房屋拍卖款全部支付给执行申请人属于执行错误。
摘要1：解读：案外人以执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除金钱债权强制执行的——（１）执行异议不予支持；（２）执行异议之诉则根据案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益判决不得执行该执行标的或者驳回诉讼请求。
【注释】（１）根据《执行异议和复议规定》第２６条规定，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书在执行异议程序中（形式审查）不能排除执行；（２）《九民会议纪要》第１２３条、第１２４条规定了案外人依据执行标的被查封后作出的另按生效法律文字在执行异议之诉中能够排除执行的具体裁判规则——Ａ．将标的物确权给案外人的确权判决；Ｂ．案外人受让标的物的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定等形成裁定；Ｃ．基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同）判令向案外人返还标的物的给付判决；Ｄ．基于以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或者解除仅判令向案外人返还给标的物的给付判决（如判令合同双方互负返还义务案外人一方未返还合同借款不能排除执行）。
摘要2：【注解１】案外人不依据《民事诉讼法》第２２７条的规定主张权利而是以被执行人为被告就执行标的物｜（１）另行提起确认之诉，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第２２７条的规定主张权利；（２）另行提起给付之诉要求转移标的所有权，该标的物已处于强制执行状态的，法院应当向案外人释明告知其可以变更诉讼请求主张损害赔偿，经释明其仍坚持不变更的，应当判决驳回其诉讼请求，并在判决理由中写明案外人可待执行标的物解除强制状态后再行主张。（３）对于审判中未发现并已经作出的生效判决、调解书应当依法通过审判监督程序予以撤销。——参考：《民事审判实务问答》287.执行异议之诉中，案外人另行主张权利如何处理
【注解２】（１）在执行程序中案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉，人民法院不应当不予受理并告知案外人根据《民事诉讼法》第２２７条规定主张权利，这种做法限制了当事人的诉权。这种情况属于案外人另行提起的新的普通诉讼而非执行异议之诉，如果其诉讼请求得到支持可再以该案中的生效法律文书为证据向原执行法院提起执行异议或者申请执行回转。（２）案外人在提起执行异议之诉后、一审判决作出前又向执行法院就相同执行标的提起确权之诉应当合并审理。——参考：《民事审判实务问答》288.案外人提起执行异议之诉和另行起诉的关系
摘要1：解读１：案外人提出执行行为异议与执行标的异议竞合之审查——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第８条之规定，（１）案外人基于实体权利提出执行标的异议又提出执行行为异议，法院应当按照《民事诉讼法》第２２７条案外人执行异议规定进行审查（合并审查）；（２）案外人基于实体权利提出执行标的异议又提出与实体权利无关的执行行为异议，法院分别按照民事诉讼法第２２７条和第２２５条规定进行审查（分别审查）。
解读２：被执行人提出执行行为异议与案外人执行异议竞合审查——（１）被执行人单独提出的异议，应当按照《民事诉讼法》第２２５条规定的程序进行审查；（２）但如果被执行人所提异议实质是支持案外人对执行标的实体权利的主张，则对被执行人所提出的异议不应当单独审查，而应当在对案外人所提异议进行审查的过程中一并解决。
摘要2：【注解】被执行人执行行为异议实质支持案外人执行标的异议与案外人异议应合并审查。
摘要1：解读：（１）案外人提出执行异议的法定期限为“执行程序终结前”；（２）案外人执行异议之“执行程序终结”分为两种情况——Ａ．执行标的执行终结（执行标的由当事人以外第三人受让）、Ｂ．执行程序终结（执行标的由申请执行人或者被执行人受让）。
【注释１】案外人异议、案外人异议之诉、申请执行人异议之诉提出法定期限均必须在执行标的执行程序终结前提出：
（１）《民事诉讼法司法解释》第４６４条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”
（２）案外人提出执行异议法定期限为“执行程序终结前”——由于案外人异议是案外人异议之诉或申请执行人异议之诉的前置程序，实际上变相规定了案外人异议之诉或者申请执行人异议之诉必须在执行标的执行程序终结前提出。
【注释２】当事人、利害关系人提出执行行为异议只要是在执行程序终结前提出就应当对其异议进行审查，执行标的物已执行完毕不能等同于执行程序终结。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监488号
【注释３】案外人执行异议（案外人针对执行标的提出异议）——（１）第三人受让｜执行标的执行终结：当执行标的由当事人之外的第三人受让时，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；（２）当事人受让｜执行程序终结：当自行标的由当事人受让时，案外人应当在执行程序终结之前提出。
【注释４】执行程序终结——（１）终本不属于执行程序终结（还可以恢复执行）；（２）执行标的执行终结不同于执行程序终结：Ａ．执行标的执行终结是指对执行标的采取执行措施并执行完毕（以标的物权属发生转移的时间为准）；Ｂ．执行程序终结是指整个执行程序的终结（以执行法院作出执行程序终结裁定的时间为准）。
摘要2：【注解１】根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第６条第２款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前 提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前 提出。”案外人执行异议之“执行程序终结”分为执行标的执行终结、执行程序终结２种情况——（１）执行标的由当事人以外的第三人受让的，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；（２）执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
【注解２】（１）执行标的由第三人受让，案外人提出执行异议期限为“执行标的执行程序注解”（主要是指对执行标的的处置）前；（２）执行标的由第三人（申请执行人、被执行人）受让，案外人提出执行因期限转为案件执行程序终结前（执行标的通过拍卖或者以物抵债由执行案件当事人获得，其应因错误执行而返还执行标的，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应截止）。
【问题】案外人在执行标的执行终结后但执行程序终结前能否提出执行异议？
【解答】根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第６条第２款规定——（１）执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，案外人可以在执行标的执行终结后但执行程序终结前提出执行异议；（２）执行标的由第三人受让的，案外人在执行标的执行终结后不能再提出执行异议。
【注解３】执行程序终结后客观上不具备通过案外人执行异议之诉处理诉讼请求的条件，无法在执行异议之诉中获得权利救济，执行程序终结后提起执行异议之诉应当不予受理或者裁定驳回起诉。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民申4004号
摘要1：解读：（１）案外人是对被执行人的执行标的享有实体权益的人；（２）被执行人有权依法对其他被执行人执行标的提起案外人执行异议和执行异议之诉（但被执行人对其名下执行标的不能提起案外人异议和案外人异议之诉）。
【注释】（１）案外人异议制度功能在于保障实体权利人的利益，目的在于将法院提供权利外观判断的标的物排除在特定被执行人责任财产范围之外；（２）其他被执行人基于对标的物的实体权利且具备诉的利益的前提下可以提起案外人执行异议和执行异议之诉（如：承担补充责任的的被执行人有权以案外人身份对被执行人名下财产提出案外人执行异议和案外人执行异议之诉；进入破产重整程序的其他被执行人有权以案外人身份对被执行人名下财产提出案外人执行异议和案外人执行异议之诉）。
摘要2：【注解】（１）其他被执行人主张处置被执行人名下财产为其所有，不能阻却标的物的执行，其他被执行人可以提出执行行为异议，但不能提起案外人执行异议之。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监402号；（２）但是，如果其他被执行人已经进入破产重整程序，其他被执行人的异议将影响到继续执行标的物，其他被执行人有权提起案外人执行异议之诉以阻止标的物执行。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监161号
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第３０５条之规定，案外人提起执行异议之诉必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求；（２）承租人请求法院确认其对执行标的享有租赁权及执行拍卖中公告权利受限的诉讼请求明显不符合《民事诉讼法司法解释》第３０５条规定的起诉条件，应当驳回起诉。
摘要2：【注解１】承租人提起案外人执行异议之诉应当如何确定诉讼请求？——（１）《执行异议和复议规定》第３１条第１款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”（２）承租人提起案外人执行异议之诉的诉讼请求应当是“请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产”，或者类似内容。
【注解２】承租人执行异议之诉仅仅要求确认租赁权和带租拍卖，没有明确提出排除执行（即阻止移交占有），不符合承租人执行异议之诉要件——（１）根据《民事诉讼法司法解释》第３０５条第１款第２项规定，案外人执行异议之诉必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求；《执行异议和复议规定》第３１条第１款股东，即承租人执行异议之诉必须有明确的请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的诉讼请求（如请求对租赁物不清场等类似内容）；（２）根据《民事诉讼法司法解释》第３１０条第２款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”承租人执行异议之诉可以提起请求确认租赁合同有效和享有租赁权。
摘要1：解读：（１）《执行异议和复议规定》第２９条适用条件是执行标的为房地产开发企业名下的“商品房”而不包括土地使用权；（２）执行标的为土地使用权不符合《执行异议和复议规定》第２９条规定的适用条件。
摘要2：【注解１】执行标的是土地使用权——（1）土地使用权受让人有权根据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行；（2）受让地块是否完成开发投资总额２５％以上不影响合同效力，受让人有权主张排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1814号
【注解２】土地未达到开发建设25%以上即转让，受让人对不能过户登记存在过错，不能排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申939号