挂靠经营合同纠纷
摘要1：【概念】以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
【236、挂靠经营合同纠纷】挂靠经营合同纠纷，是指挂靠方以被挂靠方的经营资格、凭证或者名义从事生产经营活动过程中所发生的合同纠纷。
摘要2：无
二十、与企业有关的纠纷
摘要1：【目录】228、企业出资人权益确认纠纷；229、侵害企业出资人权益纠纷；230、企业公司制改造合同纠纷；231、企业股份合作制改造合同纠纷；232、企业债权转股权合同纠纷；233、企业分立合同纠纷；234、企业租赁经营合同纠纷；235、企业出售合同纠纷；236、挂靠经营合同纠纷；237、企业兼并合同纠纷；238、联营合同纠纷；239、企业承包经营合同纠纷【（1）中外合资经营企业承包经营合同纠纷；（2）中外合作经营企业承包经营合同纠纷；（3）外商独资企业承包经营合同纠纷；（4）乡镇企业承包经营合同纠纷】；240、中外合资经营企业合同纠纷；241、中外合作经营企业合同纠纷
摘要2：【注解】（１）与企业有关的纠纷是调整非公司制法人法律制度而设立的第二级案由；（２）其项下包括了１４个第三级案由和４个第四级案由（２０１１年《规定》增加了１个“企业承包经营合同纠纷”的第三级案由，将２００８年《规定》中的（中外合资经营企业承包经营合同纠纷、中外合作经营企业承包经营合同纠纷、外商独资企业承包经营合同纠纷３个第三级案由调整为其项下第四级案由，另外新增了乡镇企业承包经营合同纠纷第四级案由）。
辽阳宾馆有限责任公司挂靠经营合同纠纷、委托合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2016)辽民终939号
摘要2：
贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2019)黔06民终1988号
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2019)黔06民终1988号
【裁判摘要】根据双方签订《车辆转让协议》的内容以及双方交付车辆的具体情况，双方的交易目的是转让无车牌、行驶证等手续的车辆。然而，实际上该车有车牌、行驶证等相关手续，并且出卖人郑×知道该车的原有实际车主以及车辆挂靠于其他公司的情况。郑×在一审中陈述该车系从原实际车主陈×手中购得，但郑×未提供相应证据。以上情况说明，在双方交易过程中，郑×未向冯×如实告知该车的真实情况。其后，该车因泽晗公司与陈×之间车辆挂靠经营合同纠纷，被重庆市巴南区人民法院采取保全措施予以扣押。此事实说明郑×未尽到对买卖合同标的物权利瑕疵担保的合同附随义务。可见，在本案中，冯×购买该车的目的已不能实现；且造成该后果的原因及过错责任在出卖人郑×。据此，一审法院根据本案事实，作出“郑×向冯×出卖车辆的行为，损害了第三人（泽晗公司）的利益"的判断，进而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定判决本案双方《车辆转让协议》无效，并无不当。关于本案是否应当追加案外人陈×及泽晗公司作为当事人参加诉讼的问题，由于根据本案现有证据及事实，足以判断郑×的行为损害了案外人泽晗公司的权益，且本案所要解决的是郑×与冯×之间因车辆买卖合同形成的权利义务关系。故一审法院对郑×要求追加陈×及泽晗公司参加诉讼的申请不予准许，亦无不当。关于郑伟上诉称“一审判决合同无效、郑×返还购车款141,653元，但未同时判决冯×返还车辆，处理不当"的问题，根据本案事实以及前述分析，案涉车辆被依法扣押，在本案车辆买卖合同双方当事人之间，系因出卖人郑×的原因所致。对此应当由郑×承接车辆被扣的后果，以及承担本案合同关系法律责任即向冯×返还相应购车款141,653元，冯×在本案中不应承担返还车辆的责任。郑×在承担本案法律责任后，如果认为与陈×或泽晗公司之间存在其他权利义务关系，其可依法另寻途径解决。因此，一审法院针对本案事实，作出“双方签订合同无效，由郑×返还相应购车款141,653元，案涉车辆因被扣押，可由当事人另行解决"的裁判处理，符合法律规定，并无不当。
摘要2：【摘要】一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”冯×与郑×经协商签订《车辆转让协议书》，冯×购买无牌无证车辆，郑×将挂靠在运输公司的有牌有证车辆作为无牌无证车辆出卖，该买卖合同损害了泽晗公司等人的利益，为无效合同。
【注解】（１）买卖无牌无证车辆合同有效；（２）恶意串通损害他人利益的买卖无牌无证车辆合同无效。