摘要1：认定合同违反强制性规定时，应当是违反效力性强制性规定而非管理性强制性规定，人民法院不得以违反管理性强制性规定为由认定合同无效。
【解读１】（１）《民法典》第１５３条第１款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”立法者明确抛弃了司法实践中广为采用的“效力性强制性规定”与“管理性强制性规定”二元化区分模式，转而授权法官考察强制性规定的规范目的以判断合同是否应归于无效；（２）《民法典》第１５３条第１款之规定无法得出管理性强制性规范不影响合同效力的结论，违反管理性强制性规范的合同未必是有效合同。
【解读２】判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。——参考：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终790号
摘要2：【注解】（１）效力性强制性规定和管理性强制性规定的区分是针对公法上的强制性规定所作的分类而不是针对私法规范的分类；（２）公司法属于私法，《公司法》第１６条不属于效力性或者管理性强制性规范。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第461号
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(一)》第二条的规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定；
二、根据《国有资产评估管理办法》第三条的规定，国有资产占有单位进行资产转让的，应当进行资产评估。该规定属于强行性规定，而非任意性规定。国有资产占有单位进行资产转让时未依照上述规定进行资产评估的，转让合同无效；受让人在知道或者应当知道所受让的资产属于国有资产，且未依法进行报批和评估的情况下，仍以明显不当的低价受让该国有资产的，不属于善意受让人。
三、人民法院经审查，确认原判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，申请再审人的再审事由不成立的，应当驳回再审申请。
【提示1】受让人以低于两年前评估价的价格受让的房地产，可以结合房地产行业的增长背景，认定其属于以明显低价受让房地产。
【提示2】《合同法》第52条第2项规定的“第三人利益”包括公司股东的利益（与股东代表诉讼制度的精神相吻合）。
【摘要】联合公司由三方共同出资设立，设有董事会，实行董事会领导下的经理负责制，其在企业形态上基本符合公司法规定的有限责任公司的特征，应受公司法调整。申请再审人环成公司主张应当适用的“全民所有制企业法”并不存在，即使其所指为“全民所有制工业企业法”，该法也不能适用于本案联合公司。公司法在2005年修订时，规定了关于股东代表诉讼的制度。另据本院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(一)》第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”因此，在以往的法律没有对本案争议情形作出明确规定的情况下，原审参照适用修订后的公司法有关股东代表诉讼的规定，认定作为联合公司出资人的汽贸公司、汽修厂享有诉权是正确的。
摘要2：【法条链接】《企业国有资产法》
第四十七条 国有独资企业、国有独资公司和国有资本控股公司合并、分立、改制，转让重大财产，以非货币财产对外投资，清算或者有法律、行政法规以及企业章程规定应当进行资产评估的其他情形的，应当按照规定对有关资产进行评估。
第七十二条 在涉及关联方交易、国有资产转让等交易活动中，当事人恶意串通，损害国有资产权益的，该交易行为无效。
【解读１】本案根据以下因素认定梁某某与环成公司之间构成恶意串通：
（１）联合公司的高级管理人员梁某某在企业改制过程中代表联合公司与环成公司签订涉案房地产买卖协议时没有报批，没有评估，违背了《国务院关于加强国有企业产权交易管理的通知》和《国有资产评估管理办法》的规定，行为违法；
（２）环成公司在与联合公司高级管理人员梁某某代表的联合公司签订涉案房地产买卖协议时，也违背了《国务院关于加强国有企业产权交易管理的通知》和《国有资产评估管理办法》的规定，没有报批，没有评估，行为违法；
（３）梁某某与环成公司违反的是同一行政法规即其违法性是共同的；
（４）梁某某贱卖联合公司的房地产；
（５）环成公司因为梁某某贱卖联合公司的房地产而获得不当暴利，两者之间具有直接的因果关系。
【解读２】本案系恶意串通合同无效之案件，违反国有资产报批、评估规定并非合同无效之事由，而是双方恶意串通之事由。
【解读３】《国有资产评估管理办法》第３条关于国有资产转让应当进行评估的规定属于管理性强制性规范而非效力性规范，违反该规定并不必然导致转让合同无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
摘要1：——法定代表人签订担保合同的效力
【案号】最高人民法院（2009）民二终字第140号民事判决书
【裁判要旨】我国公司法第十六条第一款的规定，属于管理性而非效力性规范，不应作为判断公司对外合同效力的唯一依据。公司的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中担保人没有足够证据证明被担保人在签订本案合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程的规定的权限，故应当认为作为合同相对人有理由相信法定代表人的代表行为，双方所签订的合同有效。
【裁判摘要】最高人民法院认为，公司法第十六条第一款不但从文字表述上并未强调诸如该条第二款、第三款所述的“必须”“不得”等强制性的意思，而且从其内容上看，其只是关于公司实施一定行为所应当遵循的内部程序性规范，故而不应作为判断公司对外合同效力的唯一依据。根据《合同法》第五十条以及担保法司法解释第十一条的规定，对法定代表人代表公司所签订的合同，除法定代表人系超越其权限且损害公司利益并为相对方所知道或应当知道的以外，该代表行为有效。
【裁判规则】企业法人与其分公司共同进行担保，应认定作为法人的企业对分支机构担保进行授权。
摘要2：【载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例5.上》，中国法制出版社2011年版第304-312页】
【解读】法定代表人代表公司签订担保合同，没有足够证据证明债权人在签订合同时知道或者应当知道其超越权限的，应认定有权代表——公司的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中担保人没有足够证据证明被担保人在签订本案合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程等规定的权限的，故应当认定作为合同相对人有理由相信法定代表人的代表行为，双方所签订的合同有效。
摘要1：——合同内容只有违反了强制性效力性规定才应认定为无效
【案号】最高人民法院（2013）民提字第227号民事判决书
【法理提示】在认定合同效力时应当区分效力性强制性规范与管理性强制性规范，违反效力性规范应当认定合同无效，而违反管理性规范的规定，可以由有关机关对当事人实施行政处罚，并不影响合同的效力。
【摘要１】《水污染防治法》第五十八条的规定“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”“禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”为管理性规定，而非效力性规定，违反该规定行为人应受到行政处罚，但不影响民事合同的效力。
【摘要２】依照承包合同的约定，富昌实业公司所经营的项目必须符合国家有关法规和国家环保要求。富昌实业公司在涉案承包土地上未报经环境保护部门审批擅自在饮用水源一级保护区内新建与供水设施和保护水源无关的建设项目，违反了合同的约定，其损失应自行承担。因此，其返还承包金与赔偿损失的主张缺乏依据，亦不予支持。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》2014年第2辑（总第58辑）】
摘要1：【要旨】作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受《合同法》及《担保法》的制约。对公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的《公司法》的制约。《公司法》第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。因此，《公司法》第十六条规定，不应作为评价合同效力的依据。
【案例】××银行股份有限公司大连东港支行与大连××氟涂料股份有限公司、大连××集团有限公司借款合同纠纷案
摘要2：
摘要1：——银行违规贷款息权利人疏远防范风险的行为，属于银行内部行政处罚范畴，不属于合同无效的法定的情形；对不动产包括房屋、土地使用权权属的确定必须以依法登记为准
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第124号
【裁判要旨】抵押合同涉及到房地产权利人均为抵押人，嗣后抵押人以该抵押物系无权处分主张抵押权无效的，不予支持。
【裁判规则】借贷双方以“还旧借新”的方式达成“短贷长用”的目的，该种贷款方式违反了《商业银行法》第35条关于贷款审查、审批的相关管理制度和要求；但该条规定系管理性规范，而非对借款合同的效力性规范，商业银行违规贷款系权利人疏远防范风险的行为，不属于《合同法》第52条有关合同无效的法定情形，不影响借款合同的效力。
【摘要】眉山农行采用该种贷款方式，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条有关贷款审查、审批的相关管理制度和要求；而该法的这类规定系金融系统行政管理性质的法律规定，眉山农行违规贷款系权利人疏于防范风险的行为，属于银行内部行政处罚的范畴，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，不影响借款合同的效力。
摘要2：
- 日期： 09-21 11:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公务员股东资格
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2015)一中民(商)终字第5296号
【裁判摘要】公务员法中的相关规定属管理性规范，并非效力性规范，若高某违反上述法律规定，可按公务员法的相关规定承担相应的法律责任，但并不导致本案的持股协议书无效。
摘要2：【裁判规则】“公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，属管理性禁止性规范，并不属于效力性强制性规范。公务员若违反了该规定，应由其管理机关追究其相应责任，但不能以此影响合同效力，公务员投资入股的合同有效。
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书(2016)闽01民终5368号
【裁判摘要】所谓效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。而管理性规范是指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。如上所述，案涉国有资产在未进行评估的情况下迳行转让，可能导致国有资产流失，从而损害到国家利益，故一审法院认定案涉协议因违反前述法律法规效力性强制性规定而无效，属适用法律正确。
摘要2：
- 日期： 03-19 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民申字第1102号
【裁判摘要】关于《买卖协议》的效力问题。《买卖协议》明确约定：就王某某自有的阜新市清河门区煤炭供销公司联办煤矿转让一事达成共识，该煤矿作价500万元，价款包含煤矿地下资源、地上附着物及其生产设备等。故应认定王某某与杨某某之间所买卖（转让）的合同标的是包括采矿权在内的整个煤矿，且主要为矿业权的转让。原审判决仅根据《补充协议》第4条“甲方须配合乙方完成法人或者股权变更手续”这一双方为完成《买卖协议》的履行而约定的部分配合义务，即将本案协议的性质认定为股权转让，定性不当。但是，《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第八条均属于强制性管理性规范，而非强制性效力性规范，且《买卖协议》签订前，涉案煤矿已依法办理了采矿许可证、煤炭生产许可证等相关证照。杨某某仅以双方签订煤矿转让协议时王某某没有交纳煤炭资源价款（资源费）为由，请求确认本案买卖行为无效，法律依据不足，本院不予支持。
摘要2：【解读】采矿权不满足已经缴纳资源价款、投入采矿生产满一年等转让条件，不能据此认定采矿权转让合同无效。当事人仅以采矿权没有交纳资源价款或投入采矿生产不满１年为由请求确认采矿权转让合同无效不予支持。
- 日期： 03-23 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2643号
【裁判摘要】国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10以下的罚款，情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”，不仅为管理性规范，也是效力性规范。其内容表明对采矿权人以承包等方式将采矿权转让他人进行采矿的行为，采取的是否定和禁止的态度。除非经过合法地转让程序。从《耒阳市大和圩乡存谷村采石场石料开采，生产加工及风化石加工，碎石销售的承包协议》内容看，存谷采石场作为采矿权人，将采石场整体承包给众禾公司进行矿石的开采、生产、销售，实质就是转让采矿权。该行为违反了上述禁止性规定，应当依法认定为无效合同。
摘要2：【解读】以承包方式将采矿权转让他人进行采矿承包合同无效——采矿权人将矿区整体承包给他人进行矿产品的开采、生产、销售，实质就是转让采矿权，属于以承包方式将采矿权转让给他人进行采矿的行为，当事人所签订的承包合同应当认定无效。
- 日期： 06-22 22:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
涉国有
摘要1：解答：关于《国有资产评估管理办法》第３条规定的性质，最高人民法院经历了从效力性规范到管理性规范的认识过程，国有资产评估转让规定属于管理性规定而非效力性强制性规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4832号
【裁判要旨】民航总局规章”未经民航总局或民航地区管理局许可、审核，民航企业不得联合重组改制“的规定为管理性规范而非效力性规范。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终31号
【摘要】对于江某某所称案涉协议未办理行政审批、登记手续而尚未生效的主张。首先，从案涉协议多次提到的“自本协议生效……其余款项在股权工商登记变更并在民航局报备后一次性付清”、“协议生效之日起10个工作日内……并完成相关登记批准备案手续，包括但不限于工商、税务和民航管理局等”等约定可以看出，案涉协议并未明确约定向民航管理部门办理审批、登记手续为合同生效的前提条件。其次，江某某所依据的《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》并未明确规定相关民事合同未经过行政许可是否生效的问题,中国民航总局149号令系部门规章，并非合同法判断合同效力的条件中规定的“法律、行政法规”，且本案系股权转让纠纷，自然人之间转让股权导致公司的股权结构发生变化，虽然按照该令第五条第二款的规定即“未经民航总局或民航地区管理局许可、审核，民航企业不得联合重组改制”，但该条款应为管理性规范而非效力性规范，并非法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的法定条件，故案涉协议意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定或社会公共利益，协议自成立时生效并有效。
【解读】转让人未根本违约，股权转让合同主要目的已经实现，受让人主张解除合同依据不足。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第109号
【裁判要旨】《公司法》第１６条第１款系规范公司治理的管理性规范。
【裁判摘要】本院认为，作为普通的有限责任公司来说，对管理层包括法定代表人在内的选任是基于股东的信任。如果发生了管理层侵害公司利益的情况，股东应当为其任人不当承担责任。因为维护股东和公司利益的责任不在于相对人，而在于其所选定的管理层本身。《公司法》第十六条关于公司对外提供担保应当经董事会或者股东会决议同意。该条规定属于效力性规范还是管理性规范实践中存有争议。根据上述分析，维护公司利益的义务在于公司本身，不在于相对人，只要相对人没有与担保人的相关人员恶意串通，或有明显的证据证明相对人达到了可以明知的程度，担保责任则不能免除，这也是维护交易安全的需要。另外，对于相对人应该如何审查董事会决议，法律没有规定，而实践中通常是流于形式，因为赋予相对人实质审查过于苛刻。如此，仅凭这一条文，实践中尚无办法做到真正完全防范管理层侵害公司和股东利益的行为。因此，该条文的规定只能作为公司内部管理的并被法律所要求的管理性规范理解更为合理。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1992号
- 日期： 10-14 16:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
涉境外
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2015)浙嘉民终字第328号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条之规定，除双方当事人协商一致解除合同外，合同的解除必须具备约定或法定的解除条件。凌某某以其系外籍人士，不符合有关外国人购房的条件，不能办理过户登记，故合同目的无法实现为由，诉请解除合同。但凌某某并未能举证证明其实际不能办理过户登记的事实，其辩称当地国家安全局不予出具其办理过户所需的购房审核报告书，但没有提供其曾向国家安全局报备被退回的相关证据。凌某某只是提出其属于建住房[2006]171号文件规定的境外个人限制购房的情形，但该文件系部门规范性文件，并非法律和行政法规范畴。同时，该文件规定的限制购房条件也并非效力性规范。综上，凌某某对其主张的因不符合购房条件不能办理过户的事实，未能充分举证，凌某某以此为由要求解除合同，依据不足。
摘要2：
- 日期： 04-25 14:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申370号
【裁判摘要】《公司法》第１６条界定为管理性规范而非效力性规范——《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”该款规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不属于效力性强制性规范，不能仅以违反该规定为由否定担保承诺的效力。
摘要2：