合同效力补正
摘要1：合同效力补正是指当事人所签订的合同因违反了法律禁止性规定，导致合同不能满足有效条件，当事人可以通过事后补正或者实际履行来使合同满足有效的条件，促使合同有效。
摘要2：
借款合同纠纷精解
摘要1：【目录】１.什么是借款合同？２.什么是借贷案件范围、受理、诉讼时效？３.借贷关系效力如何认定？４.借贷利率如何认定？ ５.什么是存单纠纷？ ６.1什么是金融机构内部底单记载内容与存单不符的效力认定？７.银行储蓄卡密码被泄露导致存款被骗取，是否可以起诉银行？８.什么是“保证支付、取款自由、为储户保密”的司法界定？９.存折、银行卡类纠纷案件举证责任如何分配？１０.什么是商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯？１１.异地通存通兑法律关系如何认定？１２.什么是委托贷款合同？１３.未履行债务重新订立借款合同效力是否有效？１４.什么是以贷还贷？１５.借款人是未成人，借款行为效力如何认定？１６.企业与公民之间借贷是否合法有效？１７.以胁迫手段借贷，借贷关系是无效还是可撤销？１８.夫妻之间“借款打欠条”是否成立借贷关系？１９.什么是合伙债务？２０.在借据上签名能否认定为共同借款人或保证人？２１.借款合同案件管辖地如何确定？２２.私自录音证明借款事实的证据有效条件需要具备哪些？２３.企业被吊销营业执照诉讼主体资格如何确定？借款的企业被吊销营业执照，应当由谁偿还？２４.委托贷款和资金拆借区别有哪些？２５.什么是逾期利息？２６.冒用他人名义贷款合同是否有效？２７.金融企业分支机构职能部门所为民事行为对该分支机构是否有约束力？２８.企业之间借贷合同效力如何认定？
摘要2：标签：Ｄ６６７；Ｄ６６８；Ｄ６６９；Ｄ６７０；Ｄ６７１；Ｄ６７２；Ｄ６７３；Ｄ６７４；Ｄ６７５；Ｄ６７６；Ｄ６７７；Ｄ６７８；Ｄ６７９；Ｄ６８０；【借款合同定义】；【借款合同形式和内容】；【借款人应当提供真实情况义务】；【借款利息不得预先扣除】；【贷款人未按照约定提供借款以及借款人未按照约定收取借款的后果】；【贷款人的监督、检查权】；【借款人未按照约定用途使用借款的责任】；【借款人支付利息的期限】；【借款人返还借款的期限】；【借款人逾期返还借款的责任】；【借款人提前返还借款】；【借款展期】；【自然人之间借款合同的成立时间】；【禁止高利放贷以及对借款利息的确定】
私自录音证明借款事实的证据有效条件
摘要1：私自录音证明借款事实的证据，需要具备哪些有效条件
摘要2：
最高人民法院（2005）民二终字第217号
摘要1：——债务承担的认定及责任承担
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第217号
【提示】当事人使用其更名前的名称、单位公章签订合同不影响合同效力。
【裁判摘要】当事人使用其更名前的名称以及更名前的单位公章签订合同，虽违反了《公司登记管理条例》第26条关于更名企业名称和印章使用的相关规定，但究其实质，由于更名前与更名后的企业实属同一主体，且对于本案所涉债务，更名后的公司在一、二审均予以认可，故不应因当事人使用公章及名称上具有表面瑕疵而否认所签订协议的效力。
【裁判意见】使用其更名前的名称以及更名前的公章签订的合同，由于更名前后的企业属同一主体，不因该行为具有表面瑕疵影响合同效力。
【裁判要旨】当事人明确约定或表示原债务人退出原债权债务法律关系，或者根据合同约定可以确切推断原债务人退出原债权债务关系，方可认定成立免责性的债务承担。
【裁判规则】保证人承担责任后享有追偿权，判决主文应予明确——根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的42条规定，法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应明确保证人享有《担保法》第31条规定的对主债务人享有追偿权。
【要旨1】根据《合同法》第32条规定，合同经当事人签字或者盖章后生效。在公章真实的情况下，当事人以法定代表人签字系伪造或法定代表人的内部越权行为而否定对外所签协议效力的，不予支持。
【要旨2】
①不具有接受管理资产资质的一方接受委托人资金，以投资方式进行资产委托管理，并承诺给予固定利息回报，已构成对特许经营的金融业务介入，名为委托理财，实质属企业间借贷，依法应认定无效。
②基于无效的主债务合同的资金返还的担保约定有效——委托理财合同产生的债务依约已变为委托人与受托人之间的一般性债权债务，基于该债务返还所签订的保证担保协议具有独立性，非依附于前面的委托合同而存在，故委托理财合同效力对担保合同效力不产生实质影响。
摘要2：【解读】债务加入的有效条件是承担人自愿，法律、行政法规并未规定承担债务必须获取相应对价。
北京市第一中级人民法院民事判决书(2018)京01民终8814号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2018)京01民终8814号
【裁判摘要】本案中，股东会、董事会并不是“无法召开”和“无法达成有效决议”，而是如一审法院所言“因天时公司为占股60％的大股东，能够使达成的股东会和董事会决议从形式上符合公司法及章程规定的有效条件，但实质上上述决议仅代表一方股东意思”，这种情形并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条所规定的公司应予解散的（一）（二）（三）情形，而是属于法律上所谓的“股东压迫”，其是否应予解散，需要视该种情形是否符合第四种情形即“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”来判断。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第305号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第305号
【裁判要旨】合作开发合同当事人均无房地产开发资质，但收购有资质企业进行开发的，合作开发合同为有效合同。
【裁判摘要】本案中，徐某及孙某虽均为自然人，不具备房地产开发资质，但双方在《投资合作协议书》中明确约定共同投资成立“有限公司”开发建设凯莱项目，并实际通过股权转让方式获得具备房地产开发资质的伟亚公司的股权，房地产开发是由伟亚公司进行的，并非由徐某、孙某直接进行。因此，《投资合作协议书》并不存在《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的应当认定合同无效的情形。孙某关于其与徐某均为自然人，不具备房地产开发经营资质，双方签订《投资合作协议书》，投资合作开发房地产项目，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，应认定无效的上诉理由不能成立。
摘要2：【解读】合作开发房地产合同有效条件：（１）合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质；（２）起诉前当事人一方应已签订房地产开发资质；（３）起诉前当事人已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业；（３）已依法收购具有房地产开发经营资质的企业。
【基本案情】（１）２００９年１２月，孙某与徐某签订《投资合作协议书》约定双方共同投资开发建设某项目，孙某用５３亩土地作为出资，徐某以之前投入的５００万元作为投资，双方各按５０分享利润、分担亏损；（２）孙某收购了伟亚公司７５％股权，伟亚公司具有房地产开发经营资质，合作项目开发实际是由伟亚公司进行；（３）法院认定《投资合作协议书》有效。