摘要1：【确认之诉】是指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利、法律关系是否存在的诉讼；是指以特定权利义务关系存在或者不存在之主张以及要求作出确定其存在或者不存在之确认判决为请求内容的诉；是指民事权利主体向人民法院提出的确认其与争议的对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的请求：主张法律关系存在的是积极确认之诉；主张法律关系不存在的是消极确认之诉。
【确认之诉种类】积极的确认之诉、消极的确认之诉。
【确认对象】法律关系（纯粹的事实不得提起确认之诉）。
【确认之诉条件】确认利益（现在利益；过去法律关系限于仍现存的利益）。
【确认之诉客体】法律关系（权利义务关系）；非法律事实。
摘要2：【注解１】确认之诉客体是法律关系而不包括事实和事实关系。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终258号
【注解２】请求判决原告不承担民事责任的诉讼请求不属确认之诉的范畴，应当不予受理。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第146号
【注解３】请求确认“实际施工人”属于民事法律关系中的“事实”，不能成为确认之诉的确认对象。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申1724号
【注解４】当事人能否请求法院委托有资质的审计机构进行审计并出具审计报告作为独立的诉讼请求提出？｜将审计作为一项诉讼请求内容要求法院判决而非鉴定申请，该项诉请不能成为独立的诉讼请求。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第146号
- 日期： 02-04 21:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
担保裁判规则
摘要1：01 . 保证人提起消极确认之诉时债权人的举证证明程度——保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该消极确认之诉符合受案条件，故人民法院应予受理。
02 . 判决将连带责任变为补充赔偿责任，未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为补充赔偿责任，不违背“不诉不理”原则。
03 . 最高院驳回再审申请后，仍可因抗诉启动再审程序——最高人民法院裁定驳回申请人再审申请后，因抗诉指令高级人民法院再审的，再审法院应另行组成合议庭予以再审。
04 . 一方变更诉请，对方未提异议，法院可否继续审理——一方当事人在庭审期间改变诉讼请求，对方当事人未提出异议，亦未要求法庭休庭，法院未休庭不构成程序违法。
05 . 借款人法定代表人涉嫌犯罪不影响借款担保案审理——借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事责任，并不因此影响借款人承担民事责任，亦不需中止民事诉讼程序。
06 . 当事人本该享有的实体权利，因未上诉，视为放弃——二审当事人未提出诉讼请求，除非一审判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或他人利益，否则不予审查。
07 . 已申报债权的债权人，可诉请保证人承担清偿责任——在担保人承担连带责任的案件中，债务人破产的，债权人有选择申报债权或向保证人主张权利或同时主张的权利。
08 . 本案当事人主张抵押权的方式，是否符合法律规定——诉讼请求包括“在抵押物不足以清偿时”的保证责任，一审中又主张对抵押物优先受偿权，应视为主张了抵押权。
09 . 违法合并审理，不影响实体公正的，可不发回重审——应经而未经各方当事人同意而合并审理的案件，鉴于案件实体审理并无不当，二审可对此案不再作发回重审处理。
10 . 二审中增加的独立的诉讼请求，不在法院审理范围——当事人二审程序中增加独立的诉讼请求，法院可依当事人自愿原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
11 . 保证人就保证合同效力抗辩，适用一事不再理原则——保证人提起确认保证合同效力之诉并获生效判决后，在无新法律事实情况下，不得在另案中再就其效力提出抗辩。
12 . 以裁定书解决实体问题，不属于严重违反法定程序——法院对生效判决书中当事人一方应承担的保证责任性质以裁定方式补正，如未影响案件正确审理，不应再审改判。
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第119号
摘要2：
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第119号
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合民事诉讼法第108条规定的受理条件，故应受理。
【摘要】诉权是当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，当事人行使诉权需要具备当事人之间存在现实争议和诉的利益两个要件。本案信达公司沈阳办向中钢集团发出《关于尽快履行担保责任的催收函》后，双方之间就中钢集团是否应当承担担保责任的争议已经存在，而且中钢集团存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，由此避免由于争议所导致的不确定性，因此，中钢集团提起要求确认其不承担担保责任的诉讼，符合法律规定，原审法院受理此案并无不当。
摘要2：
- 日期： 06-28 21:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【导读】
本案是最高法院审判的首例“债务不存在的消极确认之诉”。在此类纠纷中，由哪方当事人承担举证责任成为关键问题。一方面，基于“无法举证证明消极事实”的原则，作为担保人的原告不应承担举证责任；另一方面，如果由作为被告的担保权人承担举证责任，则会使诉讼具有攻击性质，有违诉讼正义。
最高法院在本案审判中，将举证责任分为行为上的举证责任和结果上的举证责任，进而将其分配给担保人，但基于价值平衡理念，也对担保权人的反驳证据加以考查，并在此基础上，以“高度盖然性”原则对证明标准进行判断，合法、有效地解决了本案纠纷。
摘要2：
摘要1：（2016）参阅案例25号
【案号】江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
【裁判摘要】确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，其中主张法律关系不存在属于消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理。但是，若该消极确认之诉拟解决的争议已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断的，则该消极确认之诉因违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，人民法院应予驳回。
摘要2：【摘要】2014年3月26日，原审法院受理了付卫军诉赵××、凤凰××置业公司等股权转让纠纷一案，在该案中，凤凰××置业公司抗辩称该公司与付卫军间不存在债权债务关系，该抗辩能否成立涉及付卫军的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，凤凰××置业公司又于2014年9月23日提起本案诉讼，要求确认赵××对凤凰××置业公司不享有本金1166.7万元及利息的债权，该诉讼请求与该公司在前案中的抗辩一致。在另案已经先行进入审理程序的情况下，凤凰××置业公司的上述主张能否成立应在另案中确定，凤凰××置业公司在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。因此，本案应驳回凤凰××置业公司的起诉。
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书(2013)内商终字第14号
【裁判摘要】当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事诉讼的条件和范围。本案是阿玛乌素矿业公司以陆晓波构成虚假出资，并已召开股东会解除陆晓波股东资格等为由，请求人民法院确认陆某某不具备阿玛乌素矿业公司的股东资格。对于出资瑕疵的股东，公司有权向该股东提出全面履行出资义务的主张，或可提起诉讼，但是如果公司以此为由解除其股东资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，应属公司自治权范围，人民法院无权以此为由解除股东的股东资格。同理，对于公司已形成的相关股东会决议，人民法院亦无权根据公司的主张以民事诉讼方式做公司法确认。综上，阿玛乌素矿业公司提起的陆某某不具备公司股东资格的确认之诉，不属人民法院受理的民事诉讼的范围。
摘要2：【解读】公司不可以直接提起诉讼请求法院解除某股东的股东资格。
- 日期： 08-10 10:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条规定，“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”该规定并未禁止公司作为原告提起消极的确认之诉。启盛公司在本案中以吴××未履行出资义务为由对其提起股东资格消极确认之诉，要求确认吴××不再具有启盛公司股东资格并协助办理变更登记，启盛公司提起本案诉讼有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，符合民事诉讼法对起诉条件的规定，启盛公司系本案适格诉讼主体。．．．．．．启盛公司通过吴××在章程中预留的住所向其寄出《缴纳出资催告函》，邮件上收件人的联系电话系吴××使用的手机号码，吴××拒收邮件，应当视为已经送达。吴××既拒收邮件，又以邮件中是否为《缴纳出资催告函》无法确定为由，否认启盛公司曾向其催缴出资，显然不能成立。吴××经启盛公司催告后仍未如期出资的行为违反了公司章程的约定。启盛公司为此召开临时股东会，审议通过免除吴××股东资格、由乐××认缴100万元补足公司注册资本、修改公司章程、授权乐××办理公司登记事宜等议案，该股东会的召开程序及决议内容均合法有效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(三)》第十七条规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”吴××虽未主动提起确认股东会决议无效之诉，但为消除股东与公司法律关系不明状态，稳定当事人的法律地位，避免公司利益遭受损失，应当允许启盛公司提起消极确认之诉，依靠判决的公权性使纠纷得到直接、有效的解决。因此，启盛公司诉请确认吴××不具有该公司股东资格不违背法律规定，应予支持。启盛公司亦已形成由乐××认缴100万元补足公司注册资本的继任者决议，故一审法院对启盛公司要求吴××协助办理股东除名变更登记的诉请予以支持并无不当。
摘要2：【解读１】启盛公司向一审法院起诉请求：1.确认吴××不具有启盛公司股东资格；2.请求吴××立即协助启盛公司办理股东除名的变更登记；3.本案案件受理费由吴××承担。
【解读２】一审判决：一、确认吴××不再具有福建启盛实验设备科技有限公司的股东资格。二、吴××应在本判决生效之日起一个月内协助福建启盛实验设备科技有限公司办理股东除名的变更登记。二审维持原判。