摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民四(商)终字第1329号
【裁判要旨】仅有增值税发票不能取代合同而成为判断当事人之间是否存在真实交易关系的依据。当事人主张的已经实际进行增值税发票抵扣的行为并不能必然反推出当事人真实交易关系的存在。
【裁判摘要】根据相关法律规定，增值税发票只是买卖双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。本案中，原告除提供了其开具给被告的增值税发票之外，再无其他证据可以证明双方存在实质交易。尽管原告认为，其开具给被告的增值税发票有具体明细记载，并经过申报抵扣，应视作合达的公司对双方买卖关系的一种自认。但本院认为，此种自认应当同时具备一个前提，即买受人不能提供充分的相反证据的情况下，才能推定买卖关系的存在。本案中，被告提供的证据及印证的事实已足以反驳原告的观点。故本院对原告提出的其与被告之间存在独立合同关系的主张不予采信。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事裁定书(2019)津02民终1228号
【裁判摘要】在关联合同中，当事人在其中一份合同中约定由仲裁机构仲裁，对于没有约定的另一份合同可否适用该约定，关键在于两份合同的关系。如关联合同是具有不可分性的主从合同关系，则其中主合同中约定的争议解决条款可对从合同发生效力，如关联合同是具有可分性的独立合同关系，则争议解决按照各自合同约定处理。
摘要2：
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第３６条规定，第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，其法律性质分别为——
（１）保证：具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。
（２）债务加入：第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第５５２条规定的债务加入。
（３）按照保证处理：前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证。
（４）合同责任：第三人向债权人提供的承诺文件不符合前三款规定的情形，债权人请求第三人承担保证责任或者连带责任的，人民法院不予支持；但是不影响其依据承诺文件请求第三人履行约定的义务或者承担相应的民事责任。
摘要2：【注解１】增信措施——（１）有提供担保的意思表示——保证；（２）有加入债务的意思表示——债务加入；（３）难以确定债务加入或者保证——保证；（４）不符合上述三种情形，不承担保证责任或者连带责任，但应履行承诺文件的义务或责任（合同责任）。
【注解２】增信措施认定为担保或者债务加入仍然必须符合担保或者债务加入的条件（如公司决议等）。
【注解３】差额补足协议（差补协议）系独立合同并准用担保规则，无公司决议不发生效力。——参考案例：广东省高级人民法院（2022）粤民终1734号民事判决书