摘要1：近年来，伴随着民事强制执行工作力度的不断加大，通过司法拍卖、变卖或者依据确权判决裁定变更权属登记的执行案件呈快速增长趋势，涉及税收债权与民事私法债权竞合的案件也越来越多。但由于现行税收优先权制度不明确及其与相关法律规定相互冲突，导致民事强制执行阶段税收优先权与私法债权实现之间效力冲突问题凸显。在涉税冲突问题的处置上，司法机关、税务征管机关往往有不同的理解和做法，既影响民事司法的权威性和统一性，也严重阻滞了民事执行工作的深入、有效开展。本文结合民事强制执行的司法实践，对我国现行税收优先权制度存在的主要问题进行剖析，并就如何处置及协调民事强制执行中的涉税冲突问题以及构建民事强制执行利益衡平机制做一探讨。
摘要2：
摘要1：【提示】对于隐名股东起诉显名股东要求确认股权的，法院应如何处理？
【要点提示】有限公司兼具资合性与人合性特征，公司股东应当按协议履行出资义务，并向登记机关登记，这是公司法对股东资格实质要件与形式要件的规定。隐名股东虽有实际出资，但并未使用本人名义，不具备股东资格的实质要件，不能当然取得股东身份，对于隐名股东起诉显名股东要求确认股权的“正名”诉请，人民法院应追加公司、其他股东作为第三人参加诉讼，在其他股东一致接受隐名股东的情形下，应做出确权判决，对隐名股东的股权予以确认。
【裁判规则】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
【案例索引】
一审：陕西省西安市中级人民法院（２００５）西民一初字第３１号（２００５年１２月２６日）
二审：陕西省高级人民法院（２００６）陕民二终字第２７号（２００６年６月２０日）
重审一审：陕西省西安市中级人民法院（２００６）西民一初字第２５号（２００６年１２月１日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究生《人民司法案例》2008年第3辑（总第65辑）
摘要2：
摘要1：【规则摘要】
1.共有房产被查封，共有人提起析产诉讼，应予受理——共有房屋在执行案件中被部分查封，共有权人为析产目的提起诉讼的，应予实体审理，而不应程序上驳回其起诉。
2.买受人对未办过户没有过错的，法院停止执行情形——买受人已支付全部购房款并实际占有房屋，其对房屋未办产权过户登记没有过错的，法院应判决停止执行该房屋。
3.执行异议之诉中，最高院“查扣冻规定”仍可适用——执行异议之诉中，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条可作审理依据。
4.被执行人与案外人另诉确权调解书，不能对抗查封——不动产被执行查封后，被执行人与案外人另行诉讼取得的确权判决或调解书，不能对抗申请执行人的申请执行权。
5.购房人提案外人执行异议之诉，三个构成要件审查——房屋买受人作为案外人提起执行异议之诉，经审查符合有关查封司法解释规定的三个构成要件的，应当停止执行。
6.保全查封异议，法院可按执行异议审查并裁定中止——房屋买受人对法院诉讼保全查封措施提出异议的，法院可立“执行异议”案号，经审查后可作出中止执行的裁定。
7.被执行人死亡的，可直接变更其继承人为被执行人——作为被执行人的公民死亡后，法院可直接变更其继承人为被执行人，对遗产进行处置，按先执行再析产顺序处理。
摘要2：无
摘要1：【实务要点】不动产被执行查封后，被执行人与案外人恶意串通，另行提起虚假确权诉讼并取得的确权判决或调解书，不能对抗申请执行人的申请执行权。
【案例索引】北京朝阳区法院（2012）朝民再初字第03391号（不动产强制执行期间案外人权利救济程序）
摘要2：无
摘要1：解读：根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条第１款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：．．．．．．（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”之规定，没有给付内容的确认判决不符合法院受理执行案件的条件，应当裁定不予受理。
【注释１】确认判决是指法院依当事人请求宣告某种实体法上的权利或者法律关系的存在（积极确认判决）或不存在（消极确认判决）。
【注释２】我国《民事诉讼法》没有明确规定确认之诉与确认判决，确认之诉体现在《民事案件案由规定》中。
摘要2：【注解１】确认判决应由执行部门审查后作出判断决定是否立案执行——（１）对于债权诉请虽然仅为确认一项，但真实意图包含确认与给付的，应予以立案执行（如“确认某房产归属于原告”等，但真实意图包含确认与变更两项，基于我国现实情况，应当对传统理论有所发展和变通，对该类确认判决予以立案执行后发出协助执行通知书，参考案例：最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第52号）；（２）具有给付内容的确认判决符合执行案件受理条件（生效判决确认公司股东之间的出资比例发生增减变更，这一确认必须以一方给付并登记为前提和基础。故这一确认判决具有给付内容，符合人民法院受理执行案件的条件。参考案例：（2011）云中法执异字第1号、（2011）粤高法执复字第82号）；（３）法律或者司法解释明确规定确认之后的变更、给付尚需具备其他法定构成要件的，不予立案执行（如“确认股权归属于实际出资人”，但由于《公司法司法解释三》第２１条还规定实际出资人实际取得股权权属即变更登记尚需公司其他股东过半数以上同意，法院对该确认判决不能立案执行进而向公司以及公司登记机关发出协助执行通知书）。
【注解２】没有给付内容的确认之诉不符合申请执行条件，法院据此作出协助执行通知书应予撤销。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监507号
【注解３】《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第１７条第２款规定：“生效法律文书仅确认股权属于当事人所有，当事人可以持该生效法律文书自行向股权所在公司、公司登记机关申请办理股权变更手续；向人民法院申请强制执行的，不予受理。”——明确股权确认之诉（股权确认判决）申请强制执行不予受理。
【注解４】权属比例确认判决不具有可执行性｜法院判决仅确定当事人对房产享有相应比例的产权，并未直接判令当事人可对房产哪些房屋主张产权并办理过户，该判项属于确认权属的判项，没有可执行的具体内容，当事人申请执行不予受理。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监411号
摘要1：解读：案外人以执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除金钱债权强制执行的——（１）执行异议不予支持；（２）执行异议之诉则根据案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益判决不得执行该执行标的或者驳回诉讼请求。
【注释】（１）根据《执行异议和复议规定》第２６条规定，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书在执行异议程序中（形式审查）不能排除执行；（２）《九民会议纪要》第１２３条、第１２４条规定了案外人依据执行标的被查封后作出的另按生效法律文字在执行异议之诉中能够排除执行的具体裁判规则——Ａ．将标的物确权给案外人的确权判决；Ｂ．案外人受让标的物的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定等形成裁定；Ｃ．基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同）判令向案外人返还标的物的给付判决；Ｄ．基于以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或者解除仅判令向案外人返还给标的物的给付判决（如判令合同双方互负返还义务案外人一方未返还合同借款不能排除执行）。
摘要2：【注解１】案外人不依据《民事诉讼法》第２２７条的规定主张权利而是以被执行人为被告就执行标的物｜（１）另行提起确认之诉，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第２２７条的规定主张权利；（２）另行提起给付之诉要求转移标的所有权，该标的物已处于强制执行状态的，法院应当向案外人释明告知其可以变更诉讼请求主张损害赔偿，经释明其仍坚持不变更的，应当判决驳回其诉讼请求，并在判决理由中写明案外人可待执行标的物解除强制状态后再行主张。（３）对于审判中未发现并已经作出的生效判决、调解书应当依法通过审判监督程序予以撤销。——参考：《民事审判实务问答》287.执行异议之诉中，案外人另行主张权利如何处理
【注解２】（１）在执行程序中案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉，人民法院不应当不予受理并告知案外人根据《民事诉讼法》第２２７条规定主张权利，这种做法限制了当事人的诉权。这种情况属于案外人另行提起的新的普通诉讼而非执行异议之诉，如果其诉讼请求得到支持可再以该案中的生效法律文书为证据向原执行法院提起执行异议或者申请执行回转。（２）案外人在提起执行异议之诉后、一审判决作出前又向执行法院就相同执行标的提起确权之诉应当合并审理。——参考：《民事审判实务问答》288.案外人提起执行异议之诉和另行起诉的关系
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终287号
【裁判摘要】采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权，属于物权范畴。关于采矿权初始设定之后的权利利用问题上，存在名义权利和实际权利分离的问题，即存在采矿权名义持证人之外的人享有采矿权的实际权利而名义权利人并无实际权利的可能，并且因这种分离造成的名实不符情况下的实际权利是物权不是债权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。当名义权利人和实际权利人就采矿权的实际权利发生争议时，通过民事确权之诉的方式予以确定或者在执行异议之诉中请求确认实际权利，符合民事诉讼的制度目的。需要明确的是，诉讼确认的是采矿权的实际权利状态而不是采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源主管部门关于采矿权的许可登记管理。在民事确权之诉对实际权利予以确定之后，实际权利人不能仅凭确权判决申请变更许可登记，仍然需要符合行政管理法规关于矿业权许可登记的其他具体条件。本案中，根据前述查明的事实可以认定，振兴煤矿是案涉采矿权的实际权利人。理由如下：．．．．．．据此，振兴煤矿对案涉采矿权和所属煤矿实际占有、经营、管理和收益，连云矿业公司除挂名之外，并未介入任何实质性经营和收益，可以认定振兴煤矿是案涉采矿权的实际出资人、使用人、管理人和收益人，即享有案涉采矿权的实际权利。．．．．．．据此，在已可明确振兴煤矿是案涉采矿权的实际权利人，且在贵州银行金沙支行并不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，本案排除强制执行更符合实际情况。
摘要2：【解读】（１）采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权（属于物权范畴）。（２）通过诉讼确认的采矿权的实际权利状态并非采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源部门关于采矿权的许可登记管理。（３）如果执行标的存在权利名实不符的情况：若该情况发生在申请强制执行债权形成之前，则可以认定债权人对债务人的名义财产享有信赖利益，执行时可以追及；若该情况发生在申请强制执行债权形成之后，则不能认定债权人对债务人此后的名义财产权利享有信赖利益，执行时不能追及该名义财产权利。
摘要1：【案号】江苏省镇江市中级人民法院民事裁定书(2020)苏11民再61号
【裁判摘要】审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。本案中，案涉房屋在2016年已经被法院查封，(2019)苏1112民初2265号民事判决书系在案涉房屋被查封之后作出确权判决，违反了法律规定，应当予以撤销。据此，一审再审裁定撤销原生效民事判决，驳回夏××的起诉并无不当，夏××的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：案外人执行异议之诉不能提起股权代持确权之诉——（１）《公司法解释三》第２１条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。（２）执行异议之诉程序中公司并非当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，不能合并审理。
摘要2：【注解１】根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定：”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。“只有确权之诉才能与案外人执行异议之诉合并审理，其他给付之诉等均不属于案外人执行异议之诉审理范围。
【注解２】股东资格确认不属于执行异议之诉审理范围｜执行股权案件中要求确认股东资格的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围——参考案例：最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第111号
【注解３】隐名股东在执行异议之诉中可否同时请求确认股东资格？｜隐名股东对强制执行显名股东股权提起执行异议之诉时可同时提起股东资格确认之诉，法院应当合并审理。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终701号
摘要1：解读：案外人执行以之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。
摘要2：【注解】案外人执行以之诉的根本目的在于解决能否排除执行的问题，确权只是排除执行的附带功能，若案外人对执行标的物享有的实体权利不足以排除强制执行，人民法院在执行异议之诉中不能单独针对案外人的确权请求作出确权判项。——参考：《华宇广泰建工集团松原建筑有限公司等与东北农业生产资料有限公司案及松原市博翔房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案》，载《民事审判指导与参考》２０１７年第４辑（总第７２辑），人民法院出版社２０１８年版，第２２８－２４１页。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1158号
【裁判摘要１】关于本案管辖权转移是否妥当的问题｜本案系柳某公司向南宁中院起诉富业公司、国宾美景养生酒店合同纠纷一案，南宁中院立案受理后确定案号为(2016)桂01民初695号。后南宁中院认为，本案与广西高院受理的(2017)桂民初22号案件基于相同的法律关系，且当事人诉讼请求之间具有因果关系，实为本诉与反诉关系，遂报请广西高院审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。因此，本案管辖权由南宁中院转移到广西高院，于法有据。柳某公司上诉主张本案管辖权转移程序违法，理据不足，本院不予支持。
【裁判摘要２】民事案件案由系为便于审判管理与司法统计而对诉争法律关系性质作出的归纳与总结，故应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，则按诉争法律关系并列确定案由。本案中，柳某公司的诸项诉讼请求涉及多个法律关系，应当并列确定案由。柳某公司在其一审起诉状中针对第2、3、4、5、7项诉讼请求提出的理由是富业公司存在违约行为，应承担相应的违约责任，而柳某公司在其上诉状中又提出，针对第4、5、7项诉讼请求变更理由为基于物权的损害赔偿请求权。本院认为，物权损害赔偿请求权行使的前提条件是存在侵害物权的行为，而根据本案和广西高院(2017)桂民初22号案件中查明的事实，柳某公司与富业公司合作经营信托大厦，并委托富业公司对大厦进行经营管理。故富业公司经营管理信托大厦，符合双方合同约定，事实依据充分。同时，柳某公司亦有权依据双方的合作经营信托大厦的相关约定，请求富业公司支付经营收益。因此，柳某公司关于其第4、5、7项诉讼请求为物权损害赔偿请求权的主张，理据不足。人民法院经审理发现当事人主张的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质变更案由。故本院根据当事人诉讼请求和理由结合庭审查明的事实，变更本案案由为所有权确认纠纷、共有物分割纠纷、返还原物纠纷、合同纠纷。
摘要2：【裁判摘要３】柳某公司与富业公司通过破产拍卖程序竞得信托大厦，并非基于债务人广西信托投资公司转移标的物所有权的意思表示，而是基于破产制度的相关法律规定，人民法院对信托大厦拍卖结果作出拍卖成交裁定符合《物权法》第二十八条的规定，富业公司与柳某公司自该裁定生效之日，即2011年8月30日取得信托大厦所有权。．．．．．．南宁中院(2004)南市民破字第4-78号民事裁定系柳某公司取得物权的依据而非确权依据，南宁中院(2012)南市民二初字第8号民事判决以及227号民事判决均未对柳某公司享有的所有权作出确权判决，故柳某公司在本案中请求确认其对信托大厦享有30%所有权，依法应予支持。
【裁判摘要４】共有物不具备实物分割条件，当事人坚持不申请折价或者变价分割，对实物分割请求不予支持——原审法院综合考虑通过裁判进行实物分割有违当事人意愿，亦会减损信托大厦的整体使用价值，柳某公司并未变更其诉讼请求等，作出对柳某公司进行实物分割的主张不予支持的处理意见，并无不当，本院予以维持。承前所述，因信托大厦目前尚不具备实物分割条件，柳某公司请求返还原物的对象并不确定，原审法院对此不予支持，并无不当。柳某公司可待相应条件成就后，依法另行主张权利。
摘要1：——确权判决不能产生票据提示付款的法律效果
【裁判要旨】票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【案号】一审：（2015）张商初字第01727号；二审：（2017）苏05民终2116号；再审：（2019）苏民再131号
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民再131号
【裁判要旨】确权判决不同于除权判决，不产生请求支付票款的效力——票据是提示证券，票据权利与票据紧密结合为一体。票据确权判决并非宣告失票无效的除权判决，不具有除权力及执行力，不能像除权判决一样在形式上替代丧失的票据。确权判决作出后，案涉票据仍系有效票据，确权判决的胜诉方要求付款人支付票款时的提示付款义务并不能免除。付款人作为专业的金融机构亦应当知道确权判决不同于除权判决，并未免除确权判决的胜诉方请求付款时的提示付款义务，其在未见票的情况下，仅依据确权判决文书对胜诉方进行付款，不符合票据法的规定，不能导致票据权利的消灭，付款人仍需承担相应的付款责任。
【解读】汇票载明的收款人如确因丧失票据而无法提示付款，根据现行法律规定的救济方式有两种，即普通诉讼程序和公示催告程序：
（1） 普通诉讼程序——根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十五条、第三十六条、第三十八的规定，票据丧失后，失票人在票据权利时效届满以前可以请求出票人补发票据，或者请求债务人付款，出票人拒绝补发票据、在提供相应担保的情况下付款人或承兑人拒绝付款，失票人可以提起补发票据之诉或请求付款之诉，即通过普通诉讼程序救济。
（2） 公示催告程序——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条至第二百二十二条的规定，失票人往往申请公示催告，公告期满，无人申报权利的，人民法院根据失票人的申请作出除权判决，宣告失票无效。除权判决在形式上代替了丧失的票据，不再需要失票人提示付款，自除权判决公告之日起，失票人有权凭该除权判决及人民法院出具的除权判决生效的证明向支付人请求支付票款。此即失票人通过公示催告程序救济。在公示催告期间内，若利害关系人向人民法院申报权利，人民法院则依法裁定终结公示催告程序，失票人可依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条之规定，对现实非法持票人提起返还票据之诉。失票人胜诉后重新占有票据，若要取得票款，仍需依法向付款人提示付款。
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号
【裁判摘要】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉——《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行蕉城支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行蕉城支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行蕉城支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在先申请查封的申请人与在后第三人确权判决的结果具有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉——《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”在华夏银行玉溪支行与金成矿业公司等金融借款合同纠纷案件中，依据华夏银行玉溪支行的申请，玉溪中院于2017年5月8日作出(2017)云04执保17、18、19、20号协助执行通知书，对案涉两商铺予以查封。124号判决作出时有效的《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。根据上述法律规定，对被查封的财产也不得进行转让等处分，即对被查封的财产不得进行物权变动。建投三公司在124号案件中提出的诉讼请求实质上是确认案涉两商铺归其所有，124号判决支持上述请求后将会因生效裁判的执行发生案涉两商铺物权变动的效果。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，
摘要2：（续）并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”该规定设立了由主张确权的当事人通过执行异议之诉来解决被查封财产的权属问题的制度，保障了查封申请人对于被查封财产的权益。本案中，华夏银行玉溪支行基于该查封，首先，在物权法上享有排除他人对被查封的案涉两商铺进行抵押、转让等处分的权利以及其他将会产生物权变动的行为，其由此与案涉两商铺具有物权法上的利害关系；其次，华夏银行玉溪支行虽然为一般债权人，但基于查封与已经特定化的案涉两商铺具有物权法上的利害关系，其债权属于法律特殊保护的债权，从而基于查封可能产生排除其他相关物权后续设立的效果，或者说在后生效裁判认定他人对案涉两商铺享有物权或者受偿顺位在先的特殊债权会影响华夏银行玉溪支行基于查封形成的特殊债权的实现。综上，华夏银行玉溪支行作为在先申请查封案涉两商铺的申请人，124号判决关于案涉两商铺由昆都公司向建投三公司交付的处理结果同其有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人针对124号判决提起第三人撤销之诉。
摘要1：解读：（１）采取保全措施申请人一般不是第三人撤销之诉的适格主体；（２）但在先申请保全措施申请人与在后第三人确权判决的结果具有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉。
摘要2：