摘要1：166、垄断协议纠纷（1）横向垄断协议纠纷（2）纵向垄断协议纠纷167、滥用市场支配地位纠纷（1）垄断定价纠纷（2）掠夺定价纠纷（3）拒绝交易纠纷（4）限定交易纠纷（5）捆绑交易纠纷（6）差别待遇纠纷168、经营者集中纠纷
摘要2：【注解１】根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第３条规定，垄断民事纠纷案件实行集中管辖，第一审垄断民事纠纷案件，由知识产权法院， 省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８１.垄断民事纠纷案件应当由哪个法院管辖
【注解２】涉及垄断民事诉讼中证据与证明特殊问题包括《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第１１条（涉密证据）、第１２条（有相应专门知识的人员出庭）、第１３条（市场调查或者经济分析报告）规定。——参考：《民事审判实务问答》222.如何应对垄断民事诉讼中证据与证明的特殊问题
摘要1：【166、垄断协议纠纷（1）横向垄断协议纠纷（2）纵向垄断协议纠纷】1.垄断协议，是指两个或者两个以上的经营者（包括行业协会等经营者团体），通过协议或者其他协同一致的行为，实施固定价格、划分市场、限制产量、排挤其他竞争对手等排除、限制竞争的行为。2.垄断协议纠纷，是指两个以上或者两个以上的经营者，通过协议或者其他协同一致的行为实施排除、限制竞争的行为而引发的纠纷。
摘要2：【注解】根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第３条规定，垄断民事纠纷案件实行集中管辖，第一审垄断民事纠纷案件，由知识产权法院， 省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。——参考：《民事审判实务问答》１８１.垄断民事纠纷案件应当由哪个法院管辖
摘要1：——垄断协议纠纷可仲裁性认定
【裁判要旨】鉴于垄断协议的认定与处理完全超出了合同相对人之间的权利义务关系，当事人在协议中约定的仲裁条款不能成为排除人民法院管辖垄断协议纠纷的当然依据。
【案号】（2019）最高法知民辖终46号
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民辖终46号
【摘要】当事人之间仲裁条款不能否定法院对反垄断纠纷具有管辖权——对是否构成垄断的认定和处理，反垄断法明确规定了行政执法和民事诉讼两种方式，并未明确规定仲裁的方式。仲裁法第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”这就是说，如果当事人之间发生纠纷不属于合同纠纷和其他财产权益纠纷，或者说包含有不属于合同纠纷和其他财产权益纠纷的因素，且一方当事人已经寻求司法解决其纠纷的，人民法院通常具有管辖权。本案中，汇力公司提起的是垄断民事纠纷而非合同纠纷。虽然壳牌公司和汇力公司在经销商协议中约定了争议解决的仲裁条款，但反垄断法具有明显的公法性质，是否构成垄断的认定超出了合同相对人之间的权利义务关系，并使本案争议不再限于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，不再属于仲裁法规定的可仲裁范围。垄断民事案件若干问题规定第二条规定：“原告直接向人民法院提起民事诉讼，或者在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定发生法律效力后向人民法院提起民事诉讼，并符合法律规定的其他受理条件的，人民法院应当受理。”．．．．．．因此，原审法院认定当事人之间的仲裁条款不能否定原审法院对本案具有管辖权并无不当。
【裁判观点】在纵向垄断协议的认定超出了合同相对人之间的权利义务关系，且我国法律并未明确规定垄断纠纷可以通过仲裁途径解决的情况下，本案当事人在经销商协议中约定的仲裁条款不能成为排除人民法院管辖纵向垄断协议纠纷的当然依据。