执行终结
摘要1：执行终结是指在执行过程中，由于发生某些特殊情况，执行程序不可能、没有必要继续进行，从而结束执行程序的制度（正常终结、裁定终结）。
摘要2：【注解１】撤销执行申请——（１）法院裁定终结执行（《民事诉讼法》第２６８条第１项）；（２）可以在申请执行时效期间内再次申请执行（《民事诉讼法司法解释》第５１８条）。
【注解２】撤回执行申请——（１）法院裁定中止执行或终结自画像（《民事诉讼法司法解释》第４６４条）；（２）再执行需要以申请恢复执行为启动程序。
什么是执行结案？
摘要1：执行结案的结案方式主要有６种——（１）执行完毕；（２）终结本次执行（终本）；（３）终结执行；（４）驳回申请；（５）不予执行；（６）销案。
摘要2：【注解】当事人、利害关系人对执行结案能否提出执行异议？
（１）终结执行——根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起６０日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起６０日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起６０内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。
（２）终本——根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第７条规定，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行行为异议。
（３）执行完毕、销案——当事人、利害关系人能否提出异议没有规定，当事人、利害关系人可以参照执行终结提出执行异议。
（４）驳回申请、不予执行——当事人、利害关系人可以提出执行异议。
最高人民法院[2009]执监字第217号函
摘要1：关于上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行本院(2006)民一终字第57号判决确定的继续履行土地使用权转让合同义务一案的监督意见(2010年4月29日，[2009]执监字第217号，答复上海市高级人民法院)
【提示】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼。
【裁判规则】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼[参考案例：《上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行判决确定的继续履行合同义务监督案》，载最高人民法院《执行工作指导》（2011年第1辑）2011年版，第60-73页；最高人民法院[2009]执监字第217号函]。
摘要2：【要旨】判决主文确定“合同有效、继续履行”，且符合继续履行条件的，应视为具有给付内容的执行根据。已经履行合同主要义务的一方依据此判决请求执行的，执行机构应当予以执行。
【案情简介】上海枫丹丽舍房地产开发有限公司（以下简称枫丹公司）与上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）国有土地使用权转让合同纠纷一案，最高人民法院判决：合同有效，继续律履行。
2007年10月，枫丹公司向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）申请执行。华夏公司接到执行通知后提出，相关土地不具备立项、规划、动拆迁和转让条件，职能部门亦认为涉案地块的转让违反了《城市房地产管理法》的有关规定，合同实际无法履行。上海高院遂以本案涉及的合同继续履行及强制转让土地使用权属存在事实上与法律上的障碍为由，裁定终结本次执行程序。枫丹工伤不服，向最高人民法院申请提级执行或指定其他法院执行。
最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
【提示】
①关于变卖程序、以物抵债的问题；
②终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题。
【裁判要旨】终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算——法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行。在终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应计算。
【裁判规则1】终结本次执行程序期间迟延履行利息仍应计算——执行法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。故在终结本次执行程序期间，被执行人支付迟延履行利息的义务，不能免除。
【裁判规则2】金钱给付债务中，因债权人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序期间仍应当计算迟延履行利息。
摘要2：【要旨】执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，也不因此而丧失可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
【裁判摘要】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——东湖公司在复议答辩中还提出，青海高院恢复执行不当，不应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖。对此，本院认为，执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
【注解】终本期间仍应计算迟延履行利息——金钱给付债务中因债务人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序的期间仍应计算迟延履行利息。
最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）
摘要1：最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知（法〔2016〕373号）
摘要2：
【笔记】终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息？
摘要1：【要旨】法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算。
摘要2：
最高法院关于“是否可以取消失信被执行人中标资格”问题的答复
摘要1：最高法院关于“是否可以取消失信被执行人中标资格”问题的答复（2017年8月1日）
【摘要】
中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》（中办发[2016]64号，以下简称《意见》），要求依法限制失信被执行人作为供应商参加政府采购活动，限制参与政府投资项目或主要使用财政性资金项目。
最高人民法院、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、住房和城乡建设部、交通运输部、水利部、商务部、国家铁路局、中国民用航空局联合签署《关于在招投标活动中对失信被执行人实施联合惩戒的通知》（法[2016]285号），要求各有关单位要在招标投标活动中对失信被执行人实施联合惩戒，限制失信被执行人的投标活动、招标代理活动、评标活动和招标从业活动；招标人应当在资格预审公告、招标公告、投标邀请书及资格预审文件、招标文件中明确规定对失信被执行人的处理方法和评标标准，在评标阶段，招标人或者招标代理机构、评标专家委员会应当查询投标人是否为失信被执行人，对属于失信被执行人的投标活动依法予以限制。
综上，招标公告、招标文件未按照《关于在招投标活动中对失信被执行人实施联合惩戒的通知》的要求，对失信被执行人参与招标投标活动予以限制，可以据此向招标人或招标代理机构提出异议。
摘要2：来信人所提被执行人信息设置建议的答复
【摘要】“公布最近十年或最近五年的被执行人信息”没有现行法律法规依据，执行案件有审理期限要求，未执结的执行实施案件的被执行人都将被公布在中国执行信息公开网的全国法院被执行人信息查询平台。终结本次执行程序的案件，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，相关案件信息包括被执行人信息通过最高人民法院终结本次执行程序案件信息库统一在中国执行信息公开网的全国法院终结本次执行程序案件公开与查询平台向社会公布。
广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终11455号
【裁判摘要1】本案二审审理的争议焦点是：法制盛邦律所应否赔偿周××主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息。第一，关于周××的损失是否确定的问题。已生效法律文书判决周××应得本金610万元及利息，一审法院所作裁定冻结7016766元，但由于未及时续封，涉案保全财产已被转移，周××实际执行到位的数额为598143.77元，法院查无被执行人其它可供执行的财产，案件终结本次执行。周××、法制盛邦律所均确认被执行人宏峰公司没有进入破产或者清算程序，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条至第五百一十三条的规定。若能及时续封，可将一审法院已冻结的被执行人的款项全额执行到位。法院是在查无被执行人其它可供执行的财产的情况下终结本次执行的，王为民向法院申请恢复执行不一定能得到充分执行，周××培主动申请放弃恢复执行，其损失并未被扩大。因此，法制盛邦律所在代理周××的委托案件中履行代理义务不符合合同约定导致周××的损失是确定的。第二，周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同是合法有效的，双方均应依约履行。根据周××与法制盛邦律所签订的委托代理合同及周××出具给王为民的授权委托书载明，王为民作为法制盛邦律所指派的律师为周××代理案件，其代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求等，参与案件一、二审诉讼、执行，且法制盛邦律所律师应保护周××的合法权益，故法制盛邦律所主张委托代理合同并未明确约定代理律师有办理诉讼保全及提出续封申请的义务，不符合合同约定，本院不予采纳。第三，周××依约支付了代理费委托王为民代理案件，完成了其合同义务，王为民理应依约履行其相应的代理义务。作为一名专业律师，王为民清楚周××委托案件中财产保全的时间为2014年5月20日，以其专业能力应该知道法律规定的保全期限及保全到期时间，并应在保全到期前提出续封申请。根据本案现有证据及当事人陈述，王为民律师因疏忽而未能在保全到期前提出续封申请，导致保全的财产被转移，王为民是法制盛邦律所指派的，法制盛邦律所应承担相应的法律后果。
摘要2：【裁判摘要2】第四，收取代理费的金额与赔偿损失的金额无必然联系，故法制盛邦律所主张从权利义务对等上说，其不应承责，理据不足，本院不予采纳。因此，法制盛邦律所未能依约履行代理义务，导致周××损失，构成违约，应承担相应的违约责任。第五，周××实际参与诉讼保全程序，其知道保全的起始时间、对象和金额，且经办法官明确告知其本人在查封到期前15天提交续封申请，虽未被告知保全的具体期限及保全到期时间，但周××对自己的财产与事务应有审慎的注意义务，亦应去查询保全期限，在清楚保全到期时间后按时提出续封申请或督促代理律师去完成该事务，从而避免损失的发生。综上，综合考虑本案基本案情、违约程度、实际损失等各方面因素，对于周××所主张的在诉讼保全到期前未提出续封申请导致的损失及利息，本院酌定法制盛邦律所承担80%的责任，剩余20%的责任由周××自行承担。因此，法制盛邦律所应赔偿周××所主张的涉案损失5613412.8元及利息，利息从其起诉之日即2016年1月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
公报案例：执行程序终结，非错误执行国家赔偿程序启动绝对标准
摘要1：【规则摘要】
1.执行程序终结，非错执国家赔偿程序启动绝对标准——法院解封后，未有效控制处理款，造成申请执行人债权不能实现的，即使只是“终结本次执行”，亦应国家赔偿。
2.再审改判，当事人不因此享有对原审法院的索赔权——再审判决纠正原审判决，当事人以该错误判决造成其执行时机丧失为由，申请国家赔偿违法确认的，应不予支持。
3.申请确认执行行为是否违法，如何确定时效起算点——发生在国家赔偿确认司法解释施行之前的法院执行行为，确认申请两年时效应自2004年10月1日施行之日起计算。
4.经当事人同意，执行法院解除保全，不应确认违法——经当事人同意的解除保全措施，不符合“违反法律规定采取或者解除保全措施，给确认申请人造成损害的”情形。
5.法院对实体权义审查后，作出执行裁定，应为合法——执行法院对当事人之间实体权利义务进行审查并作出相应执行行为，申请人有异议的，应通过民事诉讼程序处理。
6.未依法定程序查封，导致财产损失的，应确认违法——法院在诉讼财产保全和执行程序中，未依法履行相应强制保全措施，造成申请执行人财产损失的，应确认为违法。
7.裁定准予执行强拆，非国家赔偿确认程序受案范围——法院对行政机关强制执行申请审查，系法院对具体行政行为合法性的审查，不属于国家赔偿确认程序的受案范围。
8.执行法院未审查清楚担保情况即解封，应国家赔偿——执行法院未认真审查担保提供情况，作出裁定解除保全措施，造成申请执行人经济损失的，应承担国家赔偿责任。
9.法院责令他人保管查封物而疏于监管的，构成违法——法院责令他人保管被保全财物并不当然排除法院监督管理职责，因疏于监管导致保全财产流失的，应确认为违法。
10.是否“明显超过”，是判断超标的执行的法定条件——是否违法采取保全或超标的执行，不以存在差额为依据，应以是否“明显超过”保全或执行标的等法定条件为准。
摘要2：
执行程序终结，非错执国家赔偿程序启动绝对标准——法院解封后，未有效控制处理款，造成申请执行人债权不能实现的，即使只是“终结本次执行”，亦应国家赔偿
摘要1：【实务要点】法院解封后，未有效控制处理款，造成申请执行人债权不能实现的，即使只是“终结本次执行”，亦应国家赔偿。
【案例索引】最高人民法院（2018）最高法委赔提3号《丹东益阳投资有限公司申请辽宁省丹东市中级人民法院错误执行赔偿案》
摘要2：
最高人民检察院发布第十五批指导性案例和6起典型案例
摘要1：【目录】
1某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案（检例第57号）
【要旨】人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
2浙江省某市国土资源局申请强制执行杜某非法占地处罚决定监督案（检例第58号）
【要旨】人民检察院行政非诉执行监督要发挥监督法院公正司法、促进行政机关依法行政的双重监督功能。发现人民法院对行政非诉执行申请裁定遗漏请求事项的，应当依法监督。对于行政非诉执行中的普遍性问题，可以以个案为切入点开展专项监督活动。
3湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督案（检例第59号）
【要旨】办理行政非诉执行监督案件，应当查明行政机关对相关事项是否具有直接强制执行权，对具有直接强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，人民法院不应当受理而受理的，应当依法进行监督。人民检察院在履行行政非诉执行监督职责中，发现行政机关的行政行为存在违法或不当履职情形的，可以向行政机关提出检察建议。
摘要2：【行政检察典型案例】
案例一 河南省甲县违法占地非诉执行监督系列案——监督行政非诉执行依法受理，共同守住耕地保护红线
案例二 吉林省某公司违法占地非诉执行监督案——监督行政非诉执行依法审查，维护国家、社会公共利益和公民合法权益
案例三 北京市某村委会等六起违法占地非诉执行监督案——监督终结本次执行程序依法适用，推动破解“两违”拆除难题
案例四 浙江省徐某违法占地非诉执行监督案——监督“裁执分离”模式下法院和行政机关依法执行，保护基本农田不被侵占
案例五 广西壮族自治区某矿业公司违法占地非诉执行监督案——依申请监督行政非诉执行“裁而不执”，保护国土资源不被侵害
案例六 姬某诉某乡政府确认行政行为违法监督案——检察机关以听证赢公信，加强行政违法行为调查核实，积极引导当事人和解，有效化解行政争议
指导案例116号：丹东益阳投资有限公司申请丹东市中级人民法院错误执行国家赔偿案
摘要1：【裁判要点】人民法院执行行为确有错误造成申请执行人损害，因被执行人无清偿能力且不可能再有清偿能力而终结本次执行的，不影响申请执行人依法申请国家赔偿。
摘要2：
河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2020)豫01民终2112号
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2020)豫01民终2112号
【裁判摘要】一、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执8261号执行裁定明确载明，因被执行人即原审第三人华商公司暂无可供执行的财产，该执行案件予以终结本次执行程序。上诉人系原审第三人华商公司的原始股东，认缴出资额为300万元（占注册资本的30%），其认缴出资期限为2034年10月10日前。在案证据显示，上诉人在原审第三人华商公司享有的30%股权全部转让给原审第三人张某某时，上诉人仅履行了部分出资义务即120万元。上诉人作为原始股东在转让股份时并未将其出资义务履行完毕，客观上对原审第三人华商公司的资本充实造成妨害，且已实际损害债权人的利益，构成出资不实。公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在上述执行裁定认定及裁决结果基础上，被上诉人作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东即上诉人在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。因此，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执异387号执行裁定将上诉人追加为被执行人正确，但上诉人应在其未出资的180万元范围内对原审第三人华商公司的债务承担责任。二、上诉人与原审第三人张某某之间的股权转让行为发生在被上诉人与原审第三人华商公司债权债务形成之后，该转让行为不能对抗原审第三人华商公司的债权人，故上诉人主张应由原审第三人张某某承担责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终2292号
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终2292号
【裁判摘要】本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但在特殊情形下，如公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。据本案查明的事实，钱某某、巩某某为庞贝公司的股东，二人认缴出资分别为1000万元，二人分别实缴出资25万元。虽然公司章程中确定的出资时间尚未届满，但庞贝公司对蒙树和的债务已于2018年9月12日被北京市第三中级人民法院生效判决予以确认，且蒙树和已向法院申请强制执行。庞贝公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，被裁定终结本次执行程序。现钱某某、巩某某并未对庞贝公司具备清偿能力或资产足以清偿债务等进行举证，相反，结合二人的陈述，更能认定庞贝公司已具备破产原因，但未申请破产，应认定钱某某、巩某某的股东出资加速到期。因此，一审法院认定钱某某和巩某某应在其未出资范围内对公司债务承担清偿责任，并无不当。在此前提下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，蒙树和有权申请追加未履行出资义务的股东钱某某、巩某某在其未出资范围内承担责任。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书（2020）京民终10号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（2020）京民终10号
【裁判要旨】
（１）在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求并未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的两种情况除外。
（２）法院在执行过程中级，对被执行人裁定终结本次执行程序，公司法定代表人下落不明，公司亦无人负责管理，公司实际上亦无正常经营的，即符合符合《破产法司法解释（一）》第二条规定的情形，可以认定公司明显缺乏清偿能力。对于被执行人的股东，虽并未届出资期限，但由于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
摘要2：【解读】被执行人的公司被法院裁定“终本”又无正常经营的，可认定名下缺乏清偿能力，从而追加出资期限未到期的股东为被执行人。
107.【终结本次执行程序的条件】
摘要1：
摘要2：
112.【终结本次执行程序的审批】
摘要1：
摘要2：
113.【终结本次执行程序裁定内容】
摘要1：
摘要2：
114.【终结本次执行程序的异议】
摘要1：
摘要2：
115.【终结本次执行程序后的继续履行】
摘要1：
摘要2：
118.【终结本次执行程序与移送破产】
摘要1：
摘要2：
119.【终结本次执行程序信息库及信息的公开】
摘要1：
摘要2：
123.【终结本次执行程序后妨害执行的处理】
摘要1：
摘要2：
124.【终结本次执行程序信息的屏蔽】
摘要1：
摘要2：
503.【终结本次执行程序】
摘要1：
摘要2：
【笔记】终本后能否申请延长查封、扣押、冻结期限和申请变更以及追加被执行人、申请恢复执行？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第１６条规定，终本后申请人可以申请延长查封、扣押、冻结期限，可以申请变更、追加执行当事人，也可以申请恢复执行（变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持）。
【注释】终本案件并未退出执行程序而仍在执行过程中，申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以申请恢复执行，不受申请执行时效限制。
摘要2：
(2016)粤03执异31号；(2017)粵执复101号
摘要1：——执行异议申请截止期限和终本期间迟延履行利息的计算
【裁判要旨】执行法院作出的宣告全案执行完毕裁定书的公告期间尚未届满，不能认为案件的执行程序业已终结。利害关系人在公告期间届满前针对执行法院作出的执行行为提出异议，执行法院应当受理并进行审查。执行法院因对执行财产不具有处置权而裁定终结本次执行程序(以下简称终本)，终本期间仍应计算被执行人因迟延履行生效法律文书确定义务而产生的迟延债务利息。
【案号】执行异议：(2016)粤03执异31号；执行复议：(2017)粵执复101号
摘要2：【摘要１】深圳中院对本案裁定终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书的义务。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条规定：“终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。”因此，本案虽然因法定事由被深圳中院裁定终结本次执行程序，但被执行人并不因此免除或者停止履行义务，仍应继续履行。应当继续履行的义务包括生效法律文书确定的债务和民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。
【摘要２】本案不属于《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定的情形。终结本次执行程序和中止执行虽然在客观上都会产生停止强制执行的效果，但二者仍然是两种不同的法律制度。即使如复议申请人所主张，本案适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定排除计算终结本次执行程序期间的迟延履行债务利息，本案情形亦与该款规定不相符合。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”的规定，不计算加倍部分债务利息的条件有三，一是案件中止执行或者暂缓执行，二是中止执行或者暂缓执行的原因是对生效法律文书（本案中即为219号裁决书）审查或者再审，三是对生效法律文书审查或再审非因被执行人申请。本案终结本次执行程序的法定事由是被执行人的财产被南山法院查封而无法处置，并非因被执行人以外的当事人或者利害关系人对219号裁决书申请撤销等原因而引起，因此并不符合该款规定情形。
【笔记】“终本”有哪些条件？
摘要1：解读：法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件——（１）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（２）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（３）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（４）自执行案件立案之日起已超过３个月；（５）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
摘要2：【注解１】未经申请执行人同意能否“终本”执行程序？——（１）《民事诉讼法司法解释》第５１９条第１款规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”（２）申请执行人同意并非终本前提条件：Ａ．申请执行人同意：由申请执行人签字确认后可以裁定终本；Ｂ．申请执行人不同意：由执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终本。
【注解２】终本不以申请执行人同意为要件——（１）根据2009年3月19日本院下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，不动产经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可裁定终结本次执行程序。（２）终结本次执行程序之适用，并不以申请执行人同意为要件，亦即申请执行人是否同意不影响人民法院依法作出终结本次执行程序的裁定。因此，即使申请执行人确实未曾表示同意，也不能以此为由否定终结本次执行程序的正当性。——参考案例：最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监423号
摘要1：【裁判摘要】（１）申请执行人申请终本不免除被执行人在终本期间的迟延履行利息；（２）申请执行人不对抵押物行使优先受偿权不属于扩大损失情形——本案的争议焦点为：可否以申请执行人交行贵州分行申请终结本次执行程序为由，免除被执行人盛安公司在终结本次执行程序期间的迟延履行利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”据此，被执行人未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应支付迟延履行利息；如果非因被执行人的申请而对生效法律文书进行审查所致的执行中止或者暂缓执行的期间以及再审中止执行的期间，则不计算支付迟延履行利息。本案中，被执行人盛安公司未按照生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，也不存在前述司法解释规定的不计算迟延履行利息的情形，其请求免除终结本次执行期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。进而言之，终结本次执行的实质原因系被执行人未有效履行生效法律文书确定的义务所致，由此带来的迟延履行后果应由被执行人承担。本案被执行人盛安公司欠付交行贵州分行的是金钱债务，盛安公司应该按照判决确定的金额和期限，及时足额向交行贵州分行支付金钱；在其无法及时足额支付金钱的情况下，交行贵州分行可以就案涉抵押物行使优先受偿权，但此系交行贵州分行的权利而非义务，交行贵州分行并非只能以接受对案涉抵押物行使优先受偿权的方式来获得清偿，其当然有权要求盛安公司按照判决及时足额支付金钱，否则即构成对债权人权利的无端减损，对债权人极为不公。盛安公司所主张的违约相对方未采取适当措施致使违约损失扩大的情形，在合同法上是指违约相对方违反诚实信用原则，可以采取适当措施防止损失扩大而不采取，放任违约损失扩大，就该扩大的损失，违约相对方不得要求赔偿。而交行贵州分行作为债权人要求盛安公司支付金钱，不对案涉抵押物行使优先受偿权，属于正当行使债权，并不存在违反诚信原则的情形，也不构成过错，不属于盛安公司所主张的违约相对方未采取适当措施致使违约损失扩大的情形。从另一个角度说，在终结本次执行期间，
摘要2：（续）被执行人盛安公司也可以向贵阳中院申请自行处置案涉抵押物，以所得价款向交行贵州分行清偿债务，其以终结本次执行导致案涉抵押物未被及时拍卖处置为由，要求免除终结本次执行期间的迟延履行利息，对债权人是不公平的。
最高人民法院执行裁定书(2014)执复字第19号
摘要1：【裁判摘要】终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因本案判决确定的是金钱给付义务，故青海高院裁定中以“迟延履行金”概括表述的意思，应当是指上述条文中所要求加倍支付的“迟延履行期间的债务利息”。因本案判决中所确定的一般债务利息系计算至判决生效前的2007年8月15日，故判决指定的履行期间届满后，不存在继续计算一般债务利息的问题，而只涉及按照民事诉讼法的规定计算迟延履行利息问题。对于青海高院裁定确定的不予计算终结本次执行程序期间的迟延履行利息问题，本院分析如下：首先，依据民事诉讼法的规定，被执行人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的前提，是未按判决指定的期间履行金钱债务。金钱给付判决的被执行人负有以其全部财产清偿债务的法定责任，东湖公司有责任根据自身履行能力主动偿付相应的款项，即使在无力偿清全部债务，或者对履行数额有争议的情况下，东湖公司也有义务先行偿付部分债务。东湖公司提出以物抵债的相关方案，并不等于实际履行义务。青海高院虽裁定终结本次执行程序，但终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。该执行程序的暂时中止并未改变被执行人未依法律文书履行义务的状态。故确定被执行人不承担终结本次执行程序期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。其次，关于东湖公司主张的青海银行拒绝接受多种以物抵债方案，导致终结本次执行程序，是否属于青海银行的过错问题。本案执行依据确定的是金钱给付，申请执行人青海银行有权利主张以被执行人的实物资产变价所得款项受偿，以物抵债则是其在特定条件下可以行使的权利，而不能把接受以物抵债作为申请执行人的义务。对于东湖公司提出的以物抵债等多种变通执行的方案，青海银行最终未予同意，是依法行使权利，符合法律规定，不能将其视为青海银行的过错，并据以要求其承担迟延履行利息方面的不利后果。第三，从终结本次执行程序所带来的实际损益情况看，案涉土地和地上建筑物未拍卖成交，继而青海高院终结本次执行程序并解除查封，东湖公司的资产仍得以维持且未受限制，此对于东湖公司继续正常经营具有客观利益。因此，在终结本次执行程序期间，对迟延履行利息不作任何计算，亦不合理。
摘要2：（续）因此，青海高院径以终结本次执行程序期间“产生的利息及迟延履行金并非东湖公司的原因形成”为由，不予支持青海银行主张的相关利息请求，理据不足，应予纠正。青海高院在下一步执行中，应考虑本案标的物三次流拍、整体处置或分割处置实属两难等客观现状，对本案加倍部分债务利息酌情予以计算，公平合理保护各方当事人的合法权益。