当前搜索条件： 缺陷产品致人损害责任

陈××、林××诉日本××汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案

摘要1：【裁判要旨】根据严格责任设立的法理，对商品是否存在缺陷的举证责任应由商品的制造者承担，如举证不能则要承担赔偿责任。
【摘要1】产品责任的无过错归责表现在：只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任；生产者只有在能够证明产品具有未投入流通第三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。
【摘要2】本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证－－爆破后的前挡风玻璃，莆田车购办在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经莆田车购办许可，将擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人陈××、林××的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，陈××、林××的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。
【提示】陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案的启示分析——陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案中，一审判决陈××败诉，二审判决陈××胜诉，获得了约 50 万元的赔偿。一审和二审的判决差别如此之大，不得不让人来重新审视这件案子中的细节始末。为何一审会败诉呢，首先是当时交警到现场勘察，并出具通知书，认定林志圻死亡不属于道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 ，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。当时林志圻等人就是在开车路上，虽未发生车辆的碰撞，但是却是由于车玻璃突然爆裂，导致林志圻死亡。所以整个通知书最关键的地方就是认定这起死亡事故不属于交通事故，如果确定不属于交通事故，那么，在这起事故当中的各方当事人就没有任何法律上的责任了。 其次是三菱公司自己出具的质量检测报告，两份报告都说车玻璃质量完全没有问题，所以一审法院认定车玻璃质量和事故发生没有因果关系，故陈××败诉。从中可以看出，一审法院的判决过于草率了，该事故是否属于交通事故，玻璃检测报告均为三菱公司出具，是否有信服力，国家质检中心检测的只是车玻璃的成分分析，当时并未有检测报告上说的有重物撞击或车辆追尾等，事故发生和挡风玻璃质量是否有因果关系，还有举证责任的问题，这些问题在一审中我们没有看到答案。

摘要2：【提示|续】是否是因为三菱公司是大公司，所以这种官司就不会有胜诉的时候呢？对于三菱公司给出的对陈梅金及其家属做出5000元的人道主义救助，这是不是讽刺呢？二审中，陈梅金所提交的证据足以证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死 亡，满足产品发生了问题、造成人身伤害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，足以支持陈梅金、林德鑫的主张。 《产品质量法》 第二十九条规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将 产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 三菱公司并不能证明有以上三种 情况之一，所以对林志圻的死负有责任。在对大公司打官司的时候，鲜有能胜诉的，这是为何？首先原告人资金问题，无法维持如此大的支出；其次是原告人取证举证问题，证明其中的因果关系，举证不具信服力或不被
法官采纳；再次大公司对事故样品的检测，基本都是没有质量问题的，像三菱公司私自运回日本检测，其后运回来的时候已无法再进行质检，致使原告人举证变得不足；最后，是事故发生后，有关部门的认定，陈××案子中，交警部门认定不是交通事故，对原告诉求有一定的影响。
普通人对上大公司打官司的案子，陈××与三菱公司的案子并不是特别的唯一的，在生活中很多类似这样的案子，基本都是因为产品质量问题引发的，应该如何维权，如何取证举证，还有有关部门的配合等等。陈××的胜诉，也带给我们一个积极的信号，只要依法妥当的保护证物，取证，举证，再大的公司，再难打的官司，法律都会公正的站在正确的一方。