摘要1：最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（１９９２年１１月２５日 法发（１９９２）３８号）
【摘要】
一、凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。
二、公民、法人和其他组织对人民政府或者其主管部门就有关土地的所有权或者使用权归属的处理决定不服，或对人民政府或者其主管部门就房地产问题作出的行政处罚决定不服，依法向人民法院提起的行政诉讼，由房地产所在地人民法院的行政审判庭依法受理。
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于邹树文金珠首饰在“文革”中下落不明，人民法院能否作为民事赔偿案件受理的批复（１９８７年１１月６日）
【摘要】邹树文夫妇要求清退“文革”中“上交”的金珠首饰，根据中央有关文件的规定，属于落实政策的问题，不应按一般民事赔偿案件由人民法院受理。
【要旨】落实政策问题不属于人民法院受案范围。
摘要2：
摘要1：——对历史遗留的落实政策性质的房地产案件的处理
【案号】（2012）浙温行初字第11号；（2012）浙行终字第103号
【裁判要旨】如果具体行政行为的内容系对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的处理，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，当事人以该具体行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书（2018）豫民再898号
【裁判摘要】本案所涉房产原属于开封市顺河房管所直管公房，该房屋承租权归制革公司，白某某和吴某某之夫余某某均系制革公司原职工，结合原审及再审认定的事实来看，双方纠纷确系涉及因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，白某某的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原审裁定驳回白某某的起诉并无不当,其应向有关部门申请解决。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书（2020）闽09民终599号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，案涉土地原属福安市红福啤酒有限公司（福安酒厂），依政府文件划拨给福安城投公司，现福安城投公司与潘某某的腾房争议，实际上为行政指令调整划拨触发的企业能否收回分配给职工住房的纠纷，而该纠纷涉及职工的安置问题系属福安酒厂的历史遗留问题，依据前述规定，该纠纷引起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事裁定书（2020）闽02民终5072号
【裁判摘要】《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”讼争房屋系东北设计院所有，由东北设计院在李某某工作期间分配给李某某居住，东北设计院提交的工资表体现李某某1995年4月10日、2001年6月5日分别代扣房租的金额仅为7.5元、8元，东北设计院上诉亦确认讼争房屋带有福利性质，故讼争房屋属于单位内部建设的带有福利性质的房屋。本案东北设计院以李某某离职后仍然占有讼争房屋为由请求李某某返还讼争房屋，属于单位内部因单位房屋的占有、使用、返还等引起的纠纷，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，一审裁定驳回东北设计院的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行；（２）根据《最高人民法院关于行政诉讼法实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政诉讼法实施后，公民、法人或者其他组织就发生在行政诉讼法实施之前的行为提起行政诉讼，当时的法律没有规定人民法院受理此类案件的，人民法院不予受理；（３）因此，行政诉讼法实施前法律未规定由法院受理的案件不予受理，法规规定由法院受理的才由法院受理。
【注释１】行政诉讼法实施前的房屋登记行为不可诉（《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第２条第３款）——（１）行政诉讼法实施前房屋登记案件并未有法律规定可以提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围；（２）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三部分其中不符合行政诉讼有关起诉条件不属于法院主管工作范围，行政诉讼法实施前的房屋登记行为属于不符合行政诉讼起诉条件的情形。
【注释２】属于历史遗留的落实政策性质的房地产登记行为不具有可诉性（行政诉讼是对被诉行政行为合法性审查，落实政策的历史遗留问题不能以合法性考量当时的政策，１９９０年１０月１日实施的行政诉讼法不能溯及既往）——（１）如果在登记发证以后又换发房屋所有权证，对（改变登记内容的）换发房证行为不服可以提起行政诉讼；（２）但换发房证行为又涉及历史遗留的落实政策性质的房产纠纷则不予受理。
摘要2：《最高人民法院行政审判庭关于当事人起诉的行政行为发生在行政诉讼法施行以前，起诉时行政诉讼法已施行且未超过起诉期限的，人民法院是否受理问题的答复》（[２００４]行他字第２１号，２００５年４月４日）
【摘要】被诉具体行政行为在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前即已作出，故当事人的起诉应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的法律及相关司法解释的规定。
１９８２年１０月１日实施的民事诉讼法第三条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定。”
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5号
【裁判摘要】历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于法院主管工作范围——根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，参照《城乡建设环境保护部印发〈关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见〉的通知》，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。
摘要2：
摘要1：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”
《建设部关于经租房有关问题的处理意见》（建住房〔2005〕226号）“二、各地在处理私房改造遗留问题中，已经按当时规定予以处理的‘经租房’，应予维持，不再另行处理。”
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。刘××等人系基于其曾祖父刘××１于1938年购得的北流市大兴路×××号（原大兴街×××号）铺屋300平方米及1.55亩土地使用权主张对案涉房地产享有使用权，以案涉房地产不符合政府代管条件以及收归国有条件等为由，申请予以返还。根据上述规定，涉案纠纷不属于人民法院主管范围，玉林市人民政府不予受理刘××等人就该纠纷提起的行政复议申请是否合法亦不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】名为信息公开申请，实质为对私房历史遗留问题相关事实的认定不服，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院作为行政案件受理——2012年8月9日，被告市房管局就信息公开相关问题向原告冷×作出《市房管局关于冷明要求公开有关私房历史遗留问题信息的回函》，《回函》中对江岸区胜利街×××号私房历史遗留问题的基本情况、处理意见和处理情况进行了说明。原告冷×对《回函》中关于房屋于“1952年被接管为卫生部门的国家事业单位的公房”的说法有异议，于2013年2月1日向被告市房管局寄送《信息公开申请书》，申请公开胜利街×××号房屋于1952年8月被接管的证据、1952年存在武汉市卫生局、中南卫生部以及中南卫生部能够直接指示武汉市卫生局的证据。原告冷×因对《回函》中有关房屋历史沿革情况的描述有异议而向被告市房管局提出信息公开申请，要求公开其指定的信息，名为信息公开申请，实质为对私房历史遗留问题相关事实的认定不服。故本案属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院作为行政案件受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（十一）项和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回原告冷×的起诉。
摘要2：
摘要1：解读１：不属于法院主管范围的房地产纠纷（《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第３条｜经典案例１）——（１）属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷；（２）因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷；（３）因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。
解读２：历史遗留劳动纠纷（经典案例２）——（１）国企政策性破产后职工安置不属于行政诉讼受案范围；（２）农村老电影放映员生活待遇等历史遗留问题不属于行政诉讼受案范围；（３）非因企业自主进行改制发生的纠纷不属于劳动争议民事案件受理范围。
解读３：历史政策不属于受理范围（经典案例３）——（１）行政机关完全依据政策进行决策的行为（历史政策），法院无法对其合法性进行审查，不属于行政诉讼的受案范围；（２）民办教师辞退行为不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解１】名为政府信息公开申请，实质为对私房历史遗留问题相关事实的认定不服，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院作为行政案件受理。——参考案例：湖北省武汉市江岸区人民法院行政裁定书(2013)鄂江岸行初字第00033号
【注解２】单位没有及时依房改政策为本单位职工办理房改房的登记手续导致没有获得拆迁补偿款应当承担侵权责任。——参考案例：广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决书(2021)桂11民终610号
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，孙××原为饮服公司职工，饮服公司将讼争房产分配给其居住使用，并收取了相应购房款。饮服公司系商业总公司的辖下公司，其人员、财产均由商业总公司统一管理、统筹。商业总公司与孙××之间的纠纷属于上述规定中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，二审法院驳回商业总公司的起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：不予公开政府信息（《政府信息公开条例》第１４条）；涉及第三方合法权益信息公开豁免（《政府信息公开条例》第１５条）；内部事务信息和过程性信息可以不予公开（《政府信息公开条例》第１６条）
摘要2：【注解１】经过评阅的高考试卷能否公开？｜经过评阅的高考试卷属于政府信息，行政机关主张政府信息涉及国家秘密且有确实充分的证据以及法律规范依据的,人民法院应予支持。——参考案例：《谷××××诉北京教育考试院不服不予以公开高考试卷案》(行政审判案例第97号)
【注解２】名为政府信息公开申请，实质为对私房历史遗留问题相关事实的认定不服，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不应由人民法院作为行政案件受理。——参考案例：湖北省武汉市江岸区人民法院行政裁定书(2013)鄂江岸行初字第00033号