孙某某、徐某某合同诈骗罪案刑事裁定书
摘要1：【案号】河南省高级人民法院刑事裁定书(2009)豫刑一终字第152号
【裁判观点】原审被告人孙某某作为上诉单位某某公司原法定代表人，指使员工徐某某采取虚构房产办理虚假按揭的手段，为公司骗取银行贷款，其行为已构成合同诈骗罪。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2002)沪一中民三(商)终字第460号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2002)沪一中民三(商)终字第460号
【裁判观点】当事人之间的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综观本案各方当事人向法院提供的证据材料分析，可以推断被上诉人柏杨当时确不知道自己与上诉人签订过涉案借款合同，也不知道自己向上诉人借过涉案借款，上诉人所称的被上诉人柏杨向其借款实属好莱坞公司所为，对此好莱坞公司也不予否认，故上诉人上诉所称其与被上诉人柏杨签订的借款合同系双方真实意思表示与事实不符，应不予采信。原审法院在此查明事实的基础上驳回上诉人要求被上诉人柏杨承担本案民事责任的诉讼请求并判令好莱坞公司承担还款责任并无不当。又因上诉人是在未与被上诉人柏杨当面洽谈借款事宜及未收到被上诉人柏杨的正式借款委托书的情况下，仅凭好莱坞公司提供的手续而向个人发放贷款，其行为本身存在一定过错，故原审法院认定上述贷款行为属虚假按揭贷款性质，从而确认为无效亦无不当。
摘要2：
北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第01928号判决书；北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第767号判决书
摘要1：（汽车消费贷款）
【裁判要旨】员工出借名义为公司向银行借款提供便利，由此导致个人汽车消费贷款业务纠纷，作为名义借款人及名义担保人的员工应承担的民事责任不应被免除。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第01928号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第767号判决书
摘要2：
最高法院恶意骗保裁判规则9条
摘要1：1.恶意骗保的虚假按揭合同被确认无效后的责任承担——开发商与自然人为套取银行贷款所签商品房买卖合同被依法确认无效后，二者应对银行贷款本息负连带清偿责任。
2.恶意骗保，须以债权人知道或应知欺诈事实为前提——保证人以恶意骗保主张免除其保证责任的，需证明债权人在签订保证合同时，知道或应当知道主债务人欺诈事实。
3.以假票据平账，将挂账转为表面正常贷款，属骗保——主债务人和债权人隐瞒事实真相，以虚假票据平账将挂账转为形式上正常贷款骗取担保的，保证人不应承担责任。
4.认为串通骗取保证担保的事实，应当由保证人举证——保证人主张免除保证责任，需证明债权人与债务人串通欺骗保证人提供担保的事实，否则应承担举证不能的后果。
5.举证主合同双方构成恶意串通，才能免除保证责任——在保证人无确切证据证明债权人与债务人就贷款用途改变存在恶意串通情况下，不适用《担保法》第30条规定。
6.保证人因被保证人与实际债务人不对应而免除责任——担保债务具有从属性，因主合同当事人恶意串通，被担保人与主合同实际债务人并不对应，应认定保证合同无效。
7.借款人是否骗保，不影响贷款合同和担保合同效力——借款人在取得担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力。
8.债权人对骗保行为存在过错，应承担相应过错责任——物的担保被确认无效或者被撤销，在保证合同有效前提下，债权人对骗保行为存在过错的，应承担相应过错责任。
9.主合同双方当事人以贷还债，应认定恶意串通骗保——主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗担保，保证人对主合同债务不承担责任。
摘要2：