- 日期： 09-26 15:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2013)浙湖商终字第225号
【裁判摘要】关于涉案的财产抵押是否属于破产法规定的应予撤销的问题。案件材料反映，争议的财产抵押物系某某信用社的关联部门即安吉县农村信用合作联社营业部于2010年9月28日为某某公司的融资借款，与奇顿公司签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押物完全一致，该登记的抵押物期限至2013年9月25日。合同约定了发生几种情形，无需抵押人同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任，并载明：本合同所称“本行（社），是指安吉县农村信用合作社联合社或农村信用合作联社及其辖属营业部、信用社（支行）。” 安吉县农村信用合作联社系依法核准登记的一级独立企业法人，其下设的分支机构安吉县农村信用合作联社营业部、某某信用社等均非独立核算，人、财、物均由安吉县农村信用合作联社统一管理，安吉县农村信用合作联社下设分支机构的行为由安吉县农村信用合作联社对外承担责任。虽然安吉县农村信用合作联社其下属分支机构可以作为不同的诉讼主体，但系同一的民事主体无疑。对安吉县农村信用合作联社营业部于2010年9月28日为某某公司的融资借款，与奇顿公司签订的《最高额抵押合同》中的约定，某某信用社认为可溯及安吉县农村信用合作联社下属的分支机构与奇顿公司之间其后发生的融资借款提供的抵押担保的辩称，从抵押人和抵押物的同一和不同抵押权人之间的特定关联分析，某某信用社的二次抵押行为，并非是新的抵押行为，而是延续性抵押行为，尚不完全符合破产法例举的属应予撤销的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形，从金融机构的融资借贷通常要求借款人提供财产担保的操作惯例来看，亦难以确认某某信用社事先就存在恶意转移财产或损害其他债权人的主观动机。某某信用社对此节的上诉理由，符合客观事实，有一定的合理性，二审予以采纳。鉴于破产法的制度设计原则性较强，在部分具体问题的处理上尚存在争议，实践中对关联企业合并破产如何操作，破产法没有明确规定，基于此，从维护当事人对经济活动预期和交易安全考量，不宜扩大对偏颇清偿撤销权的行使条件，以平衡个别债权人和一般债权人的利益。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第33号
【提示1】为短期融资目的而进行的股权转让及回购应为合法——当事人之间出于短期融资需要，而非以长期牟利为目的而进行的股权协议转让及回购等安排，其合法性应予承认。
【裁判摘要1】股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【提示2】国有资产转让应评估的规定并非效力性强制性规定——国务院《国有资产评估管理办法》虽为行政法规，但关于国有资产转让应进行评估的规定并非效力性强制性规定。
【摘要2】1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
摘要2：【来源：《商事审判指导》2014年第1辑（总第37辑）】
【规则1】附回购条件的股权转让协议有效——股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【规则2】未履行国有资产评估程序的股权转让协议有效——《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，有关评估的规定虽为强制性规定，但并非效力性强制性规定，违反该条款不影响合同效力，尤其是交易价格未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【规则3】未履行国有资产转让审批手续的股权转让协议有效——《股份有限公司国有股权管理暂行办法》系行政规章，并非法律或行政法规，合同内容违反其中有关审批的规定并不当然无效，尤其未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【摘要】关于案涉股权转让中资产评估对《股权转让协议书》效力的影响。其二，1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，原审法院关于该细则系行政法规的认定错误，应予纠正。该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
【解读】名股实债的效力——股权转让实为融资借贷应认定无效的理由不能成立：
（１）股权回购条款本身是合法有效的；
（２）“短期牟利”（非以长期牟利为目的）的股权回购其合法性应予承认；
（３）根据《民间借贷解释》第１１条规定，企业之间生产经营需要签订的借款合同不再被认定为无效合同。在此情况下，即使是“长期牟利”的股权回购协议也应认定其合法有效。
- 日期： 04-13 15:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业间股权转让协议回购股权的，出于短期融资需要，合法性应予承认
【案号】（2013）民二终字第33号
【裁判要旨】企业间股权转让协议回购股权的，若并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
摘要2：【裁判摘要】股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。据此，本案上诉人关于双方股权转让实为融资借贷应认定无效的上诉理由不能成立，故其该点上诉主张，二审法院不予支持。
【解读１】本案上诉人关于双方股权转让实为融资借贷应认定无效的上诉理由不能成立：（１）本案《股权转让协议》中并未明确约定双方为借款关系，双方亦无其他书面借款协议；也没有股权出质的内容，不符合股权出质的法律流程，没有为担保主债务而存在的从属性，亦无担保合同的法律特征；（２）本案不具有股权让与担保的性质（本案无主合同借款协议），不符合股权让与担保特征；（３）股权回购条款只是股权转让协议中的一种安排，不能因此认定为名股实债。
【解读２】投资人取得股权是一个真实的行为，并不是一个虚假的行为，不能以存在通谋虚伪意思表示来否定股权转让行为的效力。
【解读３】股权回购与名股实债区别：（１）本案因股权转让方过错导致约定回购期限已过，转让方不能主张回购权；（２）如认定为名股实债，则”出让方“履行了偿还借款义务后，”受让方“理应将股权转回原股东。