黄某某贪污案——利用受国家税务机关委托行使代收税款的便利侵吞税款的行为，如何定罪处罚
摘要1：[第692号]黄某某贪污案——利用受国家税务机关委托行使代收税款的便利侵吞税款的行为，如何定罪处罚
【裁判要旨】受国家机关行政委托，以国家机关名义代为行使公权力，属于《刑法》第九十三条第二款规定的其他依照法律从事公务的人员，其利用职务便利侵吞公款的，应以贪污罪论处。
摘要2：
行政诉讼被告
摘要1：【法条链接１】《最高人民法院关于政府办公厅（室）能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的答复》（［２０１５］行他字第３２号，２０１６年３月１８日）
天津市高级人民法院：
你院津高法【2015】207号《关于姚淑芬诉天津市河东区人民政府政府信息公开行政复议上诉一案的请示》收悉。经研究，并征求国务院法制办公室及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室意见，答复如下：
公民、法人或其他组织向政府办公厅（室）提出的信息公开申请，应当视为向本级人民政府提出。人民政府对公民、法人或其他组织提出的申请，可以政府办公厅（室）的名义进行答复，也可由负责政府信息公开工作的部门加盖“某某人民政府办公厅（室）信息公开专用章”的形式答复。公民、法人或其他组织对以政府办公厅（室）或负责政府信息公开工作部门作出的政府信息公开行政行为不服提起诉讼的，应当以本级人民政府作为被告。
2016年3月18日
【法条链接２】《最高人民法院关于政府法制办公室是否具备行政诉讼被告主体资格问题的请示的答复》（［２０１７］最高法行他３１８号，２０１７年１２月２７日）：经征求国务院法制办公室意见，本院给北京市高级人民法院（２０１７）最高法行他字１０９号答复对此问题已经明确。即政府法制机构所承担的法规审查、行政复议、备案审查等工作均由同级人民政府作出最终决定，政府法制机构本身并不独立对外行使行政管理职权，不宜作为行政诉讼的被告。
【标签】行政机关作为被告｜ 律师协会｜ 高等教育学校｜行政委托｜ 被告适格｜ 公路路政管理机构｜ 公路养护总段｜ 公路养护分段｜ 代征代缴人｜村民委员会｜村委会｜ 国有资产监督管理委员会｜ 国资委｜复议维持原行政行为｜复议改变原行政行为｜ 规章授权｜ 内部行政行为｜ 行政诉讼共同被告｜ 行政授权｜ 行政被告｜ 经批准行政行为｜行政机关内设机构｜ 行政机关派出机构｜ 行政机关组建机构｜政府法制办｜政府法制办公室｜政府法制机构
摘要2：
最高人民法院关于诉商业银行行政处罚案件的适格被告问题的答复
摘要1：最高人民法院关于诉商业银行行政处罚案件的适格被告问题的答复（[2003]行他字第11号）
【摘要】根据《中华人民共和国中国人民银行法》第十二条和《支付结算办法》第二百三十九条的规定，商业银行受中国人民银行的委托行使行政处罚权，当事人不服商业银行行政处罚提起行政诉讼的，应当以委托商业银行行使行政处罚权的中国人民银行分支机构为被告。
摘要2：
湖北省高级人民法院行政裁定书(2015)鄂行再终字第00006号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2015)鄂行再终字第00006号
【裁判摘要】原蒲圻市税务局于1993年11月与咸宁财税会计学校签订的《委托培养学生协议书》，针对的是应晓云作为委托培养学生这一特定对象，咸宁财税会计学校及应晓云也完全按该《委托培养学生协议书》所约定的内容履行了义务，应视为应晓云与原蒲圻市税务局之间确立了事实上的教育行政委托培养合同关系。并且，应晓云于1996年毕业后，蒲圻市地方税务局按照原蒲圻市大中专毕业生分配办公室开具的《大中专毕业生分配工作介绍信》，安排应晓云到其下属部门工作。一审认定该《委托培养学生协议书》不符合行政合同的特征，认为应晓云起诉的事实不属于行政诉讼受案范围，缺乏法律、法规依据。二审对一审作出对应晓云的起诉不予受理的裁定未予纠正。申请再审人应晓云的再审理由成立。
摘要2：无
安徽省芜湖市新芜区人民法院行政判决书（2003）新行初字第11号
摘要1：【案号】安徽省芜湖市新芜区人民法院行政判决书（2003）新行初字第11号
【裁判摘要】国家行政机关招录公务员，由人事部门制定一定的标准是必要的，国家人事部作为国家公务员的综合管理部门，根据国务院《国家公务员暂行条例》，制定了《国家公务员录用暂行规定》这一部门规章，安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行使权力，制定《安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）》，该规范性文件与上位法并不冲突，即未突破高阶位法设定的范围，也未突破高阶位法的禁止性规定，依照《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十二条第二款规定，《安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）》属合法有效的规范性文件， 可以参考适用。被告芜湖市人事局根据《安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）》的规定，委托解放军第八六医院对考生进行体检，应属于行政委托关系，被委托人所实施的行为后果应由委托人承担。因解放军第八六医院的体检不合格结论违反《安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）》规定，芜湖市人事局作为招录国家公务员的主管行政机关，仅依据解放军第八六医院的体检结论， 认定原告张先著体格检查不合格，作出不准予原告张某某进入考核程序的具体行政行为缺乏事实证据， 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，应予撤销，但鉴于2003年安徽省国家公务员招考工作已结束，且张某某报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位，故该被诉具体行政行为不具有可撤销内容，依据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，对原告其他诉讼请求应不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张某某进入考核程序资格的具体行政行为主要证据不足。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2289号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2289号
【裁判摘要１】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”因行政协议具有两面性，既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面。故行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。因此，对于行政协议无效的判断，既适用《行政诉讼法》关于无效行政行为的规定，同时也适用民事法律规范中关于合同无效的规定。
【裁判摘要２】城关镇政府是否具有签订补偿安置协议的行政主体资格｜．．．．．．按照《行政诉讼法》第七十五条的规定，“实施主体不具有行政主体资格”确实属于行政行为“重大且明显违法”因而无效的情形之一，根据《土地管理法》第四十六条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，乡镇一级政府也确实不是国家征收土地以及进行征地补偿、安置的实施主体，但是，行政权力可以委托，如果没有法律、法规的禁止性规定，也没有专业性方面的特殊要求，行政机关可以将某一事项的一部或全部委托给其他行政机关、下级行政机关乃至私人组织具体实施。涉及国家重大利益以及涉及公民重要权利的领域以外的具有给付、服务性质的行政行为，尤其是以协商协议方式实施的行为，更是如此。
【裁判摘要３】虽然一般认为，受托主体接受委托后仍应以委托主体的名义实施行为，但只要委托主体不是转嫁责任，对委托予以认可，并能承担法律责任，人民法院可以认定委托关系成立。．．．．．．虽然《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，但如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。受托主体的诉讼参加并不可能对原告的权利义务产生不利影响，因此不能认定为违反法定程序的情形。
【裁判摘要４】请求审查规范性文件的合法性是一种附带请求，一方面限于被诉行政行为所依据的规范性文件，另一方面应当在提起行政诉讼时就一并提出附带审查的请求，即使有正当理由，也应在一审法庭调查结束之前提出。
摘要2：
法规间接授权的组织能否成为行政诉讼的被告？
摘要1：【摘要】行政诉讼法第二十五条第（四）项规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。”这里所讲的“授权”，是指法律、法规的直接授权，即法律、法规明确将某项行政管理职权授予某类组织，不包括间接授权。所谓间接授权，是指法律、法规规定某项行政管理职权可以由某一行政机关授予某一组织行使。国务院发布的森林防火条例第三十三条第一款规定：“第三十二条规定的行政处罚，由县级以上林业主管部门或者其授权的单位决定。”根据该条规定，县级以上森林主管部门可能将该条例中规定的行政处罚职权授予其他组织行使。这种授权，属于行政法规的间接授权，不属于直接授权。在行政诉讼中，将这种授权视为行政委托性质。......
摘要2：
最高人民法院对广西壮族自治区高级人民法院《关于覃正龙等四人不服来宾县公安局维都林场派出所林业行政处罚一案管辖问题的请示报告》的复函
摘要1：中华人民共和国最高人民法院对广西壮族自治区高级人民法院《关于覃正龙等四人不服来宾县公安局维都林场派出所林业行政处罚一案管辖问题的请示报告》的复函（法（行）函［１９９１］１０２号）
【摘要】由县级以上林业主管部门（包括自治区林业厅）授权的单位所作的行政处罚决定属于由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，本案被告应是广西壮族自治区林业厅，本案应由该厅所在地法院南宁市新城区人民法院管辖。
摘要2：【注解】对县级以上林业主管部门授权的单位所作行政处罚决定起诉的应以授权单位为被告。
行政处罚级别管辖
摘要1：行政处罚权地域管辖：（１）行政处罚由县级以上地方政府具有行政处罚权的行政机关管辖；（２）县级以上地方政府以外的行政机关（国家各部、委、办、局等）需要配置行政处罚权应通过法律、行政法规另外做出规定（部门规章无权创设）；（３）省级（省级人大常委会还是省级人民政府未明确）根据实际情况可以决定将基层管理迫切需要的县级人民政府的行政处罚权授权（行政授权而非行政委托）能够有效承接的乡镇人民政府、街道办事处行使。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3596号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3596号
【裁判摘要】行政委托的委托机关为行政诉讼被告——经原审查明，原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局（以下简称原高新区国土分局）因被撤销，从2014年3月31日起，其承担的国土资源管理工作依法移交给九龙坡区国土分局负责。据此，高新区范围内集体土地征收安置补偿的实施主体转变为九龙坡区国土分局。2014年4月1日，九龙坡区国土分局与征地服务中心签订了《征收集体土地委托书》，将实施集体土地征收事务性、技术性工作委托给征地服务中心，实施范围包括蒋××所在白合村（白鹤村）陈坪社隶属的渝州路街道。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告"的规定，本案适格被告为委托征地服务中心实施征收安置补偿工作的九龙坡区国土分局。蒋××的起诉错列被告，经释明后其拒绝变更，一审裁定驳回起诉，二审裁定维持，并无明显不当。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7570号
摘要1：【裁判摘要】区政府同意乡政府城中村改造的批复不能视为强制拆除行为的行政委托｜政府同意下级行政机关实施城中村搬迁改造的批复仅是决定对城中村实施搬迁改造，并不包含组织拆除的时间、对象、拆迁工作人员等内容，不能将该批复视为强制拆除行为的委托——再审申请人徐××还主张根据柯政发[2018]105号《衢州市柯城区政府关于同意对姜家山乡姜家山村等8个村实施城中村搬迁改造的批复》，姜家山乡政府的行为应当视为受上级政府的委托而实施。但该批复仅是决定对姜家山乡姜家山村等8个村实施搬迁改造，在姜家山乡政府的请示或被申请人柯城区政府的批复中，并不包含组织拆除的时间、对象、拆迁工作人员等内容。再审申请人将该批复视为强制拆除行为的委托，理由不能成立。
摘要2：