摘要1：最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复（2004年10月9日最高人民法院审判委员会第1328次会议通过法释[2004]17号）
《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》已于2004年10月9日由最高人民法院审判委员会第1328次会议通过，现予公布，自2004年12月2日起施行。
【摘要】
人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。
因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人的住址信息，原告向人民法院申请查询的，人民法院应当依原告的申请予以查询。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（法释（2003）15号）
第八条 人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
【解读】《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项已被《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》修正。
- 日期： 02-13 23:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：新民事诉讼法进一步强化和完善了受理、管辖、送达等相关制度，特别是针对修改前管辖制度内外法的不统一、送达制度不尽完善导致 “送达难”问题、审查起诉中被告不明确致使审理程序难以推进、当事人起诉权保护不尽严格而引发对法院“立案难”的诟病等，进行了制度修改和完善。各级人民法院应严格依照新民事诉讼法的规定，依法保障当事人的诉讼权利，确保立案制度程序公正，维护人民法院公正高效权威的司法形象。
摘要2：
- 日期： 01-11 20:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民终673号
【裁判摘要１】当事人的诉讼请求涉及两个不同的法律关系且均为诉争的法律关系时，可以通过并列案由将两个法律关系合并在一个案件中进行审理。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》指出，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，同一案件涉及两个不同的法律关系并非人民法院驳回当事人起诉的合法理由。本案中，博迈公司以何某、麦可公司侵犯其技术秘密为由要求二者承担侵权责任，以麦可公司申请的专利系其公司技术秘密为由请求确认诉争专利权由其享有，系在同一案件中提出侵害技术秘密纠纷之诉与专利权权属纠纷之诉，符合前述规定之情形。而且，上述两诉指向的被告均是具体明确的，并无原审法院所述被告不明确之情形，故原审法院以本案法律关系及对应的被告不明确为由裁定驳回博迈公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
【裁判摘要２】如前所述，法律允许将诉争的两个不同的法律关系合并在一个案件中进行审理。而且，在特定情况下，将基于同一事实或者其他原因存在密切关系的不同法律关系在同一诉讼中解决，有利于查清案件事实、明确法律责任和避免裁判冲突，有利于保护当事人利益和实现诉讼经济的目标。考虑到本案中博迈公司起诉涉及的侵害技术秘密纠纷与专利权权属纠纷在主要事实上的高度重叠以及裁判结果上的相互牵连，具有密切关系，本院认为宜将上述两诉合并在一个案件中予以审理。第一，主要事实的高度重叠。．．．．．．本案审理侵权之诉与确认之诉所需查明的事实基本相同，在同一案件中审理有利于案件事实的查清，符合诉讼经济的目的。第二，裁判结果上的相互牵连。．．．．．．本案的确认之诉的结果系侵权之诉结果的自然延伸，两者存在较强的关联性。因此，本案通过诉的合并，还可以实现避免裁判冲突的功能。
摘要2：【裁判观点】
1.当事人的诉讼请求涉及两个不同的法律关系且均为诉争的法律关系时，可以通过并列案由将两个法律关系合并在一个案件中进行审理。同一案件涉及两个不同的法律关系并非人民法院驳回当事人起诉的合法理由；
2.将基于同一事实或者其他原因存在密切关系的不同法律关系在同一诉讼中解决，有利于查清案件事实、明确法律责任和避免裁判冲突，有利于保护当事人利益和实现诉讼经济的目标。考虑到本案中博迈公司起诉涉及的侵害技术秘密纠纷与专利权权属纠纷在主要事实上的高度重叠以及裁判结果上的相互牵连，具有密切关系，宜将上述两诉合并在一个案件中审理；
3.因专利权权属纠纷案件中需对专利权的权属作出确认，一方面，发明人参加诉讼有利于查清案件事实，另一方面，侵害技术秘密之诉的审理结果和救济手段可能对涉案专利发明人地位产生直接否定效果。因此，发明人作为涉案专利的利害关系人，与案件审理结果存在直接利害关系，本着一次性实质解决纠纷的原则，发明人可以作为案件当事人或者第三人参加诉讼。
- 日期： 03-04 15:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民终233号
【裁判摘要１】一审法院经审查认为：于××起诉彭××，但未提供彭××的出生时间和具体的身份证号码，彭××的身份属于不明确。因彭××系合同一方当事人或当事人的代表，与本案具有直接的利害关系，其身份不明确将直接影响本案的审判和执行。按照民事诉讼法规定，被告不明确则不符合起诉条件。．．．．．．裁定：驳回于××的起诉。
【裁判摘要２】二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”本案于××起诉时提供了彭××的姓名、性别、年龄、住址、联系电话等信息，已足以使其与他人相区别。且二审阶段，于××经向本院申请调查令，调取了彭××的户籍登记信息。彭××的身份信息明确，符合起诉条件。一审法院认为被告信息不足以认定明确被告，并未告知于××进行补正即径行驳回起诉，存在不当，应予纠正。
摘要2：
摘要1：解读：原告提供的被告送达地址无法送达，法院不能以被告不明确为由裁定驳回起诉。
摘要2：【注解】法院不得以被告无法送达为由裁定驳回起诉。