当前搜索条件： 被查封土地

最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第270号

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第270号
【裁判摘要】根据本案查明事实，2002年7月3日安利公司与博祥公司签订《联合开发合同书》前，案涉土地即因安利公司与案外人青岛鹏欢置业有限公司的另案纠纷，被人民法院依法采取诉前保全查封。安利公司未履行告知义务，仍就同一地块与博祥公司签订《联合开发合同书》，且在《联合开发合同书》履行过程中，案涉土地还因安利公司不及时履行前述另案的生效判决，被人民法院依法予以执行查封。安利公司的上述行为明显有悖诚实信用原则，构成违约。安利公司、宏亚公司再审申请虽主张查封不影响办理案涉项目的施工许可证，但并未提供确实证据证明，本院不予采信。本案中博祥公司要求支付违约金，虽以办理规划许可证和施工许可证的时间为计算起止时点，但该请求实质上是基于安利公司违约致项目逾期开工建设而提出，与查封是否影响办理施工许可证并无直接关联。况且，宏亚公司、安利公司的违约情形不仅限于案涉土地被查封这一事实。《联合开发合同书》第五条中约定：“甲方……负责地上附着物的及时搬迁，不影响工程的开工建设”，安利公司依约负有及时搬迁地上附着物、保证工程开工建设不因此受到影响的义务。但因其未能如约协调用地关系，导致案涉项目施工受到当地村民阻挠而被迫停工，亦构成违约。

摘要2：【解读】
（１）以被查封的土地使用权投资开发房地产不影响合作开发合同的效力（土地被查封不会导致合作开发合同无效），但如果提供土地一方隐瞒土地被查封的事实导致项目延期的，应向对方承担违约责任。
（２）土地使用权人隐瞒土地使用权被查封的事实，以该土地与他人合作开发电动车且该土地在合作开发房地产合同履行过程中仍被法院继续查封的，该行为明显有悖诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。

最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1120号

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1120号
【裁判要旨】以被查封土地合作开发房地产不影响合作开发合同的效力，但对方依法享有撤销权。
【裁判摘要】根据《合作合同》约定，齐鲁塑编公司提供的80988.45平方米土地使用权于2005年12月31日前转户至西召民盛公司名下。履行中，该土地使用权当时即使被山东省淄博市临淄区人民法院查封65490.6平方米（查封期限自2005年6月至2007年4月6日），致使齐鲁塑编公司实际无法在2005年12月31日前将之转户至西召民盛公司名下，亦属齐鲁塑编公司能否履约问题，并不影响《合作合同》及《合作合同补充协议》效力。西召民盛公司如认为齐鲁塑编公司故意隐瞒而具有欺诈行为，其可以在《合作合同》生效之日起一年内请求撤销。
【摘要】《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，《合作合同》约定齐鲁塑编公司以80988.45平方米土地使用权及基于搬迁而享受当地人民政府专门给予的政策优惠补贴等作为条件，与西召民盛公司合作开发房地产，开发楼盘西召民盛公司按每平方米860元付给齐鲁塑编公司，如新开楼盘均价每平方米高于2000元，高出部分西召民盛公司给齐鲁塑编公司增加收益，具体分配办法双方另行协商。对此，双方虽未约定齐鲁塑编公司承担合作项目风险，但亦未约定齐鲁塑编公司不承担合作项目任何风险，二审判决认定为合作开发房地产合同关系，并无不当。

摘要2：【解读】合作协议约定成本超出某金额时合作方有继续支付成本的义务或者在开楼盘均价高于某价格时对高出部分增加收益（具体分配办法双方另行协商），实现了“共同投资，共享利润、共担风险”，认定为合作开发合同而非名为合作实为土地使用权转让合同。