摘要1：福建高院关于审理触电人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解答
【目录】一、审判实践中如何区分高压电和非高压电？二、高压活动经营者在触电人身损害赔偿案件中承担何种性质的民事责任？三、审判实践中如何界定高压活动的经营者？四、审理从事高压活动致人损害赔偿案件应如何分配举证责任？五、高压活动经营者之外的人因高压电致人损害应如何承担民事责任？六、对多因一果的高压电致人损害赔偿案件应如何处理七、非高压电致人损害承担何种性质的民事责任？八、触电人身损害赔偿案件的赔偿范围和适用标准如何确定？九、触电人身损害赔偿案件中如何确定精神损害抚慰金？十、审理触电人身损害赔偿案件如何正确适用相关法律？
摘要2：备注：来源于网络。
摘要1：附件１：关于审理触电人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解答；附件２：最高人民法院（２０１５）民申字第１７６７号《民事裁定书》等材料；附件３：专家论证法律意见书；附件４：高压电力设施损害赔偿责任主体的界定（杨立新，中国应用法学）
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要１｜双重赔偿问题】由于原告与国维公司存在劳动合同关系，原告又是在工作期间发生事故，其只能依《工伤保险条例》向国维公司主张工作赔偿，并不能选择侵权赔偿。原告主张被告铁通公司、通号公司承担侵权赔偿责任的诉请，考察铁通公司、通号公司应承担的连带赔偿责任，是基于劳动安全保障缺失的过错，是在用工过程中因总包、分包关系而延伸的责任，与国维公司的侵权基础是一致的，该两公司的过错并非独立地导致原告的损害后果，不符合相关司法解释关于用人单位以外第三人侵权赔偿的要件。因此，铁通公司与通号公司所应承担的民事赔偿责任，因原告与国维公司之间的工伤赔偿纠纷的解决而归于终结，对于原告要求该两被告承担赔偿责任的诉请，法院不应支持。
【裁判摘要２】关于电力公司在本案中是否应该承担责任的问题，一审法院认为，从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。相关司法解释、行政法规也明确规定了电力设施产权人免责的情形。原告具体实施的通讯电缆排线工程，被告铁通公司、通号公司及案外人国维公司均无证据证明经过相关电力主管部门的批准，且在现场也未采取相应的安全保护措施，显然违反了相关法律及行政法规的规定，是为法律法规所禁止的行为，被告电力公司因此可得免责。
摘要2：【来源：《２０１２年上海法院案例精选》，上海人民出版社２０１２年版】
【解读】触电人身损害的侵权赔偿纠纷中，受害人向与其存在劳动关系的单位主张工伤赔偿后能再主张侵权赔偿？
【要点提示】从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。