最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要1：——动产质押监管关系中质权人、出质人、监管人的法律责任
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要2：
（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要1：——动产质押中监管人的义务及责任
【裁判要旨】根据动产质押监管合同的约定，监管人对质物承担审核、保管、监管等义务。在债务人未经质权人许可而将质物擅自出库的情况下，若监管人不能证明其采取了适当的应急措施予以阻止，并立即通知了质权人，则应在因过错导致质物毁损、灭失的范围内向质权人承担赔偿责任；同时，赔偿数额也不能超出债务人不能清偿债务的数额。
【案号】（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要2：
甘肃博鑫信用担保有限公司等诉玉门市勤峰铁业有限公司质押合同纠纷案
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2013)甘民二终字第163号
【提示】动产质押中由出质人代质权人占有质押财产、由质权人进行监管的占有改定不能设立质权。
【裁判要旨】动产质押中质权自出质人交付质押财产时设立系法律的强制性规定，物权法意义上的交付，系转移质押财产的占有，但当事人约定的交付方式实质上为出质人代质权人占有质押财产，不构成质押的财产的交付，即占有改定的交付方式不能设立质权。判断质押财产交付的关键在于能否在实质上控制质押财产，即使约定质权人可对质押财产进行监管或者监控但实质上未能控制质押财产，质押合同虽有效，但质权因质押财产未交付而不能设立。
【裁判摘要】依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，交付即出质人将质押财产移交质权人占有的行为。动产质权以出质人移转质物的占有为设立和生效要件。本案中，博鑫公司虽与嘉峪关合作银行签订了《动产质押合同》、《动产质押监管协议》及《质押清单》，且博鑫公司在勤峰铁业仓储区范围内设置监控设备并对质押生铁进行远程监控，但质押生铁仍存放于勤峰铁业的仓储区内，勤峰铁业并未将该生铁移转交由博鑫公司实际占有。二审庭审中，博鑫公司亦认可质押期间勤峰铁业对质押生铁仍继续支配使用，质押生铁处于不断变化状态。上述事实表明，博鑫公司对质押生铁并未实际控制和占有。依据物权法定的要求，交付作为动产质权的生效要件，属法律强行性规定，不允许当事人另有约定。如出质人代质权人占有质物的，质押权不生效。本案中博鑫公司与勤峰铁业约定并采取远程监控质物，但仍由勤峰铁业代其占有质押生铁的交付方式，非物权法意义上的动产质权交付方式，质押生铁未交付博鑫公司实际占有控制，该质权未设立及生效，博鑫公司对2500吨质押生铁不享有优先受偿权。故博鑫公司认为其对质押物采取监控措施即是交付质物，因此质权成立，而主张对勤峰公司仓储区内的2500生铁享有优先受偿权的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司等诉中国工商银行股份有限公司渑池支行质押监管合同纠纷案
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2015)豫法民三终字第30号
【裁判摘要】邮政速递三门峡分公司对质物监管期间，因未尽到监管责任，造成质物减少，应承担实际损失的赔偿责任。但《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”本案中，工商银行渑池支行并未与出质人永泰公司对下余质物协议折价，或依法拍卖、变卖，故认为永泰公司能够清偿的借款数额不能确定，工商银行渑池支行的实际损失亦不能确定。原审法院将减少的质物吨数×合同约定的300元／吨认定为实际损失缺乏事实及法律依据，处理不当。
摘要2：
中国工商银行股份有限公司渑池支行等诉河南省邮政速递物流有限公司三门峡市分公司质押监管合同纠纷案
摘要1：【案号】河南省三门峡市中级人民法院民事判决书(2014)三民金初字第00009号
【提示】
①质押监管协议虽由借款质押合同派生而来，但不属于借款质押合同的从合同，其效力独立于借款质押合同的效力。
②监管人对监管的质押财产的减损有过错的，应承担赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终650号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终650号
【裁判摘要】
一、在审理动产质押监管合同纠纷案件时，应当查明质物是否真实移交监管或是否足额移交监管的基本事实，据此对相应质权是否已经设立作出准确认定。
二、在动产质押监管合同纠纷中，如果债权人、作为出质人的债务人、质物监管人三方对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管均存在过错，则三方对相应质权没有设立给债权人造成的损失均应承担责任。由于债务人负有移交质物的法定义务，且质物是否移交直接决定质权设立，所以其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，存在的是主要过错，应当承担主要责任。监管人虽然存在误以为质物真实移交的过错行为，但因这种过错行为不是导致质权没有设立的主要原因，所以其应对债权人损失承担次要责任。监管人的这种责任因违反约定义务而产生，性质上应认定为违约责任。
三、在动产质押监管合同纠纷中，债权人的直接义务人是债务人和担保人，监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人，除因自身原因造成监管质物灭失外，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任。如果直接责任因清偿而消灭，债权人因获得清偿而不存在损失，则监管人的监管责任也相应消灭。因此，监管人只是前述直接义务人的补充义务人，其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，应承担补充赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终938号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终938号
【裁判摘要】交行贵州分行对《司法鉴定意见书》持有异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”之规定，交行贵州分行一审对鉴定意见有异议，不认可鉴定意见，故鉴定人应当出庭作证，但一审法院并未让鉴定人出庭，因此该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，应当依法予以排除。从一审法院审理情况看，在确认鉴定机构作出《司法鉴定意见书》后，一审法院将该《司法鉴定意见书》向各方当事人送达，并于送达后组织交行贵州分行、中国物流公司双方到庭就《司法鉴定意见书》进行质证。交行贵州分行就该意见书的真实性没有异议，但对其证明目的、关联性有异议，认为鉴定结论只是鉴定了书写形成时间，并没有鉴定出是谁涂改的，因此不认可该意见书。本院认为，一审法院在鉴定结论作出后依法向各方当事人送达并组织当事人到庭质证，从交行贵州分行就鉴定结论发表的质证意见看，并非必需鉴定人员到庭的情形，交行贵州分行实则认可鉴定机构关于“是同一人用同一只笔同一时间书写”的鉴定结论，无论是谁涂改该手写处，均不能证明交行贵州分行与雅博公司、中国物流公司签订了2013年《商品融资质押监管协议》。因此该鉴定结论足以作为认定本案事实的主要证据。
摘要2：无
福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2016)闽02民终5136号
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2016)闽02民终5136号
【裁判要旨】机动车合格证质押侵害了车辆购买人的所有权。
【裁判摘要】汽车作为特殊的商品，国家也出台专门的管理办法，长安汽车公司作为生产商应保障所生产和出售汽车的车辆和合格证的完整性。长安汽车公司、交行重庆江北支行、菱宝公司签订三方协议，将讼争车辆的合格证及钥匙进行与车辆分离质押监管，在汽车经销商菱宝公司违约时，使郭某无法获得机动车合格证，进而无法登记和正常使用，共同侵害了郭某对所购汽车享有的所有权和使用权的法定权利，一审判决长安汽车公司、交行重庆江北支行、菱宝公司连带交付郭某讼争车辆合格证并无不当。
摘要2：
最高法院第三巡回法庭新型民事案件裁判要旨33则
摘要1：【目录】1.另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，且另案已经对是否构成违约作出认定的，构成重复诉讼；2.不满足具有同一性的要求则不构成重复起诉；3.约定管辖虽不能确定具体管辖法院，但可以排除内地法院管辖的，内地法院无管辖权；4.被告提出民事级别管辖异议，认为原告故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，人民法院经初步审查属实的，应依法予以支持；5.普通共同诉讼中在答辩期内未提起管辖权异议的被告，对驳回其他被告管辖权异议的裁定无上诉权；6.原告主体是否适格不宜在管辖权异议阶段予以审查；7.对当事人隐瞒证据恶意提起民事诉讼的虚假诉讼行为应进行民事制；8.在双务合同中，一方以对方未履行相应义务为由不履行合同，该抗辩构成对其合同相应权利诉讼时效的中断；9.民事案件的处理结果不应与生效刑事判决认定的事实和处理结果相悖；10.银行法定代表人以银行名义并加盖其私刻银行印章从事的民事行为应当由银行担责；11.挂靠经营者无权以挂靠单位名义为他人担保；12.监护人为获取银行贷款，利用未成年人子女名下房产进行抵押，代未成年子女订立抵押合同，并承诺抵押合同不损害未成年子女利益，在获得银行贷款后，监护人又以抵押合同损害未成年子女利益为由，主张抵押合同无效的，不予支持；13.不当得利的善意受领人无现存利益的，不负返还责任；14.债权人明知夫妻一方的借款并非用于夫妻共同生活的不应认定为夫妻共同债务；15.夫妻一方作为债务加入人而承担的个人债务是否能作为夫妻共同债务；16.质押监管人不履行或不完全履行监管义务造成质权人损失的，应当承担赔偿责任；17.在建工程抵押权的范围应当以不动产登记簿记载的内容为依据；18.数人连带保证中一人虚假签名不影响其他保证人的保证责任；19.债权人直接通过公告方式向保证人主张权利时不能产生主张权利的法律效果；20.以担保债权实现为目的的股权转让，其性质为股权让与担保。债务人未能清偿到期债权的，债权人不得径行取得股权、而应清算；21.股权收益权转让及回购协议的性质应当据实判定；22.对于合同性质的认定，不能仅依据合同的表现形式进行判断，还应注意审查合同中权利义务的设置、合同的实际履行状况、合同的真实目的等综合判断；23.存在牵连关系的合同应当综合判定当事人之间的权利义务；24.在向第三人履行的合同中，合同债权并不发生转移，债务人向债权人承担违约责任，而非向第三人承担违约责任；
摘要2：（续）25.双务合同履行过程中，双方均存在违约行为导致合同无法继续履行，一方当事人请求人民法院适用合同关于单方违约情形下违约责任承担的约定判令对方承担违约责任的，不应支持；26.合同解除权的默示放弃应设定严格的认定标准；27.附解除条件的合同，其解除的发生不依赖于当事人的意思表示，当合同约定的解除条件成就时合同自行失效；28.涉及公共政策的金融监管规定是审查合同效力的考量因素；29.民营企业投资参与政府融资平台土地一级开发，约定以土地挂牌出让溢价收入分成的方式获取投资回报的，应为合法有效；30.地方政府向企业提供集体土地用于开发建设，双方为此签订的民事合同无效，地方政府对该合同无效存在过错的，应当承担相应赔偿责任；31.当事人在诉讼中达成的结算协议应当作为建设工程价款的认定依据；32.当事人对工程款付款时间没有约定或约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，欠付工程款利息应从当事人起诉之日计付；33.建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2740号
摘要1：【裁判摘要】（１）质押权人委托第三方对存放在质押人处煤炭实施监管应视为质押权人已经实现了对质押物间接占有；（２）在不存在第三方主动放弃监管、将案涉质物返还给质押人呢的情形，仅仅是监管合同履行过程中存在瑕疵这一事实，不能认定质权已经丧失——质权自出质人交付质押财产时设立。交付质押财产是指移转质押财产的占有，质权人对质押财产的占有，既可以采取直接占有的方式，也可以采取委托他人保管等间接占有的方式。本案中，根据工行灵石支行、宏峰公司与中外运山西分公司签订的《商品融资质押监管协议》、宏峰公司与中外运山西分公司签订的《监管场地租赁合同》、宏峰公司和工行灵石支行向中外运山西分公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》以及中外运山西分公司向工行灵石支行出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》等证据，案涉煤炭虽仍存放在宏峰公司厂区内，但中外运山西分公司已向宏峰公司承租了该场地并对案涉货物实施监管，也即工行灵石支行通过委托中外运山西分公司进行监管的方式实现了对案涉煤炭的间接占有，应视为宏峰公司已经向工行灵石支行实际交付了作为质物的案涉煤炭。天健公司仅以案涉质物仍存放在出质人厂区为由主张该质物并未交付，没有事实与法律依据，本院不予支持。．．．．．．最后，关于案涉煤炭的监管问题。工行灵石支行提交的质押物进、出、存动态周报表，质押物现场检查记录表以及中外运山西分公司向工行灵石支行发出的函告、通知等证据，足以证明中外运山西分公司对案涉煤炭进行了监管。至于天健公司主张中外运山西分公司并未对案涉质物进行有效监管，应属于中外运山西分公司履行合同存在瑕疵的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条“质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”之规定，本案并不存在中外运山西分公司主动放弃监管、将案涉质物返还给宏峰公司的情形，仅仅是监管合同履行过程中存在瑕疵这一事实，不能认定工行灵石支行享有的质权已经丧失。综上，二审判决认定工行灵石支行对案涉煤炭享有质权，事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。
摘要2：
四川省高级人民法院民事裁定书(2019)川民再544号
摘要1：【裁判摘要】原判对于基础法律关系认定错误（将有偿委托合同认定为无偿委托合同），且原审人民法院未对部分基本事实进行过审理，应予再审——工行宜宾分行、中远物流公司及案外人聚长久公司签订的《商品融资质押监管协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定中远物流公司负责监管质物，而因质物监管产生的相关费用由聚长久公司承担。该合同为有偿委托合同，不因工行宜宾分行未直接承担给付监管费的义务，而改变合同的性质，故一、二审法院认定涉案合同为无偿委托合同属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。由于法律对于有偿委托、无偿委托中受托人所需要承担的责任以及举证责任划分完全不同。原判对案涉合同性质的错误认定亦直接影响对原、被告双方举证责任的分配。根据再审庭审情况，双方对于事实认定的争议焦点在于2013年11月7日后最低质物数量及处置情况，上述事实直接影响到是否存在保管物毁损的事实认定，但原判对于上述基本事实并未进行审理和认定。综上，因原判对于本案基础法律关系认定错误，且原审人民法院未对部分基本事实进行过审理，故将本案发回重审。
摘要2：