摘要1：最高人民法院关于武汉中南厦华销售有限公司、武汉中恒消费电子有限公司与武汉厦华中恒电子有限公司、厦门华侨电子有限公司债务纠纷案件指定管辖的通知（[2001]民立他字第22号）
【摘要】鉴于两地法院各自受理的案件所涉及的主要证据是结算协议和购销合同，厦华公司与中恒公司之间虽然签订有购销合同，但购销合同中涉及的货款结算，因当事人之间另行签订了结算协议，导致本案法律关系性质发生了变化，即由购销合同法律关系转变为债权债务关系。中恒公司与厦华公司之间除货款结算外，并未因买卖合同货物的质量、违约责任等发生任何争议。涉及的货款纠纷，系基于有关联的同一事实，依法应当由同一法院审理。因此，厦门市中级人民法院以买卖合同纠纷确认合同履行地管辖本案缺乏事实根据，应以被告住所地确定管辖为宜。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于阜新液压件厂与盼盼集团有限公司购销合同纠纷案件诉讼时效请示问题的答复（2003年3月31日 [2002]民二他字第30号）
摘要2：
摘要1：【目录】1 以约定的履行地点为合同履行地；2 合同对履行地点没有约定、约定不明确；3 购销合同履行地；4 加工承揽合同履行地；5 财产租赁合同、融资租赁合同履行地；6 补偿贸易合同履行地；7 以信息网络方式订立的买卖合同履行地；8 委托代理合同履行地；提示1：合同纠纷管辖之合同履行地确定规则总结；提示2：我国对合同履行地原则上采债务往取主义立场；提示3：民事实体法合同履行与民事程序法合同履行地区别；提示4：通兑存折引发纠纷可由主要合同履行地法院管辖；提示5：实际履行是指合同当事人按照合同约定的标的履行；提示6：建设工程设计合同履行地；提示7：买卖合同因产品质量产生争议根据合同履行地确定管辖
摘要2：【解读】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解】合同履行地确定规则变化：（１）特征义务履行：１９９２年《民事诉讼法意见》第１９条，参考案例：最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖61号《周某与赵某某买卖合同纠纷民事裁定书》；（２）争议标的类型：２０１５年《民事诉讼法司法解释》第１８条，参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号《张某与杭州诚业箱包有限公司、刘某某买卖合同纠纷民事裁定书》。
摘要1：最高人民法院关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复（法[经]复[1990]11号）
【摘要】
一、我院法（经）复〔１９８５〕３９号、〔１９８８〕２０号（分别见本刊１９８５年第３号、１９８８年第２号）批复中所称的供需双方特殊约定的合同履行地，是指当事人在购销合同中明确约定的交货地点，即在合同的交货地点或履行地点栏目中填写的地点，或者在合同的履行条款或其他条款中写明的交货地点（货物交接地、交付地点）。若当事人约定在某地安装调试或验收完毕才算交货的，该安装调试或验收地即为双方特殊约定的合同履行地。在合同的到货地（到达站、到达港、到站地）或验收地栏目中填写的地点，不应当视为当事人特殊约定的合同履行地。
二、当事人在合同中明确约定的交货地点与合同其他条款的规定不一致的，以合同明确约定的交货地点为合同履行地。在供需双方已实际交接货物的情况下，若实际交接地点与合同原约定的交货地点不一致的，人民法院在按合同履行地实施管辖时，以货物的实际交接地视为合同履行地，但不影响在交货地点上违约一方应承担的相应责任。
三、当事人在合同中没有明确约定交货地点的，仍按我院法（经）复〔１９８８〕２０号批复的规定，区别不同的交货方式确定合同履行地。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：依据已被废止，不再适用）
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（1995年9月21日，最高人民法院法函[1995]124号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
【说明】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（废止）所取代。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于购销合同的双方当事人在合同中约定了交货地点，但部分货物没有在约定的交货地点交付，如何确定管辖权问题的复函（1995年7月11日，法经〔1995〕206号）
【摘要】购销合同的双方当事人在合同中约定了交货地点，且依据合同中约定的交货地点交付了部分货物，虽其余货物没有依据合同约定的交货地点履行，仍应以合同约定的交货地点确定管辖权。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定（一九九六年九月十二日 法发〔1996〕28号）
【摘要】
①当事人在合同中明确约定履行地点的：以约定的履行地点为合同履行地。
②当事人在合同中未明确约定履行地点的：以约定的交货地点为合同履行地[《河北省邮电器材机械厂与四海公司买卖合同纠纷案》，载最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2003年第2辑（总第44辑）]。
③合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等：均不应视为合同履行地。
④当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更约定的，以变更后的约定确定合同履行地。当事人未以上述方式变更原约定，或者变更原合同而未涉及履行地问题的，仍以原合同的约定确定履行地。
⑤当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止（废止理由：与民事诉讼法规定相冲突）
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（１９９５年９月２１日 法函〔１９９５〕１２４号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
摘要2：【备注】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（已废止）所取代。
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于购销合同当事人延长履行期限后保证人是否承担保证责任问题的电话答复（１９９１年４月２７日）江苏省高级人民法院： 你院（９０）经请字第２号“关于购销合同当事人延长履行期限后保证人
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省高级人民法院请示的株洲钢厂与湘潭亨发工贸公司等购销合同纠纷一案有关保证人保证责任问题的复函（１９９５年５月４日 法函〔１９９５〕５４号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于企业设置的办事机构对外所签订的购销合同是否一律认定为无效合同问题的电话答复（１９８８年１１月８日）
【摘要】三明市对外贸易公司福州办事处（以下简称办事处）是三明市对外贸易公司的办事机构，没有申报营业执照，对外无权从事经营活动。办事处擅自以自己的名义与宁德地区生产资料贸易公司签订的购销合同，应认定无效。虽然三明市对外贸易公司对办事处在履行合同中有时以公司的名义进行信、电往来的行为，未提出异议，但因该合同是办事处对外签订的，因此，不应视为三明市对外贸易公司事后追认了办事处的代理权。参照民法通则第四十三条规定，三明市对外贸易公司对办事处的经营活动，应当承担民事责任。
摘要2：
摘要1：【提示】格式合同提供一方应当承担合同约定不明确的责任。
【裁判摘要】双方当事人是在一方制定的格式合同上达成购销合同的。该格式合同条款中，就是否允许以转让的信用证付款问题的约定是不明确的。对此，格式合同的提供者应当承担合同约定不明确的责任。双方当事人在纠纷发生后不能达成一致意见，最终使合同无法履行的，双方当事人对此均有过错，由此给双方造成的损失，双方各自承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（1998）经终字第275号民事判决书
【提示】第三人与买方虽无法律关系，但因其帮助欺诈的行为导致合同无效，应依照其过错承担相应的补充赔偿责任。
【摘要】本案购销合同因卖方的欺诈行为而无效，第三人以向卖方出具“确认书”的形式，在合同欺诈活动中起帮助作用，对买方货物的流失负有不可推卸的责任。但该第三人既未对买方作出任何形式的保证，也不能将其出具的“确认书”理解为就是对买方的发货承诺。故第三人应承担与其过错相应的赔偿责任，而非连带保证责任，其应对卖方不能返买方的货款本金及利息承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负担保责任的函（１９９１年８月３１日 法（经）函〔１９９１〕９３号）
【要旨】对我国担保法上保证的构成，最高人民法院持保证的意思表示应明示而不得推定的立场。
摘要2：
摘要1：三九企业集团与济宁市市中区对外贸易公司、哈尔滨市利达贸易有限公司购销合同担保纠纷上诉案——无效合同与犯罪行为交织时担保人承担相应民事赔偿责任
摘要2：
摘要1：——贷款方对借款人与案外人之间的购销合同关系不负有法定的实质审查义务。担保人主张贷款方与借款人之间恶意串通骗取担保，其应当承担举证责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第229号
【裁判要旨】银行对借款人与案外人之间的购销合同关系不负有法定的实质审查义务。担保人主张银行与借款人之间恶意串通骗取担保，其应承担举证责任。
【裁判规则】债务人以出资形式转移优质财产，降低偿债能力，严重损害债权人利益时，债权人可以要求新设公司与该债务人以其接收财产为限承担连带清偿责任。
摘要2：【裁判摘要】林州电力公司以价值97473888万元的实物财产和1000万元的货币分别向林州宏基公司和林州天力公司出资，属于林州电力公司以出资形式转移优质财产，并且将其主管业务转移给林州宏基公司、林州天力公司，降低了林州电力公司的偿债能力。林州宏基公司、林州天力公司接收林州电力公司的财产，而未承担其债务，损害了林州电力公司债权人的利益，也破坏了企业法人财产制度。按照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，广发行郑州金水路支行要求林州宏基公司应当在其接收林州电力公司 974738888元资产的范围内、林州天力公司在其接收林州电力公司1000万元财产的范围内，对林州电力公司4000万元借款本息的担保债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立。
摘要1：最高人民法院关于长沙市国营东方红农场饲料公司与涞源县粮食总公司北石佛公司购销合同纠纷案件的指定管辖的通知（1997年10月26日 法函[1997]133号）
【摘要】根据长沙市国营东方红农场饲料公司（以下简称饲料公司）与涞源县粮食总公司北石佛公司（以下简称粮食公司）签订的《农副产品购销合同》第五条约定，本案合同的履行地点为“长沙北站”，但粮食公司未能依据合同的约定，向饲料公司交付货物。鉴于粮食公司与饲料公司的住所地均不在合同约定的履行地（原长沙市北区），涞源县人民法院立案在先，饲料公司又为涞源县人民法院受理案件的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、本院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第十八条规定，本院指定本案由饲料公司住所地长沙市岳麓区人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司与湛江市日用杂品供应公司购销合同纠纷一案指定管辖的通知（１９９４年７月１６日 法经（１９９４）１７２号）
【摘要】湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司（下称联合公司）与湛江市日用杂品供应公司（下称供应公司）签订的９２４０７３号购销合同，双方当事人虽然明确约定了交货地点，但是，供应公司给付定金后，联合公司未能履行交货义务。由于双方住所地均不在合同约定的履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８条的规定，湛江市霞山区人民法院作为被告住所地对本案有管辖权。霞山区人民法院在两地法院之间的管辖权争议未解决前，进行实体审理，并作出缺席判决是不妥当的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款的规定，本院指定湛江市霞山区人民法院审理本案。钦州地区中级人民法院应将有关材料移送湛江市霞山区人民法院。鉴于霞山区人民法院对本案作出一审民事判决时，因两地法院发生管辖权争议，可能影响有关当事人及时行使上诉权利。因此，霞山区人民法院应在收到本通知后书面通知当事人，如不服霞山区人民法院判决，在接到通知的次日起十五日内提出上诉。如当事人提起上诉，湛江市中级人民法院在二审中应认真审查，依法公正审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于陕西省延安地区美水酒厂与湖北省永田实业发展有限公司购销合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年2月20日，[2001]民立他字第11号）
【摘要】延安美水酒厂与湖北永田公司于1999年6月6日签订的协议及补充协议，均未对合同履行地、交货地作明确约定。依据我院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条，确认合同履行地管辖本案缺乏根据，而应以被告住所地确定管辖。甘泉县人民法院于1999年3月30日立案，武汉市硚口区人民法院则于4月5日立案，先行立案的甘泉县人民法院受理案件的被告是湖北永田公司，其住所地在湖北省武汉市硚口区，武汉市硚口区人民法院对本案应拥有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款规定，本院指定本案由湖北省武汉市硚口区人民法院管辖。陕西省高级人民法院应当依法监督甘泉县人民法院在接到本通知十日内，将案件及其有关材料移送湖北省武汉市硚口区人民法院合并审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于江苏省吴江震华丝织厂与湖北省南漳县丝绸公司购销合同质量纠纷一案指定管辖的通知（1998年6月20日 法函[1998]53号）
【摘要】
1994年12月，江苏省吴江震华丝织厂（以下称丝织厂）与湖北省南漳县丝绸公司（以下称丝绸公司）口头约定，由丝绸公司想丝织供应价值219744元的榨油丝。同月19日，丝绸公司将所供的榨油丝运至丝织厂经营部。丝织厂收货后，支付了货款120000员，同时出具了一张收条，载明：余款于1995年2月底付清。如发现质量问题一律退货；如发生欠款纠纷，有南漳县有关部门解决。
1995年7月20日和1996年4月3日，丝织厂先后两次用电报和信函与丝绸公司联系，约其速派员赴吴江处理所供榨油丝的质量问题。后双方协商未达成一致意见。
1996年6月26日丝织厂依据其出具的收条，以供销合同质量纠纷向吴江市人民法院起诉。同年7月12日，丝绸公司也依据丝织厂出具的收条，以欠款纠纷向南漳县人民法院起诉。吴江市人民法院和南漳县人民法院先后受理后，丝织厂与丝绸公司均向受诉法院提出管辖异议。两地法院均以享有管辖权为由驳回当事人提出的异议。鉴于两地法院各自受理的案件所涉及的主要证据均是丝织厂于1994年12月19日出具的收条，是基于同一事实发生的纠纷。收条中所称“如发生欠款纠纷，有南漳县有关部门解决”。因其约定不明，依法不能作为选择管辖的依据。依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》中关于口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖的规定，本案应由被告所在地法院管辖，故吴江市人民法院和南漳县人民法院对各自受理的案件均无管辖权。鉴于本案发生争议的标的物在吴江市，为便于人民法院审判和便于当事人诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，指定本案由江苏省吴江市人民法院管辖。湖南省南漳县人民法院应撤销生效裁定，并将案件及有关材料移送至江苏省吴江市人民法院审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于秦皇岛市利滕实业有限公司与长春市星宇饲料有限责任公司、长春市大成生化工程开发有限公司购销合同纠纷案件的指定管辖的复函（2001年12月29日 [2001]民他字第28号）
【摘要】秦皇岛市经济技术开发区法院受理的利滕公司诉星宇公司、第三人大成公司购销合同纠纷案与长春市宽城区法院受理的大成公司诉星宇公司合同纠纷案，不存在管辖争议。但秦皇岛市经济技术开发区人民法院受理并作出判决的利滕公司诉星宇公司、第三人大成公司合同纠纷案，将该合同的供方星宇公司的违约责任判归该购销合同的上家大成公司承担不当。为依法保护各方合法权益，妥善处理该案，请河北省高级人民法院指定秦皇岛市中级人民法院作为一审法院予以审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于江苏省吴县供销合作总社工业供销公司与福建省厦门经济特区嘉达贸易公司、福建省厦门桐江进出口公司购销合同纠纷案指定管辖的通知（１９９５年５月１１日 法函〔１９９５〕５６号）
【摘要】江苏省吴县供销合作总社工业供销公司（以下简称供销公司）诉福建省厦门经济特区嘉达贸易公司（以下简称嘉达公司）购销合同纠纷案与福建省厦门桐江进出口公司（以下简称桐江公司）诉嘉达公司购销合同纠纷案是基于两个购销合同产生的，分属两个不同的法律关系，非属一案，应分别由各有管辖权的法院审理。苏州中院作为供销公司与嘉达公司协议约定的管辖地法院，对供销公司诉嘉达公司购销合同纠纷案有管辖权，但其以连环购销合同的上家桐江公司违约导致嘉达公司不能交货为由，将桐江公司列为该案第三人不当，苏州中院应依法撤销其（１９９３）苏经初字第１１４号民事判决。桐江公司诉嘉达公司购销合同纠纷案，厦门中院作为被告嘉达公司住所地法院有管辖权。两地法院在管辖权争议未解决前分别下判，违反有关规定，显属不当。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省平江县烟草公司与云南省卷烟烤烟交易市场购销合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年10月22日 [2001]民立他字第20号）
【摘要】
一、云南省昆明市中级人民法院受理的云南卷烟烤烟市场诉湖南省平江县烟草公司、云南省烟草储运公司购销合同纠纷一案，云南省烟草储运公司不是购销合同的相对人，其被告主体不适格。云南省高级人民法院所持风险载移地应为合同实际履行地的意见不符合我院法发[1996]28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定，本案在双方当事人无约定管辖和合同履行地不明确的情况下，应依被告住所地确定管辖。云南卷烟烤烟市场起诉湖南省平江县烟草公司，应由被告所在地的湖南省岳阳市中级人民法院管辖。
二、湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南省平江县烟草公司诉云南烟草储运公司、云南卷烟烤烟市场运输合同赔偿纠纷一案，与本案不是同一法律关系，应当分别审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，本案指定本案由湖南省岳阳市中级人民法院管辖。请云南省高级人民法院在接到本通知起15日内撤销生效裁定，通知昆明市中级人民法院将案件移送湖南省岳阳市中级人民法院审理。
【要旨】购销合同风险转移地非合同履行地。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于山东省郯城县水泥二厂诉江苏省淮阴县水泥厂购销合同货款纠纷一案如何确定被告的复函（１９９３年１２月２日 法经＜１９９３＞２３３号）
【摘要】淮阴县物资局作为水泥厂的主管机关，在水泥厂终止时，未按有关法律规定，对水泥厂的债权、债务进行清算，即将水泥厂变卖，损害了其他债权人的利益。据此，应将其列为本案被告。
【要旨】企业未经清算即终止的，由其主管机关作为诉讼主体。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于广西百色右江民族贸易开发总公司与广东顺德县上佳市镇工业供销公司购销合同纠纷再审案是否追加第三人问题的电话答复（１９８９年１２月４日）
【摘要】本案合同当事人双方相互串通，以订立购销汽车合同为名，变相借款，其行为违反了国家法律，被告依此合同取得的全部货款应予全部退出。尽管该项款已被顺德县桂州营业所扣划还贷，但并不因此免除被告应承担的民事责任。顺德县桂州营业所在不知情的前提上，将进入被告帐户的该笔款项作为正常进款予以扣划还贷，其行为并无不当，故，对所扣划的全部款项不负有退赔的责任。因此，百色地区中级法院在再审中，不应列顺德县桂州营业所为本案第三人。
摘要2：
摘要1：最高人民法院经济庭《关于广东省台山县大成公司与中国人民解放军五三五一四部队招待所购销合同纠纷案件执行回转问题的函》（1993年2月22日，法经[1993]24号）
【要旨】执行回转不能对案外人强制执行。
【摘要】台山市人民法院对台山县大成公司与中国人民解放军53514部队招待所购销摩托车合同纠纷一案的判决执行完毕后，发现原判决确有错误，被依法撤销。根据《民事诉讼法》第一百一十四条之规定，大成公司理应将其依据错误判决所取得的财产返还。但在此期间该公司已将其所取得的财产大部分偿还了银行贷款，且已无财产可供执行回转。台山市法院以（1992）台法监督裁字第2号民事裁定书让中国农业银行台山市支行将1987年10月已收回大成公司的逾期贷款50万余元返还，缺乏法律依据。鉴于大成公司与银行之间的借贷还贷行为属于另一个法律关系，银行依据借贷合同向大成公司收回贷款不属于不当得利，故不能据此对银行强制执行。
摘要2：最高人民法院经济庭《关于广东省台山县大成公司与中国人民解放军五三五一四部队招待所购销合同纠纷案件执行回转问题的函》
http://pan.baidu.com/s/1dF4tHRz
——载《最高人民法院民事诉讼司法观点全集》第2679页
摘要1：[第645号]曹某合同诈骗案——伪造购销合同，通过与金融机构签订承兑合同，将获取的银行资金用于偿还其他个人债务，后因合同到期无力偿还银行债务而逃匿，致使反担保人遭受巨额财产损失的行为，如何定性
【裁判要旨】以伪造的购销合同办理银行承兑汇票，以获取银行资金，合同到期后无力偿还银行债务而逃匿，致使担保人遭受财产损失的，应以合同诈骗罪论处。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1210号
【裁判摘要１】一审法院认为：．．．．．．瑞隆公司主张其与中恒信公司之间的法律关系为买卖合同关系，并以此为基础提起本案诉讼，向中恒信公司及其他担保人主张权利。为此，瑞隆公司提交了前述《粮食产品购销合同》《粮食产品购销补充协议》《贸易协议》《价格确认函》《收货确认函》《协议》《对账函》等证据，以证明双方之间建立了粮食买卖合同关系及其履行、对账结算的相关事实。仅从形式上看，该部分证据可以反映双方当事人建立的关系和交易过程。．．．．．综合本案证据所反映出的事实，瑞隆公司与中恒信公司之间的交易模式与合同法第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定不相符，二者之间的真实意思表示和实际关系并不是粮食买卖。综合现有证据判断，其更有可能是双方基于资金融通需求发生的借贷行为。鉴于此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向瑞隆公司进行了释明，但瑞隆公司明确表示不变更其诉讼请求。一审法院认为，瑞隆公司不具有其所主张的民事法律关系基础上的权利，其所主张的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，依法不予支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：于如何认定双方当事人之间的法律关系的真实性质，不能仅对当事人签订的合同及往来函件进行形式判断，而应立足双方约定，并综合合同价款、交易过程、交易目的等因素，全面客观审查。本案中，瑞隆公司为证明其与中恒信公司之间的买卖合同关系成立，虽举示了《粮食产品购销协议》及补充协议、《贸易协议》《玉米价格函》《收货确认函》《委托出库书》《协议》《对账函》《企业往来对账单》等证据，但《粮食产品购销协议》及补充协议、《贸易协议》仅能证明双方订立合同的情况，在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明双方之间实际履行了买卖合同并发生了真实的货物流转。．．．．．．《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”2019年7月第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》强调，“民商事审判工作要树立正确的审判理念。注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。”
摘要2：（续）同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”．．．．．．综合本案情况，一审法院对瑞隆公司的诉讼请求不予支持，并无不当。瑞隆公司可就其与中恒信公司之间形成的真实法律关系，另行主张权利。另，关于鑫顺公司是否有权就案涉法律关系的真实性进行抗辩的问题。鑫顺公司就案涉主合同提供了抵押担保，参照适用《中华人民共和国担保法》第二十条第一款关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”之规定，结合主债务人中恒信公司未参加一、二审诉讼的实际情况，鑫顺公司作为担保人享有债务人针对债权人的抗辩权，其可就主债务不成立、无效等事由进行抗辩。．．．．．．关于一审法院的调查取证是否程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第一百三十条规定：“人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。”依照上述法律规定，为查清案件事实、保障当事人合法权益，人民法院可依职权向相关单位调查取证，并就被调查人了解的情况依法制作笔录予以留存。本案中，在主债务人中恒信公司未参加诉讼的情况下，一审法院为查清本案事实，依当事人申请向《粮食产品购销合同》涉及的青白江粮库调查取证，未违反法律规定。瑞隆公司主张一审法院调查取证超出人民法院依职权调取证据的范围，并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1069号
【裁判摘要１】本案中购销合同的真正当事人是三角洲公司与福佩克公司、赛宝公司，而茂昌公司只是作为福佩克公司、赛宝公司的履行辅助人，在福佩克公司、赛宝公司与三角洲公司之间完成资金的流转而已。茂昌公司并未举证证明其在完成资金流转过程中可以取得收益，在此情况下，其占有408.3万元缺乏法律依据，构成不当得利，应当返还给福佩克公司、赛宝公司。
【裁判摘要２】本案中，茂昌公司的注册资本尽管为2000万元，但股东的认缴出资期限则为2038年10月25日，到二审庭审之时其实缴出资仍为0元。而其从事的经营行为，仅与本案有关的合同纠纷标的额就高达1亿多元。茂昌公司在设立后的经营过程中，其股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不相匹配。股东利用较少资本从事力所不能及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意。不仅如此，在股东没有任何实际出资，而茂昌公司的股东张×又在缺乏合法原因的情况下，擅自转走茂昌公司的账内资金408.3万元，势必导致茂昌公司缺乏清偿能力，从而严重损害公司债权人的利益，其实质是滥用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，张×应当在其转走的408.3万元范围内与茂昌公司承担连带责任。
摘要2：【摘要】（1）三方当事人为履行代理采购合作协议签订的背靠背购销合同并非当事人真实意思表示而无效；（2）履行完毕合同和无效合同不存在解除问题——福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司签订两份成品油《产品购销合同》，茂昌公司与三角洲公司签订22份《产品购销合同》，以及通过茂昌公司向三角洲公司支付货款的事实与《代理采购合作协议》第二条第二项约定的具体合作流程一致。……故可以证明三方之间签订产品购销合同及付款的行为均系按照《代理采购合作协议》约定履行，茂昌公司系福佩克公司、赛宝公司与三角洲公司之间签订合同、过付货款的中间环节，《代理采购合作协议》真实存在。……《代理采购合作协议》签订目的为福佩克公司、赛宝公司向三角洲公司购买货物。……故福佩克公司、赛宝公司已经实际收到并占有《代理采购合作协议》项下货物，其合同目的已经实现，故该《代理采购合作协议》已经履行完毕。福佩克公司、赛宝公司庭审中主张三角洲公司履行的并非该《代理采购合作协议》与其自认矛盾，且未提交证据予以证明，故福佩克公司、赛宝公司主张解除《代理采购合作协议》缺乏事实和法律依据，依法不予支持。……本案各方当事人签订上述《产品购销合同》系为了完成《代理采购合作协议》约定的合作流程，福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司之间，茂昌公司与三角洲公司之间均无货物买卖的真实意思表示，且各方对此明知，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款有关行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效的规定，茂昌公司与三角洲公司签订的22份《产品购销合同》，福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司签订的两份成品油《产品购销合同》均应认定无效。在合同无效的情况下，自然不存在合同解除的问题，故福佩克公司、赛宝公司关于解除24份《产品购销合同》的主张，该院不予支持。
摘要1：解读：当事人为履行代理采购合作协议签订签订的背靠背购销合同并非当事人真实意思表示而无效。
摘要2：