摘要1：最高人民法院经济审判庭关于信用合作社责任财产范围问题的答复（１９９１年６月１７日法经［１９９１］６７号）
【摘要】农村信用合作社是集体所有制的合作金融组织，是自主经营、独立核算、自负盈亏的集体企业法人。依照民法通则第四十八条之规定，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。因此，在信用合作社作为被执行人时，责任财产的范围只限于属于企业所有的财产。不属于其所有的财产（如企业、公民个人在信用社的存款）不得作为执行标的。
摘要2：无
摘要1：中华人民共和国国家国有资产管理局令（第２号）：现发布《集体企业国有资产产权界定暂行办法》，自发布之日起施行。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（1991年6月21日国务院第86次常务会议通过 1991年9月9日中华人民共和国国务院令第８８号发布）
摘要2：【备注】国务院关于修改部分行政法规的决定（2016）
八、将《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十四条第一款修改为：“设立集体企业应当经省、自治区、直辖市人民政府规定的审批部门批准。”
删去第十五条中的“依法向原登记机关办理变更登记”。
删去第五十六条第一项。
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第111号民事判决书
【提示】是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担。
【裁判要旨】
①企业股份合作制改造是指对国有中小企业、城镇集体企业采取由企业全体职工出资入股，买断原企业产权，或者由全体职工与企业共同出资入股，吸收其他出资人参股，组建成为劳动合作与资本合作并存的股份合作制企业的法律行为。三一骏马公司是由原煤机厂经改制后更名而来，并非新成立的公司，煤机厂留守处不具备独立法人资格，信达公司起诉三一骏马公司并无不妥。是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业债务承担的认定。
②债务人由国有性质改制为股份制企业，企业对全体职工用国有资产经济补偿后解除劳动关系，即企业职工通过身份置换买断企业全部产权，实现了企业职工“既是劳动者，又是企业出资人”的改造效果，符合股份合作制改造的基本特征和形式，该改制性质应为企业股份合作制改造，并非政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划拨。按最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定》第8条“由企业职工买断企业产权，将原企业改制为股份合作制的，原企业的债务，由改制后的股份合作制企业承担”的规定，原企业的债权债务应由改制后 的股份合作制企业承担。
③是否以零资产改制不影响改制企业对债务的承担——企业以“零”值转让给职工，改造为股份合作制企业的，原企业的全部债务亦应由改制后的企业继续承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号
【提示】新设立的公司企业接收了原集体企业的资产，并承诺“承担原企业的所有债权债务”，该承诺的偿债义务应当履行。
【裁判要旨】新设立的公司企业接收了原集体企业的厂房、机器设备、土地等财产，并承诺“承诺原企业的所有债权债务”。债权人请求其应在接收的净资产范围内对原企业的债务承担连带清偿责任，该项主张于法有据，应予支持。
【裁判规则】进入再审程序后债权人受让人可申请变更诉讼主体——判决生效后，不良金融债权的债权人申请再审，并在随后将判决确认的债权转让给受让人，受让人在再审程序中申请变更再审申请人的，应认定该受让人享有诉讼主体资格。
【裁判意见】以安置职工名义接收改制企业资产的债务承担原则——集体企业将等值资产剥离，抵折给职工作为安置费用，此后职工将分得资产带入新企业，虽然改制操作程序与规范的股份合作制企业改制略有不同，但在“企业的资产形成”及“应承担原企业债权债务”方面，与改制成为股份合作制企业一样，均应贯彻执行法律法规及有关企业改制规定中所确立的“保护债权人”的一般原则，而不应借改制之机逃废债务，损害债权人合法权益。同样应参照适用最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第9条规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第298号
【提示1】集体企业法人开办人无法定事由不应直接承担开办企业债务，不应被列为开办企业债务纠纷当事人——作为企业法人的开办单位和主管单位，如无法定事由不应直接承担该企业法人的民事责任。
【提示2】原告起诉被告但并未陈述被告承担责任的事实和理由，不符合起诉条件。
【裁判规则2】泓海公司起诉增福村委会承担本案债务，但并未陈述增福村委会对东方红陶瓷厂所负债务承担清偿责任的事实和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项规定的起诉条件，本案原一、二审未依法驳回泓海公司对增福村委会的起诉不当，本院予以纠正。
【裁判要旨】报纸发行量并不是判断其有无影响力的唯一标准，且对于判断报纸是否属于“有影响”的标准，法律没有明确的规定。认为报纸发行量较小，达不到在省“有影响”的程度，没有法律依据。
【裁判意见】金融资产公司公告转让转让同时催收属有权催收——金融资产公司将债权转让给第三人，在未通知债务人之前仍系合法的债权人，其以自己名义向债务人公告通知转让和催收构成诉讼时效中断。
摘要2：
摘要1：——企业产权界定应遵循谁投资谁所有原则
【裁判要旨】地方国有资产管理部门是依法享有企业国有资产所有权界定职权的行政执法主体，行政相对人对其将自己主张所有权的财产界定为国有资产的行为提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围，该行政相对人具有提起行政诉讼的原告主体资格；国有资产监督管理机构享有的界定企业国有资产产权职责为行政管理职责，该机构是行政诉讼的适格被告；企业产权界定应当遵循“谁投资、谁拥有产权”的原则，如果国有资产监督管理机构不能举证证明其遵循了该原则，则其行为属主要证据不足。
【裁判规则】国有资产管理部门是集体企业国有资产产权阶段的主管机关，有权代表国家对企业国有资产所有权进行界定。
【案号】一审：（2007）泰行初字第9号；二审：山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第21号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
【解读】地方国有资产监督管理委员会是否可以作为行政诉讼被告？——根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第29条第1款之规定，国有资产监督管理委员会具有行政管理职权，可以成为行政诉讼被告。
摘要1：——企业改制并出售后的债务责任承担
【问题提示】集体企业性质的公司解散后而未进行清算的情况下，债务如何承担？
【要点提示】在公司解散、被吊销营业执照、歇业而未进行清算的情况下，依据现有的法律规定及司法解释，清算主体的责任只能是清理责任和赔偿责任，并无直接的清偿责任的规定。本案参照适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，依据《民法通则》的过错责任原则，直接判令集体企业的开办单位和实际控制人承担清偿责任，这与我国《公司法司法解释(二)》第十八条规定的精神也是一致的。
【裁判规则】企业改制并出售后，出卖人作为清算义务人未履行原企业清算义务，致债权人受损的，应承担债务清偿责任；债权人在公告期你未申报过债权的，买受人不承担民事责任。
【裁判意见】实际控制人对所开办企业解散、被吊销营业执照或歇业情况下，未成立清算组，导致公司财产灭失的，实际控制人应对债权人债权承担连带清偿责任。
【案例索引】一审：安徽省无为县人民法院(2008)无民初字第692号(2008年3月24日)；二审：安徽省巢湖市中级人民法院(2008)巢民三终字第152号(2008年10月30日)
摘要2：
摘要1：【案号】北京市昌平区（县）人民法院（2010）昌民初字第202号
【提示】自然人对集体所有制企业的出资应视为个人借款。
摘要2：
摘要1：【案号】（2010）渝五中法民终字第2784号
【裁判要旨】集体所有制企业不适用《公司法》的规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据我国公司法的相关规定，公司股东是出资成立公司，并按照出资额享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。在由集体企业转制为股份合作制企业的过程中，及以后的由股份合作制企业改制为有限公司的过程中，虽被登记为该公司的股东，在形式上具备了作为公司股东的条件，但在各方对股东身份有争议的情况下，应当以实质要件认定其股东身份，股东未能提供其已为设立公司履行了相关出资义务的证据，因此不具备成为上述公司股东的实质要件，不持有相关份额的股份，股东身份无法认定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第79号
【提示】煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
【裁判规则】
①矿山企业的经营权不同于矿山企业的采矿权：A.根据《矿产资源法》第六条约定，只有当矿山企业存在合并、分立、合资经营、合作经营、资产出售、变更产权的情形时，才可能发生矿山企业的采矿权转让；B.只要双方达成合意，矿山企业的经营权就能够实现转让；C.产权单位因无力经营而决定以托管的方式将矿山企业交由自然人出资经营的，该自然人由此取得的系矿山企业的经营权股份，而非矿山企业的采矿权股份。
②股东在订立矿山企业经营权承包合同时约定，由双方共同出资承包矿山企业经营权，如果出现股权转让情形，转让股权的一方应当通知对方，并由双方协商处理后续事宜的，双方均应遵守该约定。负责实际经营矿山企业的股东未经告知未实际经营的股东，即将矿山企业改制并将改制后的企业股权转让，应当认定其未能履行合同约定的告知义务，具有过错，该享有实际经营权的股东应当向对方承担赔偿责任。
③采矿权是指法人、公民或者其他组织在取得开采资质后，依据法律法规的规定，占有、开采国家所有的矿产资源并取得相应收益的物权（只有具备开采资质的人，符合法定情形时才能实现转让）。
④矿山企业的经营权是指在经营矿山企业的过程中，对企业财产经营、投资和其他事项拥有的支配权和管理权（本质上是一种经营管理权）。
摘要2：【摘要】歇马关煤矿原为陶村乡政府开办的集体企业，1992年，陶村乡政府作为歇马关煤矿的所有权人，在“4·22批复”中明确要求：“所有村民集资人股者可在规定的期限内参与分红（不计利息）和监督，但不是所有权的股份者。故下马关煤矿性质为下马关村集体所有。”可见，陶村乡政府的意思表示很明确：歇马关煤矿出让给歇马关村，村民可以集资人股，但不能成为所有权人。因此，无论王某等村民投资歇马关煤矿的主观目的是什么，其只能依据“4·22批复”享有分红和监督的权利，而不能成为歇马关煤矿的所有权人或者股东。2001年，陶村乡政府对歇马关煤矿进行托管招标，亦非所有权转让，王某对歇马关煤矿投资的60万元系托管费，而非所有权转让款。依据托管文件的规定，王钧等托管人取得的是独立完整的经营自主权，而不是歇马关煤矿的所有权，2002年王某向陶村乡政府申请将其在歇马关煤矿的“股份”承包给他人，也证明王某享有的仅是歇马关煤矿的经营权。故王某不是歇马关煤矿的所有权人，更不是股东。
【解读】合同目的不能仅依据一方当事人的主观意愿认定——本案中，作为煤矿的所有权人，乡政府出让的并非煤矿的所有权，故无论村民投资歇马煤矿的主观目的是什么，其只能依据相关文件享有分红和监督的权利，而不能成为歇马煤矿的所有权人或股东。
摘要1：最高人民法院关于聊城市柳园供销公司法人资格认定问题的复函（１９９２年３月１７日法函〔１９９２〕３６号）
【摘要】依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条之规定，集体所有制企业具备法人条件，经主管机关核准登记，取得法人资格。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条之规定，企业法人登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。你院请示中的集体企业聊城市柳园供销公司符合法定条件并经工商行政管理机关核准依法领取有企业法人营业执照，其法人资格应予承认。至于申报单位出资不足问题，可责令其补足注册资金的差额部分，不宜仅据此而否定聊城市柳园供销公司的法人资格。
摘要2：
摘要1：1.集体职工股依约被终止、扣减后，应认定不再持有——集体企业改制后职工所持股份，因职工离职而被公司依约终止、扣减或回购的，应认定该职工不再享有相应股份。
2.有限责任公司章程可规定：只有职工才能成为股东——有限责任公司章程对股权转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东的，应为有效。
3.章程可规定：持股职工终止劳动合同后，无权分红——公司章程规定持股职工终止劳动合同后无权享受分红，属于股东就股权转让等公司内部事项约定，故应认定有效。
4.改制国企要求股东同时系经营者的股东会决议有效——改制企业对股权持有者要求系公司经营管理者的限制性规定，不违反《公司法》强制性规定，应认定为合法有效。
5.改制国企职工退股，属特殊股权转让，非抽逃出资——改制企业职工退股虽无明确的受让人，亦未履行减资手续，但属股权转让特殊形式，不能被认为是抽逃出资行为。
6.有限公司股东退股并转配其他股东，实为股权转让——有限责任公司股东退股后，公司又将其退回的股权转让给公司其他股东行为，名为退股，实为公司内部股权转让。
7.工商登记股东已实际收回其出资的，丧失股东资格——工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股东身份，但该股东已收回出资的，应认定该行为人不再具有股东资格。
8.集体量化股持股人，不能对抗受让股权善意第三人——国有或集体量化股持有人行使相应股东权利应以其股东身份为前提，但在外部法律关系中，不能对抗善意第三人。
9.职工持股会转让职工股的，受让主体应有特定限制——由于职工持股会职工股东与社会股东同股不同价亦不同权，受让职工股权的对象应限于内部职工、持股会和公司。
10.公司清算剩余财产，应按出资比例而非按工龄分配——《公司法》关于有限公司按股东出资比例分配的规定属强制性规定，股东主张按工龄或按人头分配的，不应支持。
11.股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制。
12.股份合作制企业股东身份，优先适用实质要件认定——股份合作制企业与股东或股东之间股权纠纷，在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先原则来认定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院 再审 （2013）民申字第820号
【提示】集体职工股依约被终止、扣减后，应认定不再持有——集体企业改制后职工所持股份，因职工离职而被公司依约终止、扣减或回购的，应认定该职工不再享有相应股份。
【要旨】在无其他政策、行政文件情况下，校办集体企业股份合作制改制可参照国家体改委、当地省政府关于城市及乡村集体企业股份合作制改革文件精神处理。集体企业改制后职工所持股份，依企业章程规定及当事人之间约定，因职工离职而被终止、扣减或回购，且相关证据能证明职工对此认可的，应认定该职工不再享有相应股份。
摘要2：
摘要1：（集体企业主管部门）
【裁判要旨】作为债务人的集体所有制企业被吊销营业执照后，其上级主管部门以缺少账目导致无法审计为由未履行生效判决确定的清算义务，用在债务人清算财产中不能清偿范围内对债权人承担补充赔偿责任限。
【判决书字号】北京市东城区人民法院（2009）东民初字第2989号民事判决书
摘要2：
摘要1：【提示】国企与其开办集体企业借款纠纷属于民事案件范畴
【裁判要旨】国有企业开办的集体企业通过自身发展所积累的资产与国有企业发生债权债务关系时，不能以国有资产未界定为由不予清偿。
【判决书字号】一审判决书：青海省西宁市中级人民法院（2006）宁民二初字第29号判决书；二审判决书：青海省高级人民法院（2006）青民二终字第20号判决书
摘要2：
摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事判决书（2001）晋民一初字第5号
摘要2：
摘要1：[第211号]程某某合同诈骗案——通过欺骗手段兼并企业后恶意处分企业财产的行为如何定性
【裁判摘要】以欺骗方法对集体企业实施“兼并”，恶意处分被兼并企业的财产并据为己有，其行为符合合同诈骗罪的特征，应以合同诈骗罪定罪处罚。
【裁判要旨】采取欺骗手段兼并企业后恶意处分其财产的，应以合同诈骗罪论处。
摘要2：
摘要1：[第326号]歹某某挪用公款案——工商营业执照上标明的企业性质与企业的实际性质不一致时如何确定企业性质
【裁判要旨】挪用公款给本单位下属集体企业使用的，不构成挪用公款罪。
【裁判规则】国家工作人员出于经营需要，挪用公款给名为个体实为集体的企业使用，没有谋取私人利益的，不属于挪用公款归个人使用。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1572号
【裁判要旨】诉讼代表人代表公司参加了诉讼，并不存在无法参加诉讼的情形。
【裁判摘要】本院（2013）民申字第808号民事裁定书中确认农机公司性质为赵××个人投资开办的个体工商户。农机公司系名为集体企业，实为赵××个人承包经营的企业。赵××申请撤销金昌市中级人民法院（2012）金中民二终字第62号民事判决，该案系城区信用社诉农机公司、永昌县农牧局抵押合同纠纷，在案件审理过程中，赵××作为农机公司的诉讼代表人参加了诉讼。赵××与农机公司的法律人格具有同一性，赵××对案件事实认定和法律适用的意见和主张，可以以农机公司名义向法院陈述，并不存在无法参加诉讼，无法表达诉求的情况，赵××也不属于民事诉讼法规定的第三人的范畴。因此，赵××的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监53号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第二项关于买受人不具备法律规定的竞买资格的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院应予支持的规定，北京一中院撤销拍卖并无不当。
【裁判规则】《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条规定\'城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项的规定：（一）本集体企业的劳动群众集体所有；（二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有；（三）投资主体为两个或者两个以上的集体企业，其中前（一）、（二）项劳动群众集体所有的财产应当占主导地位。本项所称主导地位，是指劳动群众集体所有的财产占企业全部财产的比例，一般情况下应不低于51%，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。\'根据上述规定，劳动群众集体所有的财产一般情况下应不低于企业全部财产的51%，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。本案中，同力公司、怀思堂均系集体所有制企业。同力公司经拍卖取得了怀思堂项目，并于1998年7月16日与八达岭实业公司签订了协议书。该协议书约定的转让内容包括，1.怀思堂所属国有土地使用权；2.地上各类建筑物及附属建筑的所有权；3.包括现存各类设施在内的全部固定资产等。北京一中院裁定将同力公司持有的怀思堂全部投资及收益归企业性质为自然人投资的有限责任公司的新元公司所有，违反了上述规定中关于集体所有制企业中劳动群众集体所有的财产占主导地位的限制性规定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第二项关于买受人不具备法律规定的竞买资格的，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院应予支持的规定，北京一中院撤销拍卖并无不当。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申2212号
【裁判要旨】“房随地走，地随房走”的统一原则是我国法律规定处理房地关系的规则，但该规则只是法律规定的倡导性规定，并非法律的禁止性规定。
【裁判摘要】本案中，2007年3月，小吴村进行企业改制，李某某与新星纸业有限公司华泰分公司、小吴村委会签订资产买卖合同一份，约定将新星纸业有限公司华泰分公司的厂房、设备等资产出售给李孝民，并约定所涉土地租赁使用费由李某某交予小吴村委会。2008年10月7日，李某某与小吴村委会签订土地租赁合同一份，约定小吴村委会将位于新星纸业有限公司华泰分公司所属范围的土地12677.31平方米（19.035亩）租赁给李某某使用，并对租金数额、支付方式、违约责任等问题进行了明确约定。首先，“房随地走，地随房走”的统一原则是我国法律规定处理房地关系的规则，但该规则只是法律规定的倡导性规定，并非法律的禁止性规定。若房产受让人同时为地产的实际权利人的，可以请求将土地使用权变更至其名下。小吴村进行村办集体企业改制时，双方均认可并未转让案涉土地使用权，李某某未支付案涉土地使用权转让之对价，亦未举证证明其系案涉土地使用权的实际权利人，故李某某据“房地一体”原则主张其应取得案涉土地的使用权、小吴村委会无权再行将涉案土地出租于他的主张，与事实不符，本院不予支持。
摘要2：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2015)徐民终字第1296号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申531号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第十五条第一款则规定：“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。"本案中，华良砖厂系经过登记的镇办企业法人，应当以企业名义提起行政诉讼。一、二审均认定华良砖厂为合伙企业，其依据是钦州市钦北区人民法院（2000）钦北经初字74号民事判决。因该合伙企业的合伙人为陈某某与翟某某两人，而翟某某已于2006年去世，且翟某某的继承人并未就该合伙企业主张相关权益。在此情况下，陈某某作为华良砖厂的唯一合伙人，可以以自己的名义提起诉讼。但是，根据陈某某在本院询问过程中的陈述，在翟某某去世后，陈某某又与多人采用合作的方式对华良砖厂一直进行实际生产经营。华良砖厂作为集体企业，本案被诉的行政处罚对象均是华良砖厂而非陈某某个人，华良砖厂才具有提起本案行政诉讼的原告资格，陈某某本人不具备原告主体资格。陈某某作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，应当裁定驳回其起诉。二审撤销一审判决并裁定驳回起诉，处理结果正确，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院行政裁定书(2017)黑行申30号
【裁判摘要】耐火材料厂自1996年始进行了股份合作制企业改造，将该企业性质由原来的集体企业变更为股份合作制企业。至么某某提起本案诉讼时，该企业性质仍然为股份合作制。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定，股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。股份制企业的股东是企业的内部权利人。股东的权益在股份制企业中被完全吸收，企业的利益就是股东的利益。在股东认为行政行为侵犯企业合法权益时，若允许股东以自己名义提起行政诉讼，诉讼的后果却由企业承担，必将涉及诉讼成本和正当程序问题。保护诉权的原则不是无限制的。在考虑保护诉权的同时，还应当保护诉讼程序和其他当事人（企业、其他股东、行政机关）的合法权益。据此，在企业的法定代表人不主张权利时，该企业的股东大会可以决定推选诉讼代表人向法院提起行政诉讼。股东大会是企业的权力机关，有权决定企业的重大事宜。股东大会、股东代表大会、董事会亦有权以该企业的名义提起行政诉讼。么某某虽为耐火材料厂股东，但其以个人名义向人民法院提起行政诉讼，不具备本案原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉正确。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书（2015）一中执异字第432号
【裁判摘要】依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款的规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。首先，本次拍卖的投资权益是依法对集体所有制企业投资所形成的权利和收益。而集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织，且劳动群众集体所有的财产应当占主导地位，一般情况下应不低于51％，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。根据我国相关法律、法规的规定，集体所有制企业在国家法律、法规的规定范围内亦有权吸收职工和其他企业、事业单位、个人集资入股。本案中，怀思堂与同力公司均系集体所有制企业，基于同力公司企业性质的原因，其持有怀思堂的全部投资权益及收益不违反相关法律关于向集体所有制企业投资入股的限制性规定。新元公司系自然人投资的有限责任公司，相关法律、法规虽然允许其他企业向集体所有制企业投资入股，但在未经原审批部门批准的情形下，不应违反集体所有制企业中劳动群众集体所有的财产占主导地位的限制性规定，故新元公司不具备法律、行政法规规定的购买同力公司持有的怀思堂全部投资权益及收益的主体资格。其次，拍卖过程中应按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告。公告是否符合规定应当从公告的时间、形式、范围及内容等方面予以审查。其中，公告的内容是否符合法律、司法解释的规定，应当从公告是否对拍卖标的物存在物理或权利上的瑕疵予以明示等方面审查。本案中，拍卖机构在拍卖同力公司持有的怀思堂投资权益及收益过程中未就同力公司和怀思堂的集体所有制企业性质及其他主体向集体所有制企业投资应遵守的法律、法规予以明示，故存在未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的情形。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2015）高执复字第75号
【摘要】买受人不具备法律规定的竞买资格，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖的，人民法院应予支持。根据《条例》第四条之规定，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项的规定：（一）本集体企业的劳动群众集体所有；（二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有；（三）投资主体为两个或者两个以上的集体企业，其中前（一）、（二）项劳动群众集体所有的财产应当占主导地位。本项所称主导地位，是指劳动群众集体所有的财产占企业全部财产的比例，一般情况下应不低于51％，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。本案中，执行法院拍卖的是同力公司持有的怀思堂的全部投资权益，同力公司与怀思堂均系集体所有制企业。竞买人新元公司作为自然人投资的有限责任公司，相关法律、行政法规虽然允许其向集体所有制企业投资入股，但在未经原审批部门批准的情形下，不应违反集体所有制企业中劳动群众集体所有的财产占主导地位的限制性规定。因此，新元公司不具备法律、行政法规规定的购买同力公司持有的怀思堂全部投资权益的主体资格。司法拍卖应当按照法律、司法解释的规定进行公告。对于拍卖公告，执行法院应当从公告的时间、形式、范围及内容等方面进行审查。其中，公告的内容是否符合法律、司法解释的规定，应当从公告是否对拍卖标的物的瑕疵予以明示等方面进行审查。本案中，拍卖机构在拍卖同力公司持有的怀思堂投资权益的过程中，未就同力公司的集体所有制企业性质以及其他主体向集体所有制企业怀思堂投资应遵守的法律、行政法规予以明示，属于未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物状况进行如实公告的情形。
摘要1：解读：（１）用人单位与劳动者约定免交社会保险费应当认定无效，但国有、集体企业长期“两不找”、“停薪留职＂等隐性劳动关系中劳动者与用人单位约定免交社会保险费可以认定有效；（２）因劳动者一方原因导致未交纳社会保险费，劳动者无权主张解除劳动合同经济补偿金；（３）因用人单位原因未予办理或补缴社会保险费，劳动者有权主张解除劳动合同的经济补偿金。
摘要2：【注解１】用人单位被责令补缴社会保险费后能否要求员工返还社会保险补贴？——（１）劳动者与用人单位关于不缴纳社会保险改为发放保险补贴之约定因违反法律、行政法规强制性规定而属于无效约定；（２）用人单位根据无效合同有权主张劳动者向其返还已发放的保险补贴费用；（３）用人单位主张返还已经发放的保险补贴费用适用劳动仲裁时效规定而不是用诉讼时效规定。
【注解２】职工声明自愿放弃缴纳社会保险费不影响职工享受工伤保险待遇。——参考案例：上海市第三中级人民法院行政判决书(2019)沪03行终101号
【注解３】（１）单位为职工缴纳各种社会保险法定义务不能通过用人单位和劳动者的约定进行变更或放弃；（２）由职工自行负担应由单位负担的社保费用违反了国家社会保险征缴强制性规定而无效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申28号
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第5期（总第309期）第36-39页】
【裁判摘要】农村集体所有制企业的资产属于村民集体所有，该企业被征收后的补偿款亦属于村民集体所有。未经村民会议授权，村民委员会擅自对外签章承诺将该村集体企业的部分财产份额或企业被征收后的部分补偿款份额转让给他人的，违反了村民委员会组织法的规定，该承诺或约定应属无效。
摘要2：【摘要】一审法院根据查明的事实确认本案当事人之间的借款合同关系成立有效，并在询问双方当事人意见之后，将本案所涉借款纠纷一并予以处理，所作论述并无不妥，一审法院据此判决被上诉人北宗村村委会支付借款本金与逾期利息，亦予维持。
【解读】故起诉请求：判令被告向原告支付杨泰钢厂土地征收地面资产补偿款的40％，共计5 374 314．80元。
摘要1：财政部 国家工商行政管理局 国家经济贸易委员会 国家税务总局关于印发《清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见》的通知（财清字〔１９９８〕９号）
摘要2：【备注】失效依据：财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录(第十一批)的决定