诚实信用原则
摘要1：诚实信用原则（诚信原则）是指当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
摘要2：【解读】民事主体开展民事活动应当坚持平等、自愿、公平、诚信原则（删除“等价有偿”）。
合同解释
摘要1：合同解释是指在合同当事人对合同条款理解不一致、合同条款矛盾时，有权机关（法院、仲裁机构）对条款真实含义的确认。
【注释１】《民法典》第１４６条第１款规定合同解释本质上是意思表示解释（适用意思表示解释的一般规则即民法典第１４２条第１款规定）。
【注释２】合同各文本词句解释规则（民法典第１４６条第２款）：
（１）前提条件：
Ａ．合同文本采用两种以上文字订立（仅适用于书面形式合同）；
Ｂ．并约定各种文字具有同等效力（前提条件）。
（２）解释规则：
Ａ．各文本使用词句一致的：对各文本使用的词句推定具有相同含义；
Ｂ．各文本使用词句不一致的：应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。
【注释３】如果合同各文本使用词句不一致的，不能推定各文本使用的词句具有相同含义。
【注释４】合同约定“本合同一式两份，均具有同等效力，双方各执一份”，与《民法典》第４６６条第２款规定无关（“合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释。”）《民法典》第４６６条第２款规定的适用前提条件是“合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的”，如果并非采用两种以上文字订立则不存在适用前提。
摘要2：【注释５】《民法典合同编司法解释》第１条第１款规定｜法院解释合同条款时——（１）应当以词句的通常含义为基础；（２）结合相关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则；（３）参考缔约背景、磋商过程、履行行为等因素确定争议条款的含义。
【注释６】《民法典合同编司法解释》第１条第２款规定｜合同解释以当事人之间共同理解为准——有证据证明当事人之间对合同条款有不同于词句的通常含义的其他共同理解，一方主张按照词句的通常含义理解合同条款的，人民法院不予支持。
【注解７】《民法典合同编司法解释》第１条第３款规定｜合同有效解释原则和债务人负担较轻解释原则——对合同条款有两种以上解释，可能影响该条款效力的，人民法院应当选择有利于该条款有效的解释；属于无偿合同的，应当选择对债务人负担较轻的解释。
合同解释原则
摘要1：我国合同法关于合同解释原则有文义解释规则、整体（体系）解释规则、合同目的解释规则、按照交易习惯解释规则、依诚信原则进行解释规则、真意解释规则、格式条款特殊解释规则等。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第36号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第36号
【裁判要旨】合同约定授权代表签字盖章生效而授权代表未签字盖章的，若双方没有实际履行的意思表示，则合同不生效——合同中约定授权代表签字盖章生效而实际授权代表未签字盖章的，要根据双方当事人是否具有实际履约的真实意思表示对该生效条件进行解释。若双方意思表示不真实且有其他证据证明的，合同约定生效条件是双方授权代表签字盖章的，应当将该生效条件视为特别安排，即双方当事人所预期的合同发生拘束力和履行力的条件是双方授权代表的签字或者盖章，仅有双方单位盖章或当事人本人签字的，合同成立但并未生效。
【裁判摘要】本案双方当事人在案涉《供货协议书》生效条件的条款中明确约定，协议须经“双方授权代表”而非“双方当事人”签字盖章生效，并且特别强调该授权代表“须经法定代表人书面授权委托”。可见，合同约定的生效条件是作为自然人的授权代表签字或加盖其个人名章而非加盖合同当事人的公章。在此情形下，即使未经授权代表签字盖章而只是由双方当事人加盖公章依然足以引起合同依法成立的效果，但是，本案合同当事人关于合同生效条件的这一特殊约定，意味着当事人在合同生效要件的设计上有着特别的用意与安排，双方当事人所预期的合同发生拘束力和履行力的条件是双方授权代表的签字或盖章。而事实上，赛维太阳能公司与玉柴集团公司的授权代表确未共同在案涉《供货协议书》上签字或盖章，表明玉柴集团公司有关签署该协议书只是为了项目申报、双方当事人不具有实际履行的意思表示的解释具有一定的合理性和可能性。
摘要2：
Ｄ１３７－１４２意思表示
摘要1：意思表示：（１）“意思”是指设立、变更、终止民事法律关系的内心意图；（２）“表示”是指将内容意思以适当方式向适当对象表示出来的行为。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终978号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终978号
【裁判摘要】承包人针对特定抵押权人作出的放弃工程价款优先受偿权承诺，是对工程价款优先受偿权的相对放弃而非绝对放弃，此种放弃不及于发包人的其他债权人，仅应视为对法律规定工程价款优先受偿权受偿顺序的一种放弃而非法定权利本身的放弃。承包人未向发包人承诺放弃盖章优先受偿权可向发包人主张在建工程优先受偿权——本案中，南通二建向工行薛城支行出具《承诺函》，内容为：“我单位已知山东浙商联合实业股份有限公司‘嘉豪国际公寓’项目建设资金来源已全部落实，我单位自愿放弃本项目工程款优先受偿权”。该《承诺函》的性质及“17号调解书”第2.5条内容应否被撤销，是本案争议焦点。关于《承诺函》的性质。首先，从双方主体来看，工行薛城支行系案涉嘉豪国际公寓工程项目在建工程抵押权人，南通二建系该项目的总承包人，其出具《承诺函》是为帮助浙商公司顺利获得工行薛城支行就该项目工程的贷款。在此，有关《承诺函》中南通二建的意思表示，应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定确定其真实含义。本院认为，《承诺函》是南通二建针对特定抵押权人工行薛城支行作出的，故其承诺放弃工程价款优先受偿权的意思表示，是对工程价款优先受偿权的相对放弃而非绝对放弃，因该种权利放弃的意思表示不及于浙商公司的其他债权人，而且此种放弃的意思表示仅应视为对法律规定工程价款优先于抵押权受偿顺位的一种放弃，而非法定权利本身的放弃。其次，从《承诺函》的内容看，南通二建放弃该项目工程款优先受偿权是因已知项目建设资金来源已全部落实。结合2013年4月18日浙商公司致南通二建的承诺函，其中浙商公司明确承诺保证本次贷款只用于南通二建承建的嘉豪国际公寓项目工程进度款和结算款，再结合工行薛城支行与浙商公司就案涉项目签订的《房地产借款合同》中借款发放和账户管理的相关内容。南通二建主张其向工行薛城支行出具承诺函放弃其对案涉工程价款优先于工行薛城支行抵押权的受偿顺位是一种附条件的放弃，理由成立。后在案涉《建设工程施工合同》《房地产借款合同》实际履行过程中，2013年5月22日，工行薛城支行根据浙商公司的提款申请和支付委托将1.38亿元贷款进行了一次性发放，
摘要2：（续）其中仅向南通二建发放500万元。之后，因浙商公司欠付工程款，南通二建于2015年3月30日向山东省高级人民法院提起诉讼。据此，南通二建认为并未实现本次贷款全部用于南通二建承建的嘉豪国际公寓项目建设资金的条件，故主张其向工行薛城支行出具《承诺函》放弃其对案涉工程价款优先于工行薛城支行抵押权的受偿顺位的所附条件未成就，具有一定合理性。关于“17号调解书”第2.5条内容应否予以撤销。工行薛城支行主张《承诺函》系南通二建真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而“17号调解书"是南通二建在隐瞒放弃建筑工程款优先受偿权的情况下作出，第2.5条内容损害了工行薛城支行的合法权益，故提起第三人撤销之诉请求撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误并损害其民事权益情形的证据材料。本案中，如前所述，南通二建向工行薛城支行出具《承诺函》，仅是针对特定抵押权人作出的对工程价款优先于抵押权受偿顺位的放弃，不是对作为承包人享有法定工程价款优先受偿权的绝对放弃，因其未针对发包人浙商公司承诺放弃该种优先受偿权，故南通二建与浙商公司在建设工程施工合同纠纷诉讼中达成和解，确认其对施工工程项目进行评估、拍卖，折价所得价款享有优先受偿权具有正当性。因此，工行薛城支行主张“17号调解书"第2.5条内容错误，依据不足。
保险格式条款不利解释规则
摘要1：不利解释规则——对合同条款有两种以上解释的（对保险格式条款存在两种种以上“通常理解”为适用不利解释规则的前提），人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
摘要2：
【笔记】什么是合同条款解释规则？
摘要1：解读：
（１）主客观相统一合同解释规则（《民法典合同编司法解释》第１条第１款）——Ａ．根据《民法典》第４６６条第１款规定，合同条款解释规则采用《民法典》第１４２条第１款有相对人意思表示的解释规则（应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义）；Ｂ．《民法典合同编司法解释》第１条第１款规定应当采用主客观相统一的同解释规则，即“应当以词句的通常含义为基础，结合相关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则，参考缔约背景、磋商过程、履行行为等因素确定争议条款的含义”。
（２）误载无害真意规则（《民法典合同编司法解释》第１条第２款）——有证据证明当事人之间对合同条款有不同于词句的通常含义的其他共同理解，应当按照词句的通常含义理解合同条款。
（３）合法解释规则（《民法典合同编司法解释》第１条第３款）——对合同条款有两种以上解释，可能影响该条款效力的，应当选择有利于该条款有效的解释。
（４）有利于债务人解释规则（《民法典合同编司法解释》第１条第３款）——属于无偿合同的，应当选择对债务人负担较轻的解释。
摘要2：【注释１】《民法典》第１４２条采取主客观相统一解释立场——（１）第１款规定有相对人的意思表示解释“应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”；（２）无相对人的意思表示解释“不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思”。
【注释２】以客观主义为主、主观主义为辅是我国合同解释应当采取的解释原则之一。
【注释３】（１）有利于债务人解释规则仅限于无偿合同领域；（２）对于有偿合同不适用有利于债务人解释规则。