主债务转移的保证人保证责任
摘要1：保证债务未经保证人书面同意不随主债务转移而转移
摘要2：
债务承担
摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为。
【解析】（１）合同法只有债务转移规定，没有债务加入（并存的债务承担）规定；（２）《民法典》第５２２条规定债务加入（并存的债务承担）。
摘要2：【注解１】债务加入不属于《民法典》规定的担保制度，《民法典担保制度解释》仅仅继受了《九民会议纪要》第１２条关于法定代表人以公司名义债务加入的规定，没有全面将担保制度的一般规则类推适用于债务加入。
【注解２】债务承担合同经债权人同意为生效的法定条件，债权人事先或事后同意债务承担不影响债务承担的效力（债权人事先同意的，债务承担合同可依法即时生效）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再185号
【注解３】（１）法院不得主动适用最长诉讼时效的规定；（２）诉讼时效届满后债务承担不适用最长诉讼时效规定。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2019)闽09民终527号
最高人民法院民事判决书(2010)民提字第153号
摘要1：——所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第153号
【裁判摘要】
一、股权转让合同中，即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有，但只要双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务，而没有实际导致股权所有人的权利发生变化，就不能以出让人对股权无处分权为由认定股权转让合同系无权处分合同进而无效。
二、当事人订立合同后，一方要解除合同应当向对方当事人提出。解除合同方未向对方提出而是在其他合同中与他人约定解除前述合同的，不发生合同解除的效果。
三、违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付损害赔偿额的约定，所以违约金是针对特定的义务而存在。这种特定的义力有时是合同中的某一项义务，有时是合同约定的双方的任何一项义务，法院首先必须准确地认定违约金所针对的义务内容。在认定后，还要审查该义务是否实际发生，商事合同中双方常常对合同义务附加前提条件，在条件未成就时合同义务实际上并不存在，故也谈不上履行问题，此时，针对该义务约定的违约金条款就不能适用。
四、合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。
【裁判要旨】股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，其不违反法律、行政法规的强制性规定。一方当事人以保底条款、企业间资金拆借、违规对外转让股权侵害股东优先购买权主张无效的，不予支持。
摘要2：【摘要】达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》约定三方共同对目标地块进行房地产开发，中岱电讯公司将其持有的中珊公司100％股权中的 10％股权转让给达宝公司。虽然在该协议签订时中珊公司的股东是夏某某、苏某，中岱电讯公司不持有中珊公司的股权，但该协议只是使得中岱电讯公司负有向达宝公司转让股权的义务，而没有使得达宝公司实际获得股权从而导致中珊公司股权发生变化，该协议也没有为中珊公司的股东夏某某、苏某设定义务，没有侵害夏某某、苏某对中珊公司享有的股权，故《合作协议书》不因中岱电讯公司不是中珊公司股东这一事实而无效。因《合作协议书》没有导致夏某某、苏某持有的中珊公司的股权受到侵害，达宝公司也没有向夏某某、苏某主张权利，故夏某某、苏某与本案的处理没有法律上的利害关系。广州国土局解除其与夏某某、苏某签订的土地使用权出让合同属另外的法律关系，其并不影响达宝公司按照《合作协议书》向中岱电讯公司主张权利。故原审法院没有追加夏某某、苏某及广州国土局为案件当事人并无不当。
【解读】特定义务不存在或其条件不成就，针对该义务约定的违约金条款不能适用——《合作协议书》虽约定达宝公司退出合作后中岱电讯公司应以5285万元买回达宝公司持有的中珊公司10％的股权，但是该约定的前提是达宝公司之前应将其受让股权的4931万元款项向中岱电讯公司付清。本案中达宝公司并未将4931万元股权转让款向中岱电讯公司付清，而是仅支付了3000万元，所以达宝公司主张中岱电讯公司应以5285万元买回中岱电讯公司出让给达宝公司的股权，缺乏事实基础，本院不予采纳。二审判决以达宝公司已付3000万元所占应付款4931万元的比例认定中岱电讯公司在达宝公司退出合作后应返还其3215．3721万元，理由并不充分，本院予以纠正。《合作协议书》约定的每天按0．2％计算违约金的标准，是对中岱电讯公司应以5285万元向达宝公司买回涉诉股权这一义务而设定，因中岱电讯公司以5285万元买回该股权这一条件并未成就，故不能适用该每天 0．2％的违约金标准来计算中岱电讯公司的违约责任。达宝公司将以该标准计算出的违约金数额作为其主张的参照标准，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。二审判决以 3215．3721万元为本金按照每天0．2％计算出的违约金作为达宝公司损失的参照，有失妥当，本院予以纠正。
福建省厦门市中级人民法院[2004]厦民初字第279号；福建省高级人民法院[2005]闽民终字第188号
摘要1：【提示】公司形式变更后的债务转移
【要点提示】公司出现解散事由后应当依法进行清算，办理注销登记手续。公司没有依法进行清算，而是由新股东在工商部门出具承诺书，承诺对公司的债务进行偿还，并以办理工商变更登记的形式成立新的公司，在这种情况下，新设立的公司应当视为原公司的延续，其应当承接原公司的债权债务。新股东出具的承诺书，系对原公司债权债务的说明，构成了对原公司债权人的承诺，应当视为自愿承担原公司的债务。新股东应当对原公司未清结的债务承担连带清偿责任。
【裁判规则】原外资企业转内资企业后，新股东向工商局承诺由其对原外资企业的债务进行清偿，应视为对原外资企业债权人的承诺。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院[2004]厦民初字第279号（2004年12月22日）
二审：福建省高级人民法院[2005]闽民终字第188号（2005年4月30日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2006年第1辑（总第55辑）
公司注销时债务由股东承担是否属于债务转移
摘要1：【提示】注销承诺不属于债务转移而属于债务承担。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第81号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第81号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，债务人向债权人出具承诺书，表示将所负债务全部或者部分转移给第三人，而债权人对此未予接受，亦未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章的，应当认定债权人不同意债务转让，债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。
二、借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。
【提示】借新贷还旧贷，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺承担民事责任。
【裁判规则】新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于偿还旧贷的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺，承担民事责任。
【裁判意见】并存的债务承担与附条件免责债务承担区分——第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同偿还责任。
摘要2：【摘要】借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。
【要旨】债务人将合同义务转移给第三人的，应经债权人同意。
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第180号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第180号
【提示】指令付款不构成债务转移，保证人不能以此主张免责——债务转移须有以债务转移为内容和目的的协议，债权人、债务人和第三人对债务由原债务人转由第三人承担须有明确的意思表示，且其意思表示须不存在任何瑕疵。
摘要2：
李峥豪诉郑州市金丰阀门有限公司等债务转移纠纷案
摘要1：李峥豪诉郑州市金丰阀门有限公司等债务转移纠纷案——公司财务主管将自己债务转移给公司的效力认定
【裁判要旨】一般情况下，根据职务身份和公章的公信作用，财务主管给相对人出具盖有公司公章和财务章的欠条，应认定公司承担还款义务。本案中，作为借款人的被告利用其系公司财务主管和债务人的双重身份，将自己的债务转移给公司，属于滥用代理权中的自己代理，没有取得公司的追认，该行为自始不发生法律效力。
【裁判规则】股东为筹集公司注册资本而借贷的债务是个人债务，不是公司债务，相应的民事权利义务和责任应由相应的主体承担。
【案号】（2008）巩民初字第2823号
摘要2：
最高人民法院（2004）民一抗字第23号
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民一抗字第23号
【提示】再审前未主张债务转移且无法定变更情形能否变更诉讼主体？
【裁判要旨】债务人在二审判决前没有向法院主张因与所办市场脱钩使所涉债务发生转移，二审法院没有对此加以审理，不存在程序错误。债务人请求通过再审程序免除其对原债权人的义务没有依据。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《审判监督指导》2006年第1辑（总第16辑）】
【解读1】债务人在终审判决后与所属企业脱钩并将债务转移，不能通过再审免除其履行债务。
【解读2】虽然债权债务可能会基于国家政策调整在不需要征得债权人同意的前提下发生转移（债务法定转移）；但如果该债务已经发炎终审判决确定，在终审判决并不存在错误、原债务主体仍然存在的前提下，债务人希望通过再审免除其对原债权人的义务没有依据。
江苏省大丰市人民法院（2009）大民二初字第0041号
摘要1：【问题提示】借款合同中，债务人行踪不明时，第三人单方承诺代替债务人承担债务，是第三人代为履行、债务转移，还是并存的债务承担？
【要点提示】第三人单方允诺还款，应视为自动加入债的关系，构成并存的债务承担。
【案例索引】一审：江苏省大丰市人民法院（2009）大民二初字第0041号（2009年5月31日）
摘要2：
最高人民法院(2003)民二终字第124号
摘要1：——证券承销商预先支付认购股款的性质以及国有股份转让认定标准
【案号】最高人民法院(2003)民二终字第124号
【裁判要旨】国有股权转让须经资产评估机构的评估，并将评估结果报国有资产管理部门核准，同时国有股权持有人须就转让的数量和价格等重要内容报经国有资产管理部门批准，并在股权登记管理部门完成股权过户手续，在工商行政管理部门完成变更登记，才最终完成国有股权转让程序，才能生效。
【裁判规则】第三人以股权抵债权未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而不能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。
【裁判意见】主承销商提前垫付投资人认购证券的部分股款给发行人，并约定证券发行成功后承销商再从本应是发行人的股款中扣收，该预付股款的行为本质是发行人预先使用自己的募集资金，与企业间单纯拆借资金有着本质的不同，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
摘要1：——双方当事人在股权转让协议之外作出不违反法律规定的约定，对双方具有法律约束力
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
【裁判要旨】股权转让款之外另行支付补偿款的约定应为有效——当事人在股权转让协议之外的其他约定如不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。
【裁判摘要】债权人以构成债务转移为由诉请对方承担债务的，表明对债务转移予以同意——当事人互负债务，达成债务转移协议，该协议对当事人已经生效，而对于协议外的第三人是否生效取决于其作为债权人的意思表示，在其未对此提出异议并申请参加本案诉讼并以该协议主张权利的情况下，应认定其依法取得债权人的地位。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第41号
摘要1：_工商行政管理局将企业名称变更，不属于原有企业法人的消灭以及新的企业法人的成立，也不存在债权债务转移问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第41号
【裁判要旨】债务人企业名称变更，不属于原有企业法人的消灭及新的企业法人的成立，不属于债权债务转移性质。担保人以此为由主张免除保证责任的，不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
摘要1：——因主体变更而发生的债务承继不同于一般意义上的债务转移，不需经担保人的同意
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
【裁判要旨】因主体变更发生的债务承继不同于一般意义的债务转移，不需经保证人的同意，保证人不能以此主张免除担保责任。
【裁判意见】 “主合同生效至失效时止”（“担保函自本行签发之日起生效，之本行全部履行上述义务即告自动失效”）的保证期间属约定不明——保证合同约定保证人承担保证责任“直至主债务本息还清时止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【裁判规则】根据《票据法》第46条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定，担保函因未在票据或粘单上记载“保证”字样，不属于票据保证而构成保证担保。
摘要2：【解读】企业改制发生的债务人主体变更保证人不得主张免责——因政策性改制导致债务人主体变更，应当依照 《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定认定两者之间的债务承继关系。此种因主体变更而发生的债务承继关系不同于一般意义上的债务转移，即使未经保证人同意，保证人也不得据此主张免责。
【法条链接】《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条【注册为新企业后出售前债权的承担】企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第68号
摘要1：——事实合同的认定，民刑交叉案件的裁判依据和举证责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第68号
【裁判要旨】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条仅赋予生效裁判已确认事实相对预决力，并非对生效判决既判力的规定。
【裁判摘要】生效刑事判决的判决理由对相关当事人民事责任承担的影响。原则上，生效判决的既判力应当得到维护。但由于刑事诉讼和民事诉讼活动二者所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参加人等方面均存在明显差别，且刑事案件的审理重点是解决的罪与非罪的问题，而民事案件的审理要解决的是相关当事人之间的法律关系性质、行为效力及民事责任承担。为实现案件公正审理的纠纷解决目标，在审理刑民交叉的民事案件时应当充分注意到上述差别并在此基础上准确适用法律。本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，仅赋予已确认事实以相对的预决力，并非是对生效判决既判力的规定。根据该条规定，对于生效裁判预决的事实，当事人在后诉案件中无需举证，但在当事人一方举证反驳且构成优势证明的情况下，人民法院对预决事实可以做出不相一致的认定。故原再审判决关于生效刑事判决已经将本案所涉1000万元资金认定为属于刘某挪用新华信托公司资金，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定应由新华信托公司承担责任的认定，混淆了预决事实与既判力之间的关系，本院予以纠正。
【裁判意见】免责式债务承担未经债权人同意不发生债务转移——第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，从而免除债务人责任，除非债权人明确同意，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务转移。
摘要2：【解读】事实合同关系的认定应结合当事人实施行为时的意思表示和纠纷发生后对相关事实的认知等因素进行综合判断，不能仅以一方当事人的单方陈述为依据。
（2005）穗中法民二初字第352号；（2007）粤高法民二终字第44号
摘要1：——债务承担及新保证合同的认定
【裁判要旨】债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，原债务的性质和内容均不变更，已经超过履行期限的债务转移依然有效。保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字盖章的，依法认定成立新的保证合同。新的保证合同未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【裁判规则】
①债务承担中，债务人主体发生变更，但其债务仍为同一债务，并非成立新的债务，原债务的性质和内容均不变更。债务承担人成为新债务人后，除另有约定外，应当按照原合同约定内容履行。法律并无明文禁止当事人转移履行期限届满或者超过诉讼时效期间之债务，借款债务转移协议当事人对此知道并应承担相应的法律后果。当事人如需变更借款合同履行期限，应当依协议另行作出明确约定。根据合同法第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，各方当事人对借款债务转移协议中第三条履行方式空白处未予填写，未选择其中的一种履行方式，当事人并无变更借款合同履行期限的意思表示，不能推定为履行期限不明确。原借款合同约定履行期限届满日为2000年4月23日，诉讼时效期间应计至2002年4月23日。债权人可在此期间主张权利，债务承担人亦应随时履行义务。债权人在此期间未主张权利，诉讼时效期间已届满。债务承担人对原债务的重新确认后，诉讼时效重新起算。
②保证人对超过保证期间的债务重新提供保证应认定为成立新的保证合同，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。
【案号】（2005）穗中法民二初字第352号；二审：（2007）粤高法民二终字第44号
摘要2：
债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入——第三人向债权人表明偿还股权转让款债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，仍应认定为债务加入成立
摘要1：【要旨】合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应认定为债务加入成立，债权人可依债务加入关系向该第三人主张权利。
【案例】最高人民法院（2010）民提字第153号
摘要2：
经债权人同意的“代替履行”，并非就是债务转移——债权人与债务人虽书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行中，“代替”相对于债务转移并不具有充分性
摘要1：【要旨】债权人与债务人虽然书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行情况中，“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入（并存的债务承担）或者债务转移（免责的债务承担）等情形，“代替”这一用语相对于债务转移并不具有充分性。
【案例】最高人民法院判决《并存债务承担的认定及各债务人的责任承担依据》
摘要2：
中国××银行大同市新建路支行与山西省公路局大同分局、山西省交通厅借款担保合同纠纷上诉案
摘要1：中国建设银行大同市新建路支行与山西省公路局大同分局、山西省交通厅借款担保合同纠纷上诉案——山西省交通厅在本案中的责任应如何认定
【裁判要旨】无各方意思表示的行政文件不能作为债务转移证据——行政性文件未包含借款保证合同各方当事人的意志体现，亦无各方当事人转移债务的意思表示，不宜认定当事人之间转移了债务。
【裁判规则】车辆通行费用于偿还贷款是管理人应履行的强制性义务——车辆通行费用于偿还贷款，是国家规定的车辆通行费收取者（管理人）应履行的强制性义务。车辆通行费的管理人（实际收取者）在保证债务已过期情况下，仍负有代为将所收取的车辆交通费全部用于偿还贷款的义务。
摘要2：
三方协议约定等额冲抵连环债务，应认定债务转移——债权人、债务人、第三人约定由第三人向债权人直接付款以等额冲抵各方连环债务的，应认定成立债务转移关系
摘要1：【要旨】第三人对债务人、债务人对债权人存在连环债务，三方协议约定由第三人向债权人直接付款以等额冲抵各方债务的，应认定三方成立债务转移关系。
【案例】最高人民法院（2001）民二提字第16号《债务转移和第三人代为履行的区别》
摘要2：
（2009）渝四中民初字第17号；（2010）渝高法民终字第27号
摘要1：——政府职能部门对债务人偿债方案的同意不构成债务转移
【裁判要旨】债权人依据政府职能部门为解决企业债务问题签订的同意债务人偿债方案的协议起诉政府职能部门或政府承担民事责任时，人民法院应当严格审查协议的内容。如果协议仅仅是政府职能部门对债务人偿债方案的同意和认可，就应当认定政府职能部门的行为是其行使管理职能的行为，不能认定为债务转移，对债权人的起诉应当驳回。
【裁判规则】政府职能部门为解决企业债务问题与债权人签订同意债务人偿债方案的协议，应认定为行使管理职能的行为，不能认定为债务转移，对债权人以政府职能部门为被告的起诉应当驳回。
【案号】（2009）渝四中民初字第17号；二审：（2010）渝高法民终字第27号
摘要2：
沧州市××银行西环支行诉中国××银行沧州分行接受债务转移后应偿还债务案
摘要1：【裁判要旨】债务人与第三人约定由第三人清偿债务，债权人以该约定诉请第三人承担债务的，应予支持。
摘要2：
第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效
摘要1：【要旨】第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而未能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。
【案例】最高人民法院（2003）民二终字第124号
摘要2：
债务转移合同纠纷
摘要1：【71、债务转移合同纠纷】1.债务转移合同，是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。2.债务转移合同纠纷，是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担责任后就该协议产生的权利义务纠纷。
摘要2：无
宁德中院判决股东个人债务转移公司承担无效
摘要1：——宁德中院判决股东个人债务转移公司承担无效
【裁判要旨】根据《公司法》第一百八十四条规定，公司高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，不得侵占公司财产。公司法定代表人未经股东会决议，以公司名义签订债务转移协议，将股东个人债务转移给公司承担，公司直接对外承担债务而不能获得经营利益，不属于公司正常经营活动，将使公司资产大为减损，严重损害公司及其他股东的利益。债权人明知债务转移行为不合理，其主观上并非善意，不属于《合同法》第50条保护的善意相对人，根据《合同法》第52条第（二）项规定，应认定债务转移合同无效。
【裁判规则】公司法定代表人越权代表行为，如果相对人是善意的，该越权代表行为依法有效；如果相对人非善意的，该越权代表行为对公司不具有约束力。当事人恶意串通，损害公司股东利益的，属于《合同法》第五十二条第（二）项规定的损害”第三人利益”的行为，合同无效。
【案例索引】一审：柘荣县人民法院（2015）柘民初字第783号判决书；二审：宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1222号民事判决书
摘要2：
约定第三人作为新债务人承担债务的，系债务移转——债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担的，债务承担人取代原债务人成为新的债务人
摘要1：【实务要点】民间借贷的债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担的，即便新债务人与债权人不存在原因关系，亦构成债务转移，债务承担人取代原债务人成为新的债务人。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民申788号《以新债务人与原债务人共同承担同一债务为目的的合同，应认定为债的加入合同》
摘要2：
宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事判决书(2016)闽09民终1222号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。公司董事、监事、高级管理人员不得侵占公司财产”。陈某某既是本案伯特利公司的原法定代表人，又是该公司的股东。其在未经股东会决议的情况下，以伯特利公司名义与林某某签订《债务承受协议书》，将其个人借款债务转移至公司名下，且陈某某在该《债务承受协议书》签订前，已将公司股权转让给李某某、谢某某等人。公司直接对外承担债务而不能获得经营利益，不属于公司正常经营活动。如该种负担行为如未经股东会同意，该协议书得以履行，将使公司资产大为减损，从而严重损害公司及公司其他股东的利益。林春生作为完全民事行为能力人，也应当知道该上述债务转移行为不合理性，其主观上并非善意，不应属于《合同法》第五十条保护的善意相对人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应认定本案《债务承受协议书》无效，林某某依据该《债务承受协议书》要求伯特利公司承担债务缺乏事实依据，但其仍可在本判决生效后，向原债务人陈某某主张转让给伯特利公司的债务。
摘要2：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2242号
最高人民法院民事判决书(2015)民提字第28号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第28号
【裁判要旨】未经抵押人同意，债务人因企业重组发生债务转移的，抵押人可主张免责——在企业重组过程中债务的责任承担主体发生了变化，构成债务承担。债务人的偿债能力发生了变化，严重影响 抵押人作出担保责任时的判断，故抵押权人可主张免责。
【裁判摘要】担保人是基于对于债务人偿债能力的信任才做出担保，因此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十二条规定，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。本案中债务人东晨药业发生了企业重组。依据一审查明的事实，2005年8月2日，威德药业与金恺威药业法人代表王平签订企业产权转让合同，其中约定欠吉林银行的900万元贷款及利息由王平负责偿还。不论最终该笔债务是由王平负责偿还，还是金恺威药业负责偿还，在企业重组过程中，涉案债务的责任承担主体发生了变化，构成债务转让。债务人的偿债能力发生了变化，这严重影响山城公司作出担保责任时的判断。而从2006年6月5日，通化市金信城市信用社向通化市中远资产评估有限责任公司作出的《关于同意东晨药业向金恺威药业投资函》的内容看，吉林银行作为债权人对于所发生的债务转让是知情并同意的，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十二条的规定，涉案债务的转让并未取得抵押人的书面同意，抵押人应不再承担担保责任。现吉林银行与金恺威药业均未提供证据证明山城公司书面同意债务转让，应当认定山城公司不再承担担保责任。
摘要2：【解读】企业合并分立发生的债权债务转移未经担保人同意，担保人可主张免责。
最高人民法院（２０１０）民提字第１８号民事判决书
摘要1：——关于债务转移的认定
【案号】最高人民法院（２０１０）民提字第１８号民事判决书
【裁判摘要】债权人通过与担保债务人破产和解协议获得部分受偿，并就余下债权达成由实际借款人偿还的协议，根据贷款发生的背景、流向偿还情况、余下贷款60%贷款的承接情况等一系列事实，应认定名义借款人不再作为债务承担主体（根据本案贷款发生的背景、流向、偿还情况、余下60%贷款的承接情况，以及轻骑集团出具的情况说明、历下工行的函告及承诺等一系列事实，可以证实历下工行取得了通过轻骑股份债务和解得到的40%本金偿还额以及将剩余的60%债务转移给轻骑集团的这一真实意思表示，本案债务主体已由司机床公司变更为轻骑集团）。
摘要2：
大同北都农村商业银行股份有限公司与大同市南郊区新旺乡新胜村村民委员会、大同市新胜农工商总公司债务转移合同纠纷案
摘要1：大同市南郊区新旺乡新胜村村民委员会诉大同北都农村商业银行股份有限公司等债务转移合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2784号
【裁判要旨】村民委员会具有提供担保的资格。
摘要2：