摘要1：中华人民共和国外资企业法（１９８６年４月１２日第六届全国人民代表大会第四次会议通过 根据２０００年１０月３１日第九届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议《关于修改〈中华人民共和国外资企业法〉的决定》修正 2000年10月31日中华人民共和国主席令第41号发布）
摘要2：【备注】本篇法规中第六条、第十条、第二十条的行政审批项目已被：全国人大常委会关于授权国务院在中国(上海)自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定（发布日期：2013年8月30日，实施日期：2013年10月1日）宣布三年内在中国（上海）自由贸易试验区内暂时停止实施，改为备案管理
摘要1：中华人民共和国国务院令（第１５２号）：现发布《中华人民共和国矿产资源法实施细则》，自发布之日起施行。
摘要2：【备注】本篇法规中关于“矿山闭坑地质报告审批”的行政审批已被：国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2012年9月23日，实施日期：2012年9月23日）调整
摘要1：国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定（国发〔2014〕5号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于转发国土资源部《关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》的通知（法发[2004]11号 2004年3月23日）
国土资源部关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知（2004年1月15日 国土资发[2004]9号）
【摘要】以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，土地行政管理部门依法办理抵押登记手续，即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续。
摘要2：【备注】失效依据：国土资源部公告2016年第10号――关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告
【注解】（１）２００７年《物权法》施行后，不动产登记被理解为不动产物权的公示方式，本身并不包含行政管理的性质，更不具有行政审批的性质；（２）随着《不动产登记暂行条例》及其实施细则的施行，不动产登记机构从自然资源部门分离出来法律地位上成为相对独立的机构，不动产登记机构的抵押登记行为不应再理解为包含行政主管部门的审批行为。
摘要1：中华人民共和国国务院令（第２５号）：现发布《放射性药品管理办法》，自发布之日起施行。
摘要2：【备注1】本篇法规已被：国务院关于废止和修改部分行政法规的决定（发布日期：2011年1月8日，实施日期：2011年1月8日）修改
【备注2】本篇法规中多个行政审批项目已先后被：国务院关于取消第一批行政审批项目的决定（发布日期：2002年11月1日，实施日期：2002年11月1日）、国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2004年5月19日，实施日期：2004年5月19日）、国务院关于第四批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2007年10月9日，实施日期：2007年10月9日）、国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2012年9月23日，实施日期：2012年9月23日）取消或调整
摘要1：中华人民共和国国务院令（第２３号）：《医疗用毒性药品管理办法》已经１９８８年１１月１５日国务院第二十五次常务会议通过，现予发布施行。
摘要2：【备注】本篇法规中多个行政审批项目已被：国务院关于第五批取消和下放管理层级行政审批项目的决定（发布日期：2010年7月4日，实施日期：2010年7月4日）取消或下放管理层级
摘要1：中华人民共和国国务院令（第374号）：《中华人民共和国中医药条例》已经2003年4月2日国务院第3次常务会议通过，现予公布，自2003年10月1日起施行。
摘要2：【备注１】本篇法规中关于“老中医药专家学术经验继承工作指导老师和继承人资格认定”的行政审批项目已被：国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2012年9月23日，实施日期：2012年9月23日）取消
【备注２】国务院关于修改和废止部分行政法规的决定（2020）
附件2 国务院决定废止的行政法规
七、中华人民共和国中医药条例（2003年4月7日中华人民共和国国务院令第374号公布）
摘要1：中华人民共和国卫生部令（第27号）：《消毒管理办法》的修订已于2001年12月29日部务会通过，现予以发布，自2002年7月1日起施行。1992年8月31日发布的《消毒管理办法》同时废止。
摘要2：【备注】本篇法规中多个行政审批项目已先后被：国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定（发布日期：2003年2月27日，实施日期：2003年2月27日）、国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2004年5月19日，实施日期：2004年5月19日）取消或调整
摘要1：中华人民共和国卫生部公告（2004年第13号）
【摘要】根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号），我部决定从即日起取消《消毒管理办法》（中华人民共和国卫生部令第27号）规定的对卫生用品的备案管理，卫生用品在投放市场前不再需要向卫生行政部门申请备案。今后，各级卫生行政部门要依据《消毒管理办法》加强对卫生用品的市场监管，并做好对卫生用品生产企业的卫生许可和监管工作。
摘要2：无
摘要1：中华人民共和国国务院令（第３０８号）：现公布《中华人民共和国母婴保健法实施办法》，自公布之日起施行。
摘要2：【备注】本篇法规中关于“母婴保健技术服务机构开展新生儿疾病筛查许可”的行政审批项目已被：国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定（发布日期：2012年9月23日，实施日期：2012年9月23日）取消
摘要1：中华人民共和国中外合资经营企业法（１９７９年７月１日第五届全国人民代表大会第二次会议通过 根据１９９０年４月４日第七届全国人民代表大会第三次会议《关于修改的决定》修正 根据２００１年３月１５日第九届全国人民代表大会第四次会议《关于修改的决定》第二次修正）
摘要2：【备注】本篇法规中第三条、第十三条、第十四条的行政审批项目已被：全国人大常委会关于授权国务院在中国(上海)自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定（发布日期：2013年8月30日，实施日期：2013年10月1日）宣布三年内在中国（上海）自由贸易试验区内暂时停止实施，改为备案管理
【备注2】《外商投资法》
第四十二条 本法自2020年1月1日起施行。《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》同时废止。
本法施行前依照《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》设立的外商投资企业，在本法施行后五年内可以继续保留原企业组织形式等。具体实施办法由国务院规定。
摘要1：关于税务行政审批制度改革若干问题的意见（税总发〔2014〕107号）
摘要2：无
摘要1：国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定（国发〔2014〕50号）
摘要2：无
摘要1：国家发展改革委关于清理规范涉企行政审批前置服务收费的通知（发改价格[2014]2489号）
摘要2：无
摘要1：财政部关于公布取消和调整行政审批项目等事项的通知（财法[2014]9号）
摘要2：
摘要1：【摘要】行政审批在性质上为行政许可，而非行政确认，由此决定行政审批为合同生效的必要条件，而非充分条件。在须经行政审批的场合，未经审批的合同为未生效合同，而非无效合同。未生效合同不能产生履行的效力，但并非不具有任何法律约束力，合同依法成立后，负有报批义务的一方应依照合同的约定或者法律的规定履行报批的义务，否则，即应承担相应的违约责任。对此，无论从解释论的角度进行分析，还是从立法论的角度进行分析，都可以得出大体相同的结论。考虑到解释论的思路过于曲折，从立法论的角度来探讨这一问题的解决就显得尤为必要。
摘要2：
摘要1：国务院关于取消和调整一批 行政审批项目等事项的决定国发〔2015〕11号 发布日期：2015-03-13
摘要2：
摘要1：【裁判意见】对所购房屋显而易见的瑕疵，业主明确提出书面异议的，即便业主已入住，亦可以推定业主关于已提出异议的主张成立。
【裁判摘要】
对所购房屋显而易见的瑕疵，业主主张已经在开发商收执的《业主入住验收单》上明确提出书面异议。开发商拒不提交有业主签字的《业主入住验收单》，却以业主已经入住为由，主张业主对房屋现状认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，可以推定业主关于已提出异议的主张成立。
根据合同法第一百零七条规定，交付房屋不符合商品房预售合同中的约定，应由开发商向业主承担违约责任。交付房屋改变的建筑事项，无论是否经过行政机关审批或者是否符合建筑规范，均属另一法律关系，不能成为开发商不违约或者免除违约责任的理由。
摘要2：【解读】交付房屋不符合商品房预售合同约定，开发商应承担违约责任，改变的建筑事项经过行政审批或者符合建筑规范不影响违约责任的承担。
摘要1：国务院令（第412号）：现公布《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，自2004年7月1日起施行。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国国务院令（第548号）：现公布《国务院关于修改〈国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定〉的决定》，自公布之日起施行。
中华人民共和国国务院令（第671号）：现公布《国务院关于修改〈国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定〉的决定》，自公布之日起施行。
摘要2：
摘要1：国务院关于第二批清理规范192项国务院部门行政审批中介服务事项的决定（国发〔2016〕11号）
摘要2：
摘要1：国务院关于第一批清理规范89项国务院部门行政审批中介服务事项的决定（国发〔2015〕58号）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第78号
【裁判要旨】矿山企业股权收购协议虽约定了探矿权转让内容，但双方履行的仅为股权转让，并未实际发生探矿权所有人的流转，一方以协议违反《矿产资源法》等行政法律法规关于转让探矿权应办理相应行政审批手续规定而主张合同无效的，不予支持。
摘要2：【解读】矿山企业股权转让无需行政审批——《矿产资源法》等行政法律法规对转让探矿权规定了相应的行政审批手续，但对矿山企业股权转让没有任何强制性规定，当事人以矿山企业股权转让未履行行政审批手续为由主张合同无效不予支持。
摘要1：[第862号]于某某非法经营案——未经许可从事非法经营行为，但审理期间相关行政审批项目被取消的，如何定性
【要点提示】从旧兼从轻原则不但适用于新旧刑法的交替，也适用于认定某些犯罪所必须依据的行政法规的变更。就本案而言，由于对被告人据以定罪的国家行政法规在审判时发生了重大变化，按照新的国家规定，被告人非法经营黄金的行为已不构成犯罪。故根据从旧兼从轻原则，对被告人宣告无罪。
【裁判要旨】认定犯罪所依据的行政法规发生变更的，适用从旧兼从轻原则。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于上市国有法人股股权转让和性质界定有关问题的复函（[2005]执他字第6号，2005年6月25日）
【摘要】关于上市公司国有法人股股权转让和性质界定的有关事宜，2004年2月1日财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》、2001年11月2日财政部《关于上市公司国有法人股被人民法院冻结拍卖有关问题的通知》和2000年5月19日财政部《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》等规范性文件有明确规定。按照上述文件的规定，对企业国有产权的转让必须经过有关机关的行政审批。因此，在没有明文规定的情况下，对企业国有产权的变动，人民法院的执行程序不能替代前述规范性文件要求的行政审批程序。你院请示的问题应按有关规定的要求办理。
摘要2：【要旨】国有股权强制执行过程中执行程序不能替代行政审批。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民一终字第159号
【裁判要旨】矿业权主体为合伙企业，合伙份额整体转让导致矿业权权利证书发生变更的，转让合同需要进行审批，未经审批不生效。
【裁判摘要1】关于合同性质的认定，原则上应根据合同的名称予以判断，但如果合同名称与该合同约定的权利义务内容不一致的，则应以该合同约定的权利义务内容确定。除此之外，尚需考察签约双方的真实意思表示。本案中，2011年1月10日，柳振金、马敏奎作为转让方与肥矿光大公司作为受让方签订的《协议》，名称规范、明确，如该协议约定的权利义务内容与名称一致，则该协议即应定性为股权转让协议。经审查，尽管该协议约定转让的是股权，但由于大宏山煤矿属于合伙企业，并没有改制为有限责任公司，作为投资人的柳某某、马某某转让的只能是大宏山煤矿的合伙财产份额，且属于全部转让。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人有权向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额。一般合伙企业财产份额转让并没有行政审批的要求，但案涉合伙企业属于矿山企业，而矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在“威宁县大宏山煤矿（柳振金）”名下的采矿许可证亦需要进行相应变更，而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批。因此，在矿山合伙企业投资人转让其全部财产份额、采矿权主体发生变更的情况下，应按照采矿权转让的规定对案涉《协议》的效力进行审查。就此而言，一审判决将本案双方的交易定性为采矿权转让、双方之间的协议定性为采矿权转让合同并无不当。柳某某、马某某主张本案属于企业并购协议纠纷，采矿权变更只是企业并购协议履行项下的一个组成部分即附随义务的主张与上述事实和法律规定不符，本院不予支持。关于案涉《协议》的效力问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项关于“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定，案涉采矿权的转让应报请地质矿产主管部门批准，未经批准不发生法律效力。鉴于本案一审法庭辩论终结前，采矿权转让并未办理审批手续，一审判决根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条之规定，将案涉协议认定
摘要2：【裁判要旨】地质矿产主管部门对采矿权转让合同报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。
【裁判摘要2】采矿权转让合同尽管在未经地质矿产主管部门批准前未生效，但地质矿产主管部门对报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。本案中，贵州省国土资源厅针对肥矿光大公司提交的《关于是否审批同意煤矿采矿权转让的请示》，于2014年12月15日作出《关于威宁县草海镇大宏山煤矿采矿权转让相关事宜的复函》，明确“涉及煤矿采矿权的转让，我厅根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电（2013）107号）的规定，按省能源局公示的名单和煤矿采矿许可证载明的现状，将煤矿采矿权过户到对应的兼并重组主体名下。即是只受理向兼并重组主体企业转让采矿权的申请”，而贵州省能源局公示的兼并重组主体名单中并没有肥矿光大公司。就此而言，案涉《协议》涉及的采矿权已经不能办理过户并登记到肥矿光大公司名下，肥矿光大公司以合同目的不能实现为由请求解除案涉《协议》，一审判决予以支持并无不当。
【解读1】采矿权转让合同的报批义务条款无需审批自合同成立时生效。
【解读2】转让矿山合伙企业全部财产份额应履行矿业权转让行政审批手续，否则合同不生效。
贵州肥矿光大能源有限公司诉柳振金等采矿权纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2341号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民四终字第33号
【裁判摘要】本案股权转让系外国投资者并购境内企业，农产品公司以发行可换股票据方式支付部分转让价款，实质上是外国投资者以股权作为支付手段并购境内公司，即“股权并购”。商务部等部门联合发布的《关于外国投资者并购境内企业的规定》（2006）对“股权并购”的文件申报与程序有更严格的要求。当事人串通签订《0.89亿股权转让协议》，目的是规避必要的较为严格的行政审批要求，破坏了国家对外商投资、对外投资的监管秩序和外汇管理秩序，属于双方恶意串通，损害国家利益；也属于以合法形式掩盖规避更严格审批要求的非法目的，应依照合同法第五十二条第二项、第三项的规定，认定该协议无效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1868号
【解读１】为规避行政审批签署两份内容不同的股权转让合同（黑白合同）被法院判决无效。
【解读２】当事人恶意串通，签订股权转让合同仅为报批之用的，合同无效——当事人就股权转让签订了两份协议，其中一份用于实际履行，另一份仅用于向审批机关报批。一方要求确认用于报批的协议无效。依照《合同法》第５２条第２、３项的规定，认定该协议无效。
摘要1：行政审批与合同效力（最高人民法院民二庭第6次法官会议纪要）
【法律问题】违反《商业银行法》第28条规定，未经行政监管部门批准的股权转让合同效力如何？
【法官会议意见】依据《合同法》第44条规定, 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的, 依照其规定。该条仅规定应当办理批准、登记手续,但并未明确批准的对象究竟是合同本身,还是基于合同产生的权利变动,抑或是特定主体资格的准入。如果批准的对象是合同本身,则批准是合同的法定生效条件,未经批准的合同因其不具备法定生效条件而属于未生效合同。当然,如果确定不能获得批准的, 则法定条件确定不成就,合同确定不生效。此外,如果批准的对象不是合同,而是权利变动, 则此时批准不影响合同的效力,仅影响合同的履行。换言之，未获批准的合同有效，但嗣后履行不能，属于合同应予解除的情形。本案中，《商业银行法》第28条批准的对象是股权“购买”行为，即股权转让行为，故批准是合同的法定生效条件，未经批准的股权转让合同属于未生效合同。
摘要2：
摘要1：解读：依照法律、行政法规规定应当办理批准等手续才能生效的合同，合同成立后在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效，但不影响合同中关于履行报批等义务、未履行报批等义务的违约责任等相关条款的独立生效。
摘要2：【注解１】（１）根据原《合同法解释一》第９条第１款之规定，未办理批准、登记等手续的，法院应当认定该合同未生效，承担的是缔约过失责任； （２）《民法典》第５０２条第２款规定：“．．．．．．未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。”即未办理批准等手续影响合同生效的，合同属于未生效合同；但报批义务条款以及相关条款为生效条款，承担的是违约责任而非缔约过失责任。
【注解２】（１）《合同法》第４４条第２款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”（２）《民法典》第５０２条第３款规定：“依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。”——之所以删除“登记”的表述是因为《合同法》第４４条仅指作为行政审批的登记在现行法上已经基本不存在，而不包括其他性质的登记。
【注释】行政审批对合同效力影响：（１）如果审批对象是权利变动而非原因行为——行政审批不影响合同效力，仅影响权利变动；（２）如果行政审批对象是原因行为而非权利变动——行政审批影响合同效力（合同未生效或者不生效）。
摘要1：——侵害境外作品著作权纠纷案件中权属的认定
【裁判要点】著作权权属的认定是人民法院审理著作权纠纷案件的逻辑起点，也是人民法院判决的重要依据。境外作品著作权权属的认定，涉及对域外证据的审查。原告的举证充分与否对权属的认定起着决定性作用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对域外证据的形式要件作出了明确规定，当原告所举之证不能满足域外证据的形式要件时，是严格地以此为由驳回其诉讼请求，还是结合其他证据综合认定其权属，属于价值判断的选择。根据目前的司法政策规定，对于域外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定其证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续。据此，我们可以直接认定域外证据的真实性，结合行政审批材料和合法出版物的署名情况，认定原告享有境外作品的著作权。
【案件索引】一审：湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中知初字第02362号（2012年12月12日）；二审：湖北省高级人民法院（2013）鄂民三终字第00136号（2013年7月15日）
摘要2：【摘要】对于海外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续——某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。其理由为：首先，涉案制品《托××友》属于经过行政审批的合法出版物，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，涉案制品《托××友》电视系列100-700VCD系合法出版物，其外包装盘封、光盘表面和影视作品的片头和片尾均标有：HIT公司提供版权，?2010GTL，辽宁文某术音像出版社出版，某公司独家发行，根据上述署名可以认定某公司享有涉案制品《托××友》的发行权；其次，参照《文化部关于加强和改进音像制品进口管理的通知》第二条：“禁止版权贸易之间、版权贸易与制成品之间平行进口；禁止非授权独家使用的音像制品进口”和第三条：“进口音像制品要按照我国《著作权法》规定的授权使用方式引进。进口音像制品授权单位不得将同一音像制品在同一授权期内以不同载体或不同录制格式授予不同单位分别进口”的规定，国家文化管理部门禁止以非独家授权的形式进口并出版音像制品，辽宁文某术音像出版社对涉案制品《托××友》享有独家出版权。《出版管理条例》第三十八条规定：“出版单位可以发行本出版单位出版的出版物，不得发行其他出版单位出版的出版物”，辽宁文某术音像出版社对其出版的涉案制品《托××友》享有当然的发行权；辽宁文某术音像出版社将其出版的涉案制品《托××友》电视系列100-700的专有销售（发行）权授予某公司，符合相关规定，因此某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。邓某甲以某公司提交的授权文件的翻译文本没有经过中国驻英国大使馆认证为由，主张某公司不享有涉案制品《托××友》的发行权的上诉理由不能成立，本院不予支持。