摘要1：科隆公司等与海实公司买卖合同纠纷上诉案——关联企业之间的交易只要符合连环买卖合同的特征，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，仍应认定为买卖合同
【最高人民法院民一庭意见】关联企业之间的交易，标的物数量、规格等基本一致，仅仅单价上有所差异，但只要符合连环买卖合同的特征，且不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定是买卖合同，而不能因为关联企业参与买卖而被认为系自买自卖或者其他合同行为。
摘要2：最高人民法院民一庭：《关联企业之间的交易只要符合连环买卖合同的特征，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，仍应认定为买卖合同》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2012年第3辑（总第51辑），人民法院出版社2012年版，第155-158页
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经提字第3号
【提示】连环买卖合同中，对于某一环节当事人作出的特别约定，并不当然适用于其他环节当事人。
【摘要】在连环买卖合同中，在一个买卖合同中约定的特殊要求并不当然适用于其他买卖合同，因为当事人依据的合同文本不同，权利义务也并不完全一致，故人民法院载裁判此类案件时，应注意不同当事人间约定的差异。
摘要2：
摘要1：——当违约行为同时构成《合同法》总则条文和分则条文的法定解除事由时，法院如如处理？
【案号】最高人民法院（2007）民一监字第339-1号民事裁定书
【提示】当违约行为同时构成《合同法》总则条文和分则条文的法定解除事由时，优先援引分则条文进行判决。
【摘要】再审判决依据《合同法》第167条第1款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，认定出卖人享有合同解除权是正确的。本条款为强制性规范，既可看作是对出卖人的法定救济，又可认为是出卖人对分期付款买卖合同的控制。在适用上，即使买卖双方没有约定，卖方仍可基于此行使权利。本案中卖受人未支付到期借款已超过合同总价款的五分之一，符合适用该条款的法定条件，对出卖人提出的该项理由依法应予支持。
【裁判要旨】行使法定解除权的前提是合同有效，若合同无效则按无效处理，不生解除之问题。行使法定解除权须存在法定解除事由。
【裁判意见】房产连环买卖合同裁判规则——中间倒手的房产转让合同违反法律强制性规定：
《城市房地产管理法》第38条第6项“未依法登记领取权属正是的房地产，不得转让”，其目的在于禁止未登记权属的房产进入市场交易，登记权属之外的人处分房地产不属于该规定适用范围。
原告已支付房产对价但未过户至其名下，非涉案房产所有权人。原告与被告签订合同处分房产系无权处分，效力待定，但后续三方合同及权属登记人协助原告履行义务的行为构成追认，合同有效。合同解除后应恢复原状，鉴于原告与权属登记人转让合同的存在，判决被告将房产直接过户到原告名下。
摘要2：【载《立案工作指导》2010年第2辑（总第25辑），第122-131页】
【注】最高人民法院立案一庭、最高人民法院立案二庭编：《立案工作指导·2010年第2辑（总第25辑）》，人民法院出版社2011年1月第1版，第122-135页。
摘要1：解读：工程结算协议约定转包方收到业主款项后支付实际施工人工程款，根据合同相对性原理，转包方是否收到业主款项不影响转包方向实际施工人支付工程款，且转包方何时收到“业主款项”存在诸多不确定性，该约定有失公允，不具有约束力。
摘要2：【注解１】（１）工程结算中“背靠背”条款合法有效；（２）但当事人怠于履行职责应视为为自己的利益不正当组织条件成就而视为条件已成就情形。
【注解２】当“背靠背”条款约定的前提条件因合同履行发生变更而不可能履行时，承包人不能以背靠背条款的条件未成就为由拒绝向发包人结算工程款。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终662号
【注解３】“甲方收到上家款项再支付下家货款”合法有效，因付款义务人过错导致合同付款条件不成就则该付款条件不能成为被告拒付货款的抗辩理由。——参考案例：上海市第二中级人民法院民事判决书(2022)沪02民终1582号