摘要1：【形成权】是指依权利人一方意思表示，使权利发生、变更、消灭或者发生其他法律上效果的权利。
【形成之诉】法律规定权利人依诉的形式行使形成权，以判决形成法律关系的，称为形成之诉。形成之诉是原告请求法院变更其某一法律关系之诉，是指以基于一定法律要件的法律状态变动之主张以及请求法院作出宣告该变动之形成裁判为请求内容的诉（变更、创设形成之诉；程序、实体形成之诉）。
摘要2：【注解】通过诉讼程序行使形成权包括确认之诉和形成之诉两种情形：（１）确认之诉——形成权人已经在诉讼程序外以通知的方式行使形成权，因有异议提起诉讼，该诉讼在性质上属于确认之诉；（２）形成之诉——形成权人直接提起诉讼方式行使形成权，该诉讼的性质属于形成之诉。——参考：《民事审判实务问答》250.当事人通过诉讼程序行使形成权的诉讼类型
摘要1：保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（一般保证）、保证人（连带责任保证）主张权利期间，债权人没有在保证期间主张权利则保证人不再承担责任。
【注释】保证期间与诉讼时效、除此期间之区别——（１）保证期间不发生中止、中断和延长，但诉讼时效可以发生中止、中断和延长；（２）保证期间可以由当事人约定，但诉讼时效和除此期间都是法定的（当事人不能约定）；（３）保证期间的本质是确定保证人是否应承担保证责任的期间，目的是将不确定的保证责任变成一般的保证债务（或有责任期间，类似于质量异议期间）。
摘要2：【注解】向法院递交起诉状时间为主张保证责任时间，而非以立案时间为主张保证责任时间。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终352号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5632号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第33号
【提示1】合同当事人双方持有文本内容不同，一方主张另一方存在故意欺诈情形的，应提供证据予以证明。
【裁判摘要】导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样，不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。
【提示2】将“流动资金“用于偿还旧贷未超出担保范围：公司在合同中笼统地承诺为“流动资金”借款提供担保而对借款用途加以限制的，不得因借款用途问题而主张免除担保责任——企业流动自己系相当固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项。担保人同意为债务人“流动资金”借款提供担保，债务人将借款用于支付到期债务，并未超出担保人的担保范围。
【摘要】根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”和第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的，保证人仍应承担保证责任。同样的道理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押担保责任。
【裁判要旨】
①第三人未在撤销权行使期间内申请变更或撤销合同，但以对方第三人欺诈为由拒绝履行合同义务的，人民法院不予支持。
②当事人未在1年期限内行使撤销权的，撤销权消灭，当事人再以合同存在可撤销事由为
摘要2：【摘要】
金霞公司同意为金帆公司“流动资金”借款提供担保，金帆公司将借款用于支付到期债务，并未超出金霞公司的担保范围。金霞公司、金帆公司与农行先锋支行之间在本案合同签订之前已签订过其他的借款抵押合同，金霞公司对于金帆公司在农行先锋支行是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的。如果金霞公司不愿意为金帆公司用于偿还债务的借款提供抵押，应当在合同中明确加以限制。金霞公司在本案合同中笼统地承诺为金帆公司“流动资金”借款提供担保，未对金帆公司的借款用途加以限制，现在诉讼中提出不同意借款人将借款用于偿还债务有违诚实信用原则。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中金霞公司就同一抵押物先后为金帆公司的新旧贷款提供抵押担保，金帆公司以新贷偿还旧贷，并未加重金霞公司的担保责任，金霞公司要求免除其担保责任的上诉主张与上述规定不符。金霞公司关于本案利息计算有误的上诉主张，亦没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】抵押担保可类推适用《担保法司法解释》第39条之规定。
摘要1：——抵押权存续期间应当为除斥期间
【裁判要旨】抵押权人应当在抵押权存续期间行使抵押权，若逾期行使，则抵押权消灭，人民法院不予保护。
【案号】（2008）宛龙民商三初字第156号；（2008）南民三终字第204号
摘要2：
摘要1：解读：（１）《公司法》第２２条第２款规定“自决议作出之日起六十日内”为除斥期间，不得中断、中止；（２）股东在６０日除斥期间内提起股东撤销之诉表明股东已在法定期限内积极行使其作为公司股东所享有的法定撤销权，在６０日除此期间后追加公司为被告不能认定超出６０日除斥期间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终144号
【裁判摘要】承包人向发包人主张优先受偿权的形式之一是协议将工程折价，如果双方在协商过程中，发包人拒绝将工程折价，承包人可向人民法院请求保护其权利。……建设工程价款优先受偿权的行使期限不由当事人约定加以改变，故双方在《协议》中所作约定，不产生河北建设行使优先受偿权的期间无限延长的法律效果，故河北建设关于其有权在任何时候行使优先受偿权的主张，亦不能成立。鉴于建设工程价款优先受偿权如不及时行使可能影响其他权利人的利益，导致大量社会关系处于不确定状态，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》及在后的建设工程司法解释二均明确规定，承包人行使优先受偿权的期限为六个月。对于行使建设工程价款优先受偿权的起算时间，建设工程司法解释二将《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的“自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”变更为“自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，目的在于更好地维护承包人的利益。对于何为“发包人应当给付建设工程价款之日"，应当结合个案情况具体分析。……据此，世邦公司的应付工程款尚未完全确定，河北建设具有与世邦公司协商确定工程款数额的合理预期，一审法院自世邦公司应付已确定部分工程款时起算河北建设应当主张优先受偿权的时间并不妥当，应当延长至双方协商不能时。本案中没有证据显示双方协商不能的准确时间，但是河北建设云南分公司曾在2017年7月5日起诉世邦公司主张工程价款及优先受偿权。此案虽因主体不适格被人民法院驳回起诉，但无论享受承包人权利的主体是河北建设还是其云南分公司，均可认定承包人在2017年7月5日以起诉方式向世邦公司主张了建设工程价款优先受偿权。此时，距离2016年11月30日仅有七个月零五天，即使按照世邦公司主张从2016年11月30日起算主张优先受偿权的时间，也仅超过了一个月零五天。本院认为，建设工程价款优先受偿权对于承包人具有重大意义，本案中无证据显示河北建设怠于主张权利，将双方协商期间推定为覆盖了一个月零五天符合常理，应当认定承包人在2017年7月5日以起诉方式主张优先受偿权未超出法律规定的除斥期间，河北建设有权在工程款范围内就施工工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
摘要2：【注解】（１）《建设工程司法解释二》将建设工程价款优先受偿权６个月起算时间规定为应当给付工程价款之日；（２）应付工程款尚未完全确定，承包方与发包方具有协商确定工程款数额的合理预期，建设工程价款优先受偿权起算点应当延长至双方协商不能时，承包方起诉建设工程价款优先受偿权虽然超过６个月除此期间但扣除合理协商时间后未超出除此期间应予支持。