摘要1：【摘要】执行担保是指在执行中被执行人向人民法院就自己的执行能力提供了担保人或者担保的财产，在生效法律文书的执行已有充分、可靠保证的情况下，人民法院决定予以暂缓执行的制度。我国《民事诉讼法》第212条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保的，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”执行担保的目的在于保护债务人的合法权益，防止和避免因强制执行给社会生产和生活带来的不利影响。
摘要2：
摘要1：【摘要】执行担保是指在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。执行中的担保在执行中经常发生，特别是由第三人提供担保的，在执行中较为常见。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题意见》（下称《意见》）及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》（下称《若干规定》）对执行担保制度进行了规定、补充和完善。设立执行担保制度，目的在于维护债权人的合法权益，尽量避免和防止因强制执行给社会经济发展造成的不利。在司法实践中，这一制度对社会经济的发展起到了很大的促进作用。但由于法律、司法解释对执行担保的规定不十分明确具体，实践中缺乏可操作性，使得执行担保制度在运用中出现了一些无章可循，相对混乱的局面，有的甚至损害了当事人的权益。本文拟就执行担保概念、特征、执行担保的法律后果、执行担保的适用、执行担保司法实践中出现的问题进行分析、探讨，并对修改与完善执行担保制度提出建议，以期对规范执行行为，更好利用执行担保这一措施，化解社会矛盾，保证经济健康发展，构建和谐社会有所帮助。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
【裁判要旨】担保人在执行和解协议中符合执行担保要件的担保承诺可被视为执行担保，申请人可申请执行担保人财产。
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者签章。本案4月20日和解协议第八条约定：“本协议经协议各方盖章、有权代表签字后生效。本协议一式五份，甲、乙、丙、丁方及江苏高院各执一份。”该约定表明各方当事人均同意将该和解协议提交江苏高院，且该和解协议原件已提交给江苏高院入卷，江苏高院亦根据该和解协议及孟杰飞的申请对盈丰公司的财产予以解封。从上述事实来看，4月20日和解协议符合法律规定的执行和解协议的特征，故欣成公司关于4月20日和解协议并非在法院主持下达成、因此不是执行和解协议的复议理由没有法律依据，不能成立。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从4月20日和解协议中欣成公司提供担保的相关条款来看，如仅根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论，但结合该和解协议第六条及第八条的约定，以及此后的实际履行情况，可以认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人约定将该和解协议向执行法院提交，其中约定有附条件的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，欣成公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第六条还明确约定如发生保证责任事由，欣成公司放弃抗辩权，孟杰飞可直接追加各担保人为被执行人。由此，作为担保人的欣成公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及孟杰飞的申请解除了被执行人名下部分房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故欣成公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，（2015）苏执异字第00002号执行裁定认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保属于执行担保并无不当。
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院执行裁定书（2016）甘执复47号
【裁判摘要】《民诉法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”执行担保可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。依本案事实，易事达房产公司系案外第三人，依照《民诉法解释》第四百七十条第二款“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”的规定，易事达房产公司欲向金昌中院提供执行担保，依法应向金昌中院作出代被执行人和兴水电公司承担债务并愿意接受强制执行的意思表示，在此前提下，金昌中院才能将其追加为被执行人，但本案事实是，易事达房产公司仅在《分成协议》中作出担保的意思表示，并未向作为执行法院的金昌中院为提供担保的意思表示，亦未就丁家峡水电站全部财产依法办理相应担保手续，且该协议第七条“双方在履行本协议过程中发生争议不能协商解决的，可以向乙方所在地人民法院起诉”的约定，表明易事达公司不愿接受强制执行，同时也表明《分成协议》三方当事人均无以该协议作为法院执行依据的表示。原异议裁定关于易事达房产公司对本案执行既提供保证，也提供了财产担保，易事达房产公司在听证会上对于追加其为案件被执行人并在担保范围内承担担保责任予以认可，也说明双方均认为《分成协议》约定的担保为执行担保的认定，显然与本院查明事实相悖。原异议裁定以金昌中院依据《分成协议》作出了作出了直接案件本次执行程序的裁定为由，认为《分成协议》符合《民诉法》第二百三十一条规定的执行担保情形，亦缺乏法律依据。
摘要2：无
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复5号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十一条规定，当事人不履行和解协议的，当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，申请复议人与被执行人签订的执行和解协议约定，以赣GXXCX2捷豹轿车担保本案债务的履行。由于作为本案担保物捷豹轿车的所有人，没有在申请复议人和被执行人签订的执行和解协议上签字，因此不能被认定为本案执行和解协议担保人。
摘要2：无
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监555号
【裁判摘要】１.根据当时《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第270条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，执行担保依法具有强制执行力，执行法院执行担保人的财产应以担保人承诺履行的债务数额为限。2.崔某某于2011年4月19日为本案申请执行人成志公司与被执行人旺旺达公司达成的执行和解协议所作担保不属于执行担保，系为执行和解协议所作担保。从崔某某于当日出具的担保承诺书内容看，崔某某系为成志公司与旺旺达公司达成的还款计划提供担保，属于平等民事主体之间的担保，担保人享有抗辩权，故该担保不属于执行担保。虽然2011年4月19日崔某某为上述执行和解协议担保，迟于2010年11月执行担保作出的时间，但不能够推翻崔某某已经向阜宁法院作出的执行担保，崔某某仍应在原执行担保的48.5万元范围内承担相应责任，执行法院据此依法有权直接执行担保人崔某某的财产。．．．．．．3.执行和解协议不同于执行依据，其本身不具有强制执行效力。崔某某2011年4月19日为执行和解协议所作担保系为截至2011年5月底前发生的应付款项进行担保，阜宁法院（2009）阜执字第1727-8号执行裁定裁定崔某某对2015年4月1日（裁定作出之日）所发生的全部债务承担担保责任，缺乏事实和法律依据。阜宁法院(2015)阜执异字第00027号执行裁定、盐城中院（2016）苏09执复52号执行裁定认定崔某某担保的范围是执行和解协议中约定的执行依据所确定的义务，是对旺旺达公司作为被执行人的整个案件标的提供担保无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。"本案中，高创建工公司继续施工对郑州中院查封的土地价值并无损失，且能够增加土地及地上建筑物的价值，亦不妨碍郑州中院对查封土地的处分。高创建工公司作出《承诺书》是为了撤销郑州中院的强制退出土地公告并可以继续施工，并非为了中止或暂缓土地处置，亦非为了担保东泽公司履行生效法律文书确定的全部或者部分义务。郑州中院作出(2017)豫01执异235号执行裁定，撤销强制退出土地公告，其主要理由并非基于高创建工公司作出的《承诺书》。郑州中院至今没有处置0143号土地，亦没有证据证明系《承诺书》引起。高创公司应郑州中院要求，于2017年7月20日出具《承诺书》，承诺在东泽公司无力履行时，愿意承担担保责任。综合考虑该《承诺书》的出具目的和经过，《承诺书》不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的执行担保的成立要件，不构成执行担保，亦与实体法上的一般保证有别。从公平原则出发，应该对《承诺书》中东泽公司“无力履行"的条件是否成就，坚持严格的审查判断标准，不宜参照适用《担保法司法解释》第一百三十一条的规定。本案中，被执行人东泽公司名下有土地及在建工程，且财产价值远高于执行标的，虽然涉及非法集资案件，但尚未经刑事判决确认为赃物，其未经变价程序，不宜认定被执行人东泽公司无力履行。综上，申诉人关于本案“无力履行"的条件已经成就、应当强制执行高创建工公司财产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：