摘要1：【裁判摘要】
一、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”该法第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，公司董事、高级管理人员或控股股东等人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，侵害公司利益，而公司在上述人员控制之下不能或怠于以自己的名义主张权利，导致其他股东利益受到损害的，其他股东为维护自身合法权益以及公司的利益，有权向人民法院提起诉讼。
二、根据《中华人民共和国专利法》第六条的规定，执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。
摘要2：【解读】公司高级管理人员利用职权将本归属于公司的专利权申请为个人名下，侵害公司利益的，其他股东有权向法院提起股东代表诉讼。
摘要1：最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）（2016年1月25日最高人民法院审判委员会第1676次会议通过，自2016年4月1日起施行 法释〔2016〕1号）
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》已于2016年1月25日由最高人民法院审判委员会第1676次会议通过，现予公布，自2016年4月1日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》等十八件知识产权类司法解释的决定
一、修改《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
1.将引言修改为：
“为正确审理侵犯专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第二条修改为：
“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。
专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”
3.将第六条修改为：
“人民法院可以运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书解释涉案专利的权利要求。
专利审查档案，包括专利审查、复审、无效程序中专利申请人或者专利权人提交的书面材料，国务院专利行政部门制作的审查意见通知书、会晤记录、口头审理记录、生效的专利复审请求审查决定书和专利权无效宣告请求审查决定书等。”
4.将第二十一条修改为：
“明知有关产品系专门用于实施专利的材料、设备、零部件、中间物等，未经专利权人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该提供者的行为属于民法典第一千一百六十九条规定的帮助他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。
明知有关产品、方法被授予专利权，未经专利权人许可，为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该诱导者的行为属于民法典第一千一百六十九条规定的教唆他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。”
摘要1：中华人民共和国专利法（1984年3月12日第六届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过 根据1992年9月4日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第一次修正 根据2000年8月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第二次修正 根据2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第三次修正）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国专利法实施细则（2001年6月15日中华人民共和国国务院令第306号公布 根据2002年12月28日《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》第一次修订 根据2010年1月9日《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》第二次修订）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国专利法（1984年3月12日第六届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过 根据1992年9月4日第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第一次修正 根据2000年8月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第二次修正 根据2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》第三次修正 根据2020年10月17日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议《关于修改＜中华人民共和国专利法＞的决定》第四次修正）
摘要2：
摘要1：全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国专利法》的决定（2020年10月17日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过）
中华人民共和国主席令（第五十五号）：《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国专利法＞的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议于2020年10月17日通过，现予公布，自2021年6月1日起施行。
摘要2：
摘要1：目前，我国理论界和司法实务界对持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算，大致存在以下四种观点。
第一种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应自受权行为开始之日起算。在持续性侵权行为开始之日，权利人的权利就受到侵害，权利人就开始享有请求权。但是这种观点无视了持续性侵权的特殊性，会使得侵权行为开始之后持续的侵权行为产生的债权请求权的诉讼时效期间短于法定的诉讼时效期间，因而存在明显缺陷。
第二种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应自受权行为终了之日起算。持这种观点的学者认为持续性侵权中的侵权行为是持续发生的，是一个整体，侵权行为持续之时，一直是侵权行为发生之时，终了之日才是整个侵权行为完成之时，从此时开始计算诉讼时效，有利于保护权利人的权利。
第三种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应从权利人向法院起诉之日起向前推3年起算。这种观点主要在持续性侵犯知识产权情形下，以《中华人民共和国专利法》等与知识产权有关的规定为依据，权利人超过3年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续且该知识产权仍在保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算3年计算。但同时也附加了两个限制条件；一是起诉时侵权行为必须仍在持续；二是起诉时知识产权必须仍在保护期内。这两个限制条件，特别是第二个限制条件，对其他持续性侵权之债债权请求权无疑是无法适用的。
第四种观点认为，应将持续性侵权行为延续的每一天都看作是诉讼时效期间的起算点，采取分段计算法确定持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效。这种方式应当说是最公平的，也符合诉讼时效制度的本旨。
摘要2：
摘要1：【裁判观点】
销售者合法来源抗辩能否成立，需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件，销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于主观要件，销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则，取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理，其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例，则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出，即推定该销售者无主观过错。此时，应由权利人提供相反证据。在权利人未进一步提供足以推翻上述推定的相反证据的情况下，应认定销售者合法来源抗辩成立。
被诉侵权产品系“三无产品”可以作为认定销售商是否尽到合理注意义务的考虑因素之一，但其既非合法来源抗辩不成立的充分条件、亦非必要条件。合法来源抗辩成立与否的判断，仍须回归到商业语境，落脚到产品的取得是否符合商业惯例、提供的证据是否符合交易习惯。
摘要2：【摘要】根据前述已查明的事实，张××合法来源成立，不应承担赔偿经济损失责任。但根据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定，合法来源抗辩仅免除赔偿经济损失的责任，而维权合理开支系因侵权行为而发生，权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。换言之，合法来源抗辩成立的情形下，不能免除支付维权合理开支的责任。因此，张××仍应支付董××为本案维权所支付的合理费用。
摘要1：【裁判摘要】（１）诉讼标的额是否属实与被诉侵权行为具体情节、所造成的实际损失等问题紧密相关，有待案件实体审理的查明，在管辖权异议阶段通常难以核实；（２）鉴于原告已就诉讼标的额的计算作出了合理解释，被告提交的证据材料并不能直接证明上述诉讼标的额是故意编造的，未支持有关虚增标的额的异议理由并无不妥——本案系专利侵权民事纠纷，一审被告台海玛努尔公司住所地位于山东省辖区，一审原告二重集团德阳公司住所地不在山东省辖区，且其在起诉状中明确了一亿元的赔偿请求金额，已达到山东省高级人民法院受理一审知识产权民事案件的标准，可由其作为本案的一审法院进行管辖。台海玛努尔公司在一审答辩期内提交的“管辖异议申请”仅提出了虚增诉讼标的额、规避级别管辖法院的理由，二重集团德阳公司则称，该诉讼标的额是综合考虑了被诉侵权项目及其合同金额、被诉侵权人财务公开信息、被诉侵权行为可能的获利等情况，依据《中华人民共和国专利法》第六十五条计算得出的。本院认为，诉讼标的额是否属实与被诉侵权行为具体情节、所造成的实际损失等问题紧密相关，有待案件实体审理的查明，在管辖权异议阶段通常难以核实。鉴于二重集团德阳公司已就诉讼标的额的计算作出了合理解释，台海玛努尔公司在二审中提交的两组证据材料并不能直接证明上述诉讼标的额是故意编造的，故一审法院未支持台海玛努尔公司有关虚增标的额的异议理由，并无不妥。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国国务院令（第769号）：现公布《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》，自2024年1月20日起施行。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国专利法实施细则（2001年6月15日中华人民共和国国务院令第306号公布 根据2002年12月28日《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》第一次修订 根据2010年1月9日《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》第二次修订 根据2023年12月11日《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》第三次修订）
摘要2：