人民币银行结算账户管理办法
摘要1：中国人民银行令（[2003]第5号）：为规范人民币银行结算账户的开立和使用，维护经济金融秩序稳定，中国人民银行制定了《人民币银行结算账户管理办法》，经2002年8月21日第34次行长办公会议通过，现予公布，自2003年9月1日起施行。
摘要2：
中国人民银行关于实施《人民币银行结算账户管理办法》有关事项的通知
摘要1：中国人民银行关于实施《人民币银行结算账户管理办法》有关事项的通知（银发[2003]163号）
摘要2：
人民币银行结算账户管理办法实施细则
摘要1：中国人民银行关于印发《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的通知（银发[2005]16号）
摘要2：
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2011）秀民初字第392号
摘要1：【案号】广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2011）秀民初字第392号
【裁判要旨】出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行结算账户”的规定。同时，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，出借银行账户人对该借款本息承担连带清偿责任。
摘要2：无
陕西省高级人民法院（2006）陕执二公字第2号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院（2006）陕执二公字第2号（2006年5月22日）
【裁判要旨】判定企业的存款性质应以存款用途及账户的种类作为标准。“高新工程”专项资金，应根据存款特定用途，依《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定，设立专用账户，并严格实行专项管理、专项支付。否则，应认定为一般往来资金，并可予以强制执行。
摘要2：
【笔记】出借银行账户是否承担连带责任？
摘要1：【要旨】（１）出借银行账户应当承担相应的民事责任，有可能承担连带责任、相应过错责任。（２）另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，出借银行账户有可能被认定为民间借贷，从而承担民间借贷的还款责任。目前司法实践中存在裁判不统一情形，出借银行账户存在巨大风险，建议大家谨慎对待出借银行账户。
【注解１】银行账户出借人是否应对债务承担连带责任？｜（１）《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定；（２）请求银行账户出借人承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4236号
【注解２】（１）出借银行账户人为共同诉讼人；（２）借款经营的参与者和受益者应当对出借银行账户金额承担连带责任（备注：承担连带责任的依据为“根据已查明的事实，案涉借款用于郭××家庭煤矿生产经营，刘×名下曾有多套家庭出资购买的住房，刘×系其家庭煤矿生产经营的参与者和受益者”）。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2020)最高法民申578号
【注解３】出借银行账户公司应否承担案涉连带责任还应根据其是否存在滥用股东身份和地位，实际占有、控制使用案涉资金、导致美华公司利益受损的事实而定。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5207号
【注解４】董事、高级管理人员将个人账户出借给公司收取款项应在收取款项范围内对债权人承担还款责任。——参考案例：河北省高级人民法院民事裁定书(2019)冀民申6593号
【注解５】出借银行账户本身并不导致民事责任的产生，只有出借银行账户获取非利益时才导致相关民事责任产生。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申1748号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4570号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4570号
【裁判摘要】不同主体共同借用一个账户应当承担不利后果——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。2019年10月31日，一审法院作出(2019)黑05执29号之二执行裁定，查明被执行人兴业开发公司于2019年5月24日、6月13日、7月2日分别将该公司存款149万元、270万元、72.7万元转存至马××个人账户中，裁定冻结兴业开发公司转存到马××案涉6217××××8999账户(以下简称18999账户)存款220万元。马××认可案涉账户内的资金非其个人存款，但不清楚案涉账户内存款的权利归属，未对人民法院执行行为提出异议。鑫都建筑公司对一审法院的执行行为提出执行异议，被驳回后提出执行异议之诉，请求判令立即终止对其在案涉18999账户内220万元的执行，并判决该账户内的220万元为其所有，但该主张缺乏事实和法律依据。首先，案涉18999账户为马嫦月个人账户，又为鑫都建筑公司、兴业开发公司及案外人绥化鑫都物业有限公司的共用账户。鑫都建筑公司与兴业开发公司的管理人员存在重合现象，并共同聘用马嫦月为出纳员，共用该银行账号进行资金往来操作，该行为明显违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第一项关于禁止将单位款项转入个人银行结算账户的规定，两公司应当承担由此带来的法律风险。其次，货币作为具有高度可替代性的种类物和一般等价物，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点。案涉18999账户为鑫都建筑公司、兴业开发公司及案外人绥化鑫都物业有限公司的共用账户，无证据证明三家公司对该账户内资金有特定化的约定及措施，亦无证据证明鑫都建筑公司对该账户具有排他性控制权。再次，鑫都建筑公司提交的证据不能证明其对一审法院冻结的案涉账户220万元存款享有所有权等权利，原审法院认定鑫都建筑公司对案涉账户内220万元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回其诉讼请求并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4236号
摘要1：【裁判摘要１】民间借贷隐名代理的处理——关于王××、郑××、朱×、刘×、郝×五人是否为实际借款人，应否对各自借款合同中认可的部分及其对应的利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任。虽然王××、郑××、朱×、刘×、郝×是借款合同的一方当事人，但是王××、郑××、朱×、刘×、郝×一审抗辩称系受步步升小贷公司委托与大众小贷公司签订的借款合同，大众小贷公司对此亦明知。而大众小贷公司在一审中诉称“2013年10月28日，步步升小贷公司要求向大众小贷公司借款2000万元，经过双方协商，步步升小贷公司确定以其公司副经理刘×及员工王××、郑××、朱×、郝×个人名义于当日及次日分别与大众小贷公司签订《借款合同》及《补充协议》”。显然，大众小贷公司在借款时知晓实际借款人是步步升小贷公司，王××等五名员工是受步步升小贷公司的委托以个人名义签订合同。而且该事实与王××等五人提交的步步升小贷公司的股东会决议、授权委托书相互印证。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故，在大众小贷公司没有证据证明《借款合同》和《补充协议》只约束其和王××等五名员工的情况下，原审法院不支持大众小贷公司关于王××等五名员工承担连带清偿责任的请求，有事实依据，亦不存在适用法律错误。
摘要2：【裁判摘要２】银行账户出借人是否应对实际借款人的债务承担连带责任？｜《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定——关于杨×是否应该承担连带清偿责任。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。本案中，案涉借款合同约定大众小贷公司将借款付至指定的杨×账户，并不违背法律禁止性规定。且经一审查明，杨×以个人身份证明开设的账户，实为步步升小贷公司经营所用，账户的资金亦为公司占有、使用、处分，其既非借款人，也非借款实际使用人，故不能据此让杨×承担连带还款责任。大众小贷公司提出的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。因此，大众小贷公司请求杨×承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。