城市商品房预售管理办法
摘要1：城市商品房预售管理办法（1994年11月15日建设部令第40号发布，根据2001年8月15日《建设部关于修改的决定》、2004年7月20日《建设部关于修改的决定》修正）
中华人民共和国建设部令（第131号）：《建设部关于修改的决定》已于2004年7月13日经建设部第41次常务会议讨论通过，现予发布，自发布之日起施行。
摘要2：
（2012）石行初字第1号
摘要1：——商品房预售合同登记备案不具有物权公示效力
【裁判要旨】根据城市房地产管理法、《城市房地产开发经营管理条例》、《城市商品房预售管理办法》、《北京市城市房地产管理办法》等相关法律、法规、规章规定，预售登记备案并不是一种物权意义上的登记备案，它的法律价值只在于通过行政管理的手段，来保护商品房交易的安全，最大限度地保障商品房买卖合同目的的实现。因此，预售登记备案行为仅具有债权合同公示效力，根本不发生物权公示效力。
【案号】一审：（2012）石行初字第1号
摘要2：
城市商品房预售管理办法（2004修正）
摘要1：城市商品房预售管理办法（1994年11月15日建设部令第40号发布，根据2001年8月15日《建设部关于修改（城市商品房预售管理办法）的决定》、2004年7月20日《建设部关于修改（城市商品房预售管理办法）的决定》修正）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终606号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终606号
【裁判摘要】本案二审的焦点问题是：麻某某对涉案六套房产是否享有足以排除查封执行行为的实体权益。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。"麻小林提供的《商品房预售备案审批表》，加盖的印章为环县房管局合同备案专用章，金昊公司在二审询问中也述称，麻某某在房管局的登记程序与其他购房者并无差异，故原审认定涉案房屋备案仅是依据《城市商品房预售管理办法》规定的履行合同备案登记并无不当。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。"麻某某虽然与金昊公司就涉案六套房产签订《商品房买卖合同》并办理了预售备案登记，但没有办理预告登记，该六套房屋至今仍未办理产权移转登记，也并未实际交付。麻某某虽然主张在当地预告登记与备案登记合二为一，但其并未提交充分证据予以证明，且在一、二审庭审中并未提交其在涉案六套房屋备案登记的同时，曾向当地登记机构申请预告登记并提交的书面材料的相关证据。故麻某某主张其对商品房预售合同的备案登记等同于房屋产权预告登记的上诉理由不能成立。其对执行标的物享有的债权不能对抗法院对涉案标的物的查封行为。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；…。"询问时，麻某某述称其与金昊公司签订《商品房买卖合同》的背景系其与金昊公司之间有债权债务关系，债务到期后，金昊公司用涉案六套门面房抵顶债务。故麻某某的该主张不符合前述规定，本院不予支持。
摘要2：
安徽省淮南市田家庵区人民法院行政判决书(2016)皖0403行初12号
摘要1：【案号】安徽省淮南市田家庵区人民法院行政判决书(2016)皖0403行初12号
【裁判摘要１】网上备案的登记和撤销行为属于行政诉讼法的受案范围——根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十条以及《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款中均规定了房屋开发商应将房屋预售合同报房产管理部门登记备案，是履行房地产管理部门对商品房开发企业的监督管理职能，防止开发商“一房二卖”损害买受人的合法权利。同理，撤销商品房的网备，使开发商能够将房屋转卖，影响买受人的权利。本案被告将四套商品房的网备撤销，影响原告权利的实现，故原告是本案的利害关系人。网上备案的登记和撤销行为，是行政主体依据其职权，依当事人的申请启动，针对特定的行政相对人，亦不属于行政诉讼法第十三条规定的排除在法院受理范围之外，故被诉行为属于行政诉讼法的受案范围。
【裁判摘要２】行政机关单方撤销备案登记违反正当程序原则程序违法——虽然法律法规没有明确规定撤销商品房网上备案的程序，但应当依据程序正当原则，在程序上应充分保障当事人的参与权、知情权、异议反驳等权利。被告依据第三人单方申请予以撤销涉案备案登记，被告没有证据证明其依法通知了原告，没有保障其参与权、知情权、异议反驳等权利。故被告虽具有监督管理职能，但其撤销备案的程序违法，应予撤销。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5772号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5772号
【裁判摘要】（１）商品房预售合同登记备案与预告登记不同；（２）虽办理了商品房预售合同登记备案手续但未办理预告登记，房屋所有权亦未过户登记，债权人有关让与担保合同已经成立，其有权就《商品房买卖合同》项下商品房的拍卖、变卖、折价款优先受偿的主张，没有相应的法律依据，不予支持——根据一、二审法院查明的事实，2013年8月19日，林××与强凌公司签订了12份《商品房买卖合同》，虽办理了商品房预售合同登记备案手续，但未办理预告登记，房屋所有权亦未过户登记到林××名下。《城市房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第十条规定的商品房预售合同登记备案，与《物权法》第二十条规定的预告登记不同。在未完成财产权利变动公示的情况下，再审申请人有关让与担保合同已经成立，其有权就案涉12份《商品房买卖合同》项下商品房的拍卖、变卖、折价款优先受偿的主张，没有相应的法律依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复90号
摘要1：【裁判摘要】（1）网签备案并非物权预告登记而是行政强制性行为，实际上是商品房买卖的公示而非抵押担保的公示，不具有物权预告登记的公示效力；（2）网签备案登记不能可视为法院查封——关于越秀公司提出的因办理商品房网签备案手续从而获得优先受偿权的问题，江西高院(2017)赣民终585号判决已经明确，根据《城市商品房预售管理办法》《房屋登记办法》《中华人民共和国物权法》等规定，签订买卖合同后网签备案并非物权预告登记。网签备案是行政强制性行为，实际上是商品房买卖的公示而非抵押担保的公示，并不具有物权预告登记的公示效力，越秀公司抗辩网签备案即为物权预告登记没有事实和法律依据。同时，越秀公司又提出网签备案登记可否视为法院查封的问题，本院认为，作为政府部门规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，与人民法院依照民事诉讼法等法律在保全或执行阶段对被保全人或被执行人的不动产等财产进行控制的查封行为从性质到效力完全不同，非经人民法院的法定程序，相关民事主体无法通过网签备案登记获得查封的效力。因此，越秀公司关于网签备案登记可视为法院查封的主张，本院不予支持。越秀公司对案涉房产不享有优先受偿权。
摘要2：